Решение по делу № 2-476/2025 от 08.08.2025.

КОПИЯ

Дело № 2-476/2025

УИД 50RS0028-01-2024-010625-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-476/2025 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО3 об устранении нарушений лесного законодательства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, НП «Еремино-2»,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил обязать ответчика демонтировать в квартале 32 выделе 35 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества на лесном участке с кадастровым №, расположенного вблизи д. Еремино г.о. <адрес> в координатах (МСК 50 зона 2): X №,415 Y 498239,632, следующие объекты: забор из металлических столбов, металлической сетки и досок на лесном участке площадью 0,0319 га, хозяйственный блок размером 2*3 м, а также ликвидировать пешеходные дорожки из щебня и сформированные огородные грядки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» был осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 32 выделе 35 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д. Еремино г.о. <адрес>. В ходе осмотра было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в том, что ответчиком установлен забор из металлических столбов, металлической сетки и досок на лесном участке с кадастровым № площадью 0,0319 га, и на примыкающем к нему земельном участке с кадастровым №. Свободный доступ на территорию лесного фонда отсутствует. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием устранить выявленные нарушения, которая была оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, она считается извещенной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, которая извещалась о времени и месте слушания дела и не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Ранее в материалы дела стороной ответчика представлялись письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик исковые требования не признала, указала на то, что ограждение вокруг принадлежащего ей земельного участка устанавливала не она, а забор является частью общего ограждения НП «Еремино-2».

Представитель третьего лица НП «Еремино-2» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась. Ранее в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что ограждение было установлено в 1992-1993 году, когда осуществлялось строительство поселка, в то время как НП «Еремино-2» было образовано в 2002 году и в строительстве поселка не участвовало. Спорное ограждение НП не обслуживается и на балансе не состоит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 7 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно ст.8 Лесного кодекса РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Участок лесного фонда представляет собой участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п/п.2 п.1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п/п.4 п.2).

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.3 ст.76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пункт 2 ст.62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (ст.ст.222, 304 ГК РФ).

Обязанность освободить земельный участок от незаконно возведенных строений возникает на основании норм гражданского законодательства о самовольной постройке или вследствие удовлетворения негаторного иска.

Исходя из положений ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 ГК РФ).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ ФИО1 передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда охраны лесов (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров, за исключением выполнения взрывных работ в целях локализации и ликвидации лесных пожаров и осуществления мероприятий по искусственному вызыванию осадков в целях тушения лесных пожаров), защиты лесов (за исключением лесозащитного районирования и государственного лесопатологического мониторинга), воспроизводства лесов (за исключением лесосеменного районирования, формирования федерального фонда семян лесных растений и государственного мониторинга воспроизводства лесов), лесоразведения.

Согласно п. 11 Положения о Комитете лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении штатной численности и утверждения Положения о Комитете лесного хозяйства <адрес>» основными задачами Комитета являются, в том числе, осуществление контроля и надзора в области лесных отношений, оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Комитет лесного хозяйства <адрес> осуществляет свои полномочия в пределах земель лесного фонда, расположенных на территории <адрес> (п. 12.1. Положения). Пунктом 14.5 указанного Положения установлено, что Комитет может обращаться в установленном порядке в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» на основании графика патрулирования осуществлялся осмотр территории лесного фонда в квартале 22 выделе 35 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи д. Еремино г.о. <адрес>. В ходе осмотра было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившееся в том, что на лесном участке с кадастровым № площадью 0,0319 га, и на примыкающем к нему земельном участке с кадастровым № установлен общий забор из металлических столбов, металлической сетки и досок. Свободный доступ на территорию лесного фонда отсутствует. На осмотренном лесном участке расположен хоз.блок размером 2*3 м и устроены огородные грядки и пешеходные дорожки из щебня.

По факту данного нарушения был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с кадастровым № площадью 109 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Еремино, ФИО1, г.о. Мытищи, предоставленный из земель населенных пунктов для ведения огородничества, на праве собственности принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, а именно в течение 30 календарных дней демонтировать забор из металлических столбов, металлической сетки и досок на лесном участке площадью 0,0319 га, хозяйственный блок размером 2*3 м, а также ликвидировать пешеходные дорожки из щебня и сформированные огородные грядки.

Согласно имеющимся в материалах дела акте осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акта патрулирования лесов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 заявленные требования исполнены не были.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами фотофиксации, приложенным к актам.

Ответчик в своих возражениях указывает, что спорное ограждение ею не устанавливалось, а было установлено НП «Еремино-2» при строительстве поселка. Сама ответчик только пользовалась земельным участком в установленных границах.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставила в материалы дела Заключение специалиста, выполненное кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ограждение земельного участка ответчика, о демонтаже которого заявляет истец, существовало на местности с 2003 года, что видно на снимках с космического спутника.

Также ответчик представила в материалы дела письмо Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что на лесном участке в квартале 22 выделе 35 Лобненского участкового лесничества был выявлено факт самовольного занятия и использования лесного участка без разрешительных документов, а именно лесной участок огорожен забором протяженностью 196,34 м. Лицо, совершившее данное правонарушение, не установлено. В адрес НП «Еремино-2» направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ.

Ответчик полагала, что указанные материалы доказывают факт того, что ограждение, о демонтаже которого заявляет истец, является общим ограждением д. Еремино, и было возведено третьим лицом НП «Еремино-2» при строительстве поселка. Также обратила внимание на то, что согласно снимкам со спутника ограждение существовало на местности с 2003 года, в то время как ее право собственности на земельный участок с кадастровым № возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица НП «Еремино-2» в своих возражениях указала, что д. Еремино была построена в 1993-1996 годах, в то время как НП «Еремино-2» было образовано в 2002 году, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Также указала, что НП строительство ограждения поселка не осуществляло, также НП данное ограждение не обслуживает, на балансе НП ограждение не состоит. Дополнительно указала, что ответчик при приобретении в 2023 году земельного участка с кадастровым № в существующих границах должна была удостовериться, что фактические границы не нарушает чьи-либо границы и не выходит за пределы допустимого землепользования.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителю ответчика по ордеру ФИО8 ранее в судебном заседании было предложено заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения обстоятельств того, что ответчик пользуется только тем принадлежащим ей земельным участком, границы которого соответствуют ЕГРН, представитель ответчика получил под роспись квитанцию о внесении на депозитный счет денежных средств, однако в судебное заседание впоследствии не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в то время как наличие ограждения, ограждающего часть земельного участка лесного фонда с земельным участком ответчика подтвержден представленными истцом доказательствами и не опровергнут ответчиком.

Изучив доводы сторон и представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств нарушения ответчиком лесного законодательства, выразившееся в возведении ограждения на территории лесного участка. Из представленных доказательств видно, что на территории Лобненского участкового лесничества действительно установлено ограждение, которое образует единое землепользование с земельным участком ответчика.

Довод ответчика о том, что указанное ограждение существует на местности с 2003 года, суд отклоняет, поскольку ответчик, как собственник земельного участка, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи ответственность за данное нарушение несет последний собственник, кроме того ответчик при приобретении земельного участка должна была удостовериться, что фактические границы не нарушает чьи-либо границы и не выходит за пределы допустимого землепользования и, соответственно, привести участок в соответствие с законом, если данные нарушения имеют место быть.

При этом суд отмечает, что ответчик не могла не знать о наличии таких нарушений, поскольку согласно сведениям ЕГРН и договора купли-продажи, ей в собственность передавался земельный участок площадью 109 кв.м., в то время как в ее пользовании фактически находится земельный участок площадью, значительно выше указанной в ЕГРН.

Из представленного ответчиком письма Комитета лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод, что выявленный в ходе проверки забор протяженностью 196,34 м был возведен именно НП «Еремино-2». Более того, из письма ясно следует, что лицо, совершившее данное правонарушение, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> в части демонтажа забора из металлических столбов, металлической сетки и досок на лесном участке площадью 0,0319 га в квартале 32 выделе 35 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества на лесном участке с кадастровым №, расположенного вблизи д. Еремино г.о. <адрес>, и на примыкающем к нему земельном участке с кадастровым №, в координатах (МСК 50 зона 2): X 2192347,415 Y 498239,632.

Рассматривая требования истца о демонтаже хоз.блока, грядок и дорожек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку из представленных материалов нельзя сделать однозначный вывод, что спорные объекты расположены именно в границах лесного участка, а не земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

При рассмотрении гражданского дела истцу разъяснялось судом право ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако от истца такого ходатайства не поступало, в судебное заседание после объявленного перерыва представитель истца не явился.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> в части обязания ответчика демонтировать хозяйственный блок размером 2*3 м, а также ликвидировать пешеходные дорожки из щебня и сформированные огородные грядки в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об устранении нарушений лесного законодательства – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор из металлических столбов, металлической сетки и досок на лесном участке площадью 0,0319 га в квартале 32 выделе 35 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества на лесном участке с кадастровым №, расположенного вблизи д. Еремино г.о. <адрес>, и на примыкающем к нему земельном участке с кадастровым №, в координатах (МСК 50 зона 2): X 2192347,415 Y 498239,632.

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2 об обязании демонтировать хозяйственный блок размером 2*3 м, а также ликвидировать пешеходные дорожки из щебня и сформированные огородные грядки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.С. Кулькова