Дело № 2-1103/2025
УИД 22RS0013-01-2024-008510-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2025 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Алексеевой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, представителя ответчика МБУ «Бийскавтодор» ФИО12, представителя третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Бийскавтодор» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Бийскавтодор» о взыскании материального ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением истца, и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением третьего лица ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 298 400 руб.
По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия (колейность и наледь), о чем указано в материалах дела по факту ДТП, то есть ДТП произошло по вине ответчика, который своевременно не принял меры к надлежащему содержанию дороги, устранению дефектов и установке соответствующих дорожных знаков, предупреждающих водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика МБУ «Бийскавтодор» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 298 400 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (1 том, л.д. 179-180).
Представитель истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в рапорте сотрудником ГИБДД указано на недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – снежный накат на проезжей части, колейность. Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то АО ГСК «Югория» обратилось к истцу с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации и решением мирового судьи девятого судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования АО ГСК «Югория» удовлетворены, с истца взыскана сумма в размере 31 100 руб. Данное решение истцом не обжаловано. В настоящее время в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО10 к истцу ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, после отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела. С результатами экспертизы не согласился, полагал необходимым назначить повторную экспертизу, так как экспертом указаны другие механические повреждения автомобиля, осмотр автомобиля истца при проведении экспертизы не проводился.
Представитель ответчика МБУ «Бийскавтодор» - ФИО12, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (1 том, л.д. 61), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях (1 том, л.д. 181-182, л.д. 218-220), указав, что не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и дорожным покрытием, так как текущее содержание указанного участка дороги (очистка от снега и противогололедные мероприятия) накануне ДТП и в день ДТП проводились надлежащим образом, о чем имеется отчет о проделанной работе, зафиксированный в журналах, копии которых приобщены к материалам дела. При этом в рапорте сотрудника ГИБДД, который составлен с нарушением, не указана глубина колейности и МБУ «Бийскавтодор» не привлекался по данному факту к ответственности. Проведенная по делу экспертиза полная и всесторонняя, что исключает взыскание ущерба с ответчика. Не соблюдение истцом дистанции привело к ДТП.
Представитель третьего лица МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» - ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав на то, что виновником ДТП является сама истец. Состояние дорожного полотна не находилось в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с ответчика. Выводы эксперта понятны и не противоречивы.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. она управляла автомобилем «Тойота Королла», г/н №, по <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Стоя в пробке, она получила удар в правое заднее крыло и бампер от сзади идущего автомобиля «Тойота Королла», г/н №, за управлением которого находилась ФИО1 При столкновении автомобиль отбросило через колею на обочину. После чего она вызвала Аварком, чтобы зафиксировать факт ДТП. На улице было светлое время суток, дороги были очищены, ДТП произошло на пересечении улиц Гейдека и Кутузова в <адрес> (1 том, л.д. 122).
Представители третьих лиц - АО ГСК «Югория», Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.
Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах), предписывая владельцам автомобильных дорог осуществлять их содержание путем выполнения комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, в п.2 ст.28 указанного закона предусматривает право пользователей автомобильными дорогами на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, вызванного несоответствием эксплуатационного состояния автомобильной дороги нормативным требованиям, возложено законом, в данном случае, на ответчика.
При этом, для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда, необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости на дороге, но и нарушение установленных нормативных сроков их ликвидации со стороны ответчика.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
На основании ст.17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Как следует из представленных сведений МБУ «Бийскавтодор», согласно п. 2.3.12 Положения о МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска», утвержденного постановлением Администрации г. Бийска №666 от 08.04.2022, Управление в пределах своей компетенции организует содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Согласно п. 2.1. Устава МБУ «Бийскавтодор» основными целями создания Учреждения являются обеспечение деятельности по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, транспортное обслуживание и осуществление хозяйственно-технической деятельности Администрации г. Бийска и ее структурных подразделений. Свою деятельность МБУ «Бийскавтодор» осуществляет в соответствии с муниципальным заданием, которое утверждается Администрацией г. Бийска на каждый календарный год, в частности на 2023 год.
Согласно муниципальному заданию МБУ «Бийскавтодор» на 2023 год, утвержденным заместителем главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и прилегающих к ним участков подлежащих содержанию, с указанием перечня плановых видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог в рамках исполнения муниципального задания.
Таким образом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес> было возложено на МБУ «Бийскавтодор».
Факт наличия обязательств по содержанию вышеуказанной дороги стороной ответчика МБУ «Бийскавтодор» не оспорен.
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.
Автомобиль «Тойота Королла», 2011 года выпуска, г/н №, принадлежит истцу ФИО6 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль «Тойота Королла», 2002 года выпуска, г/н №, принадлежит ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением истца ФИО6, и автомобиля «Тойота Королла», г/н №, под управлением третьего лица ФИО3
Как следует из объяснения истца ФИО1, содержащегося в административном материале, она управляла автомобилем «Тойота Королла», г/н №, по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес> нее двигался автомобиль «Тойота Королла», г/н №, который начал смещаться к центру проезжей части и остановился по причине того, что стояли автомобили с целью повернуть налево. Изначально, двигалась со скоростью 39 км/ч, после того, как увидела, что впереди идущий автомобиль остановился, она начала притормаживать с целью дальнейшего движения правее стоящих автомобилей в пределах своей полосы. В момент выезда из высокой ледяной колеи ее автомобиль развернулся, она почувствовала удар. Ее автомобиль вынесло на обочину. После чего она вышла и увидела, что левая боковая часть автомобиля повреждены. На проезжей части был гололед, дистанцию держала допустимую. Из-за дорожных условий не смогла остановить свой автомобиль. После ДТП выполнила обязанности водителя.
Как следует из объяснения третьего лица ФИО3, содержащегося в административном материале, она управляла автомобилем «Тойота Королла», г/н №, по <адрес> от <адрес> по направлению <адрес> стояли машины, она остановилась, после этого почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, она увидела, что автомобиль «Тойота Королла», г/н №, совершил столкновение боковой задней частью. После ДТП выполнила обязанности водителя.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
В рапорте на имя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ст. ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ст. лейтенант полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: снежный накат на проезжей части. Колейность; п.8.1 ГОСТ 50597-2017, запись о применении измерительных приборов, фото- и киносъемки, видеозаписи иных установленных способов фиксации: видеорегистратор а/п 423, А1573.
Из справки Алтайский ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на метеостанции М-II Бийск - <адрес>, ближайшей к <адрес> края, в период ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), отмечалось следующее количество осадков: с 15 по 18 число осадки «-» отсутствовали, 19 числа ночью: снег - 0,7, днем: снег – 2; 20 числа ночью: «-» отсутствовали осадки, днем: снег 0,3. Где значение осадков: без осадков «-», небольшой снег – 0,2-1, снег (умеренный снег, снегопад) 2-5, и выше.
Судом принимается во внимание, что в рапорте ст. ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» ст. лейтенанта полиции ФИО7 указаны сведения о дорожном покрытии на участке: <адрес> (от <адрес> до <адрес>), в виде снежного наката на проезжей части (колейности), при этом суд учитывает, что административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит протокола осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), сведений об измерении в соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициента сцепления дорожного покрытия, о наличии недостаточного объема противогололедного покрытия и колейности указано только в рапорте инспектора ДПС, выводы которого сделаны без использования измерительного оборудования и не свидетельствуют об отсутствии производства работ по устранению зимней скользкости.
Кроме этого, из указанного рапорта не следует, где конкретно и по какому адресу, номер дома, участка, образовался снежный накат на проезжей части, колейность, что осматривался именно участок ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика МБУ «Бийскавтодор» о том, что в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия в месте, на котором произошло ДТП с последующим съездом с дороги, не соответствовал коэффициенту сцепления дорожного покрытия, установленному ГОСТ Р 50597-2017.
Сведения о составлении соответствующих документов: протокола осмотра места ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), измерении коэффициента сцепления дорожного покрытия в материалах дела не имеется, как и не имеется сведений о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги, где произошло ДТП, в отношении МБУ «Бийскавтодор» за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст).
В силу п. 3.4 данного ГОСТ момент обнаружения зимней скользкости определен следующим термином с соответствующим определением: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается: стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), а также уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, установленный «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ для автодорог 4-6 часов (п. 8.1.)
При этом стоит принять во внимание положения абз. 2 п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому на покрытии проезжей части дороги возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017.
Толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 (п. 9.5.1 ГОСТ Р 50597-2017).
Толщину УСП измеряют на каждой полосе наката в четырех точках по направлению движения удаленных друг от друга на 10 м. Толщина УСП рассчитывается как среднее арифметическое значение, полученное по измеренным значениям, которое округляют до целого числа.
Согласно п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
Для признания лица, на которого законом или договором возложена обязанность содержания автомобильной дороги, виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, наледи, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес с покрытием.
Наличие зимней скользкости определятся коэффициентом сцепления дорожного покрытия, порядок определения которого установлен «ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», введенным в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, замеры производятся оборудованием ПКРС - 2.
Вместе с тем, в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления колеса с покрытием дороги работниками полиции или привлеченными ими специалистами специальным оборудованием не определялся, поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих, ставших следствием ДТП в рассматриваемом случае, не установлено.
Согласно представленным представителем ответчика МБУ «Бийскавтодор» в материалы дела копиям журналов производства работ на автомобильных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (от ул. ФИО14 до <адрес>) в период с 9.20 до 12.00 была проведена очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на безе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с. также, уборка проезжей части и устранение скользкости проводятся МБУ «Бийскавтодор» на обслуживаемых улицах на регулярной основе, а именно по <адрес> (от ул. ФИО14 до <адрес>) в том числе на <адрес> до ост. 5 км Сорокино (Промзона БОЗ, Полиэкс): ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на безе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.; ДД.ММ.ГГГГ - очистка дороги от снега средними автогрейдерами снег уплотненный до 500 мм; ДД.ММ.ГГГГ - очистка дороги от снега средними автогрейдерами снег уплотненный до 500 мм; ДД.ММ.ГГГГ - очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на безе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.; ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения на безе комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на безе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.; ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на безе комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.; ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов, доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины; ДД.ММ.ГГГГ - очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.
В данном случае не установлены бесспорные обстоятельства, указывающие на несоответствие дорожного полотна требованиям ГОСТ Р 50597-2017, и вины ответчика в произошедшем ДТП.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком МБУ «Бийскавтодор» необходимых действий, направленных на устранение скользкости и предупреждение водителей о наличии таковой, сведения из представленного журнала выполненных работ МБУ «Бийскавтодор» свидетельствуют о надлежащем выполнении требований ГОСТ.
Ответчиком МБУ «Бийскавтодор» исполнены обязанности по обработке и очистке проезжей части, а также обработке участка, на котором произошло ДТП, песчано-соленой смесью с учетом установленных нормативных требований, установленной периодичности уборки.
Кроме того, в соответствии с ответом МУ МВД России «Бийское» на запросы суда сообщено, что по фактам ненадлежащего содержания улично-дорожной сети в <адрес> к административной ответственности должностные лица и юридические лица не привлекались.
Согласно информационному письму МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя главы <адрес> ФИО8, ввиду постоянного мониторинга состояния улично-дорожной сети в <адрес> следует, что в нарушение п. 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» имеется снежный накат на проезжей части: <адрес> от <адрес> до <адрес> и иные улицы. В то же время материалы дела не содержат сведений о том, когда производилась проверка места ДТП дорожным надзором, что не позволяет суду сделать вывод об их наличии в период, предшествующий ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика, ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, в целях установления наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вины причинителя вреда, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».
Согласно экспертному заключению ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, под управлением ФИО3, заключался в следующем:
1) перед контактированием транспортных средств автомобиль Toyota Corolla, г/н №, стоял на полосе проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО1, двигаясь за автомобилем Toyota Corolla, г/н №, при объезде последнего допустила занос своего транспортного средства с поворотом по часовой стрелке, в результате чего допустила на него наезд.
2) первичный контакт произошел левой боковой стороной в задней части автомобиля Toyota Corolla, г/н №, (дверь задняя левая, ручка двери задняя левая, арка заднего левого колеса, крыло заднее левое, подкрылок задний левый, бампер задний левой стороны в передней части) и задней стороной в правой части автомобиля Toyota Corolla, г/н №, (бампер задний в правой части, панель задняя в правой части, фонарь задний правый, крыло заднее правое, подкрылок задний правый), когда данные транспортные средства находились на попутных курсах и угол между продольными осями автомобилей составлял около 30...40 градусов. Взаиморасположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении смотрите на изображении 3 в исследовательской части заключения эксперта.
3) в результате эксцентричного блокирующего удара были деформированы части и детали контактируемых частей, и произошел разворот автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на скользком дорожном покрытии по часовой стрелке.
4) вследствие движения автомобиля Toyota Corolla, г/н №, по направлению к правой обочине, его кинетическая была передана автомобилю Toyota Corolla, г/н №.
5) после чего автомобиль Toyota Corolla, г/н №, в заносе переместился на правую обочину до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображениях с места ДТП. Автомобиль Toyota Corolla, г/н №, в заносе переместился на правую обочину впереди идущего автомобиля Toyota Corolla, г/н №, до положения, показанного на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и на фотоизображениях с места ДТП.
Определить экспертным путем, как располагались автомобили относительно границ проезжей части перед столкновением и в момент столкновения, на какой полосе движения и где относительно границ проезжей части находится место столкновения транспортных средств, не представляется возможным по причине отсутствия на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следов перемещения автомобилей, наличия осыпей грязи (снега), стекла и пластика.
Так как на момент ДТП автомобиль Toyota Corolla, г/н №, находился в неподвижном состоянии, то решение вопросов о том, как должна была действовать водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО3, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, какими требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации она должна была руководствоваться в данной дорожной ситуации, и соответствовали ли её действия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной обстановке, не имеют экспертного смысла.
Водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО1 в исследуемой дорожной ситуации должна была руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.1.5 в абз.1, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации:
пункт 1.5 в абзаце 1. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;
пункт 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;
пункт 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.».
В действиях водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО1 в исследуемой дорожной обстановке усматриваются несоответствия указанным для неё требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так как на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, автомобиль Toyota Corolla, г/н №, находился в неподвижном состоянии, то решение вопроса о том, располагала ли водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение, не имеет экспертного смысла.
Водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение в исследуемой дорожной ситуации, руководствуясь требованиями п.1.5 в абз.1, п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть выбрав безопасную скорость движения, соответствующую дорожным условиям, безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и приёмы управления таким образом, чтобы исключить занос транспортного средства путём осуществления плавного поворота рулевого колеса в соответствии с направлением движения и плавного нажатия на педаль тормоза, не допуская блокировки колёс автомобиля.
Действия водителя автомобиля Toyota Corolla, г/н №, ФИО1 привели к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение автомобилей стало неизбежным.
Причинами ДТП вследствие потери продольной устойчивости (возникновение заноса) автомобиля Toyota Corolla, г/н №, и столкновения с автомобилем Toyota Corolla, г/н №, являются действия водителя автомобиля по выбору им скорости, несоответствующей дорожным условиям (мёрзлый асфальт с наслоением льда) и не безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля в совокупности с резким нажатием водителем на педаль тормоза или резким поворотом водителем рулевого колеса.
В соответствии с требованиями п.8.1 раздела 8 ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»: на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (Таблица В1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (Таблица В1 приложения В и таблица 8.1 приведены в исследовательской части по данному вопросу).
Повреждения автомобиля Toyota Corolla, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находятся в причинно-следственной связи с несоответствием состояния дороги.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд признает заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение соответствует указанной в ней методике. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию и длительный стаж работы. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду представлено не было.
Каких-либо оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, имеющихся в деле доказательствах.
Экспертное заключение является полным, объективным, всесторонним и определенным, поскольку экспертом при ответе на поставленные перед ним вопросы принимались во внимание все имеющиеся в деле документы, что нашло отражение в экспертном заключении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.07.2016 №1714-О, предусмотренное ч. 2 ст.87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным в ст. 118 (ч. 1) и ст.120 (ч. 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.
Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.
Положения Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающие в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения, приоритет ответственности государства над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, не освобождают водителя от выполнения в конкретной дорожно-транспортной обстановке положений Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с учетом погодных условий ФИО1 должна была ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости, несоблюдение данного требования повлекло потерю управляемости автомобиля с последующим самопроизвольным заносом и столкновением с автомобилем под управлением ФИО3 В данной дорожной ситуации ФИО1 должна была в соответствии с п.10.1 ПДД РФ выбрать скорость движения автомобиля, позволявшую ей контролировать его движение и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что с учетом метеорологических условий ею были предприняты все меры для предотвращения ДТП.
Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий февраля месяца в данной местности, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и необходимый интервал. Поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.
В рассматриваемом случае причина ДТП не вследствие колейности на участке дороги, при которой водитель утратил возможность контролировать транспортное средство, а вследствие нарушения истцом ПДД РФ, что установлено заключением судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП.
Кроме того, указанные обстоятельства были предметом спора при рассмотрении мировым судьей судебного участка Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дела № по иску АО ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, где виновником ДТП установлена ФИО1 Материалы настоящего дела не содержат факт обжалования истцом данного судебного акта, о чем суд делает вывод о согласии истца с выводом суда о наличии ее вины в ДТП.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства наличия вины, противоправности действий и причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика МБУ «Бийскавтодор», то есть отсутствует необходимая совокупность условий для наступления ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины (чек от ДД.ММ.ГГГГ, 1 том, л.д. 5) возмещению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к МБУ «Бийскавтодор» (ИНН: <***>) отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 01.12.2025 г.