Подлинник

Дело № 2-587/2025

24RS0007-01-2025-000950-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 25 июля 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Егорова А.В.

при секретаре Зайнутдиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 23.05.2023 между Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор № № согласно которому Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 962 000 руб. на срок на 84 месяца с взиманием за пользование Кредитом 16,6-18,6 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. В целях обеспечения исполнения условий договора предоставлен залог - транспортное средство <данные изъяты> г.в., № VIN №. Ответчиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов нарушались, платежи своевременно не вносились. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочной возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность на 19.06.2025 составила 1 988 773,64 руб., в том числе остаток ссудной задолженности 1 782 088,46 руб., задолженность по процентам 202 863,81 руб., задолженность по пене 2 351,92 руб., задолженность по пене на просроченный долг 1 469,45 руб. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причины неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из индивидуальных условий кредитного договора № № от 23.05.2023 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил ФИО1 кредит в размере 1 962 000 руб. на срок 84 месяцев по 23.05.2030 с взиманием за пользование Кредитом 16,6-18,6% годовых (п.п. 1, 2, 4 договора).

В соответствии с п.п. 6, 8 данного договора ФИО1 обязался погашать основной долг и производить оплату процентов 30 числа каждого месяца в размере 39 897,03 руб. (размер первого платежа – 33 015,35 руб., размер последнего платежа – 42 174,24 руб.), перечисляя на счет для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей.

Согласно п. 10, п. 21 договора заемщик предоставил в обеспечение исполнения обязательств транспортное средство - <данные изъяты>, год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №, стоимость транспортного средства 2 288 000 руб.

Целью использования заемщиком в соответствии с п. 11 договора потребительского кредита является покупка транспортного средства.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кредит предоставляется в безналичной форме на банковский счет заемщика № (п. 19 договора).

ФИО1 был ознакомлен и согласился с Общими условиями договора (п. 14 договора).

Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством РФ (п. 26 договора).

В соответствии с п. 24 договора заемщик дает поручение Банку в течении трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета № 1, указанного в п. 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с реквизитами: сумму в размере 1 830 000 руб. для оплаты транспортного средства получателю ООО «Автотрейдинг»; сумму в размере 40 000 руб. для оплаты карты «Автолюбитель» получателю Банк ВТБ (ПАО); сумму в размере 92 000 руб. для оплаты дополнительного оборудования получателю ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ». При этом, ФИО1 ознакомился и согласился с вышеуказанными услугами, дал согласие на их оформление, что удостоверил своей подписью.

Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком в полном объеме, что следует из представленного банковского ордера № 2799624 от 24.05.2024 и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, банком в его адрес направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 12 Условий договора в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов, банк имеет право потребовать досрочного возвраты всей суммы кредита, уплаты процентов по нему и неустойки.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его обоснованным, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм, а также периодов и размеров внесения ответчиком денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает размер произведенных им платежей в погашение кредита.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, установил, что оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Таким образом, подлежащая взысканию с ФИО1 задолженность составляет 1 988 773,64 руб.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик ФИО1 предоставил в залог автомобиль, что является одним из условия договора (п. 10, п. 21).

Из предоставленной ОГИБДД по Богучанскому району карточки учета транспортного средства <данные изъяты> 2015 г.в., № VIN №, следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату задолженности по кредитному договору не исполнены, суд считает необходимым обратить взыскание в пределах 2 063 661,60 руб. (задолженность по договору + судебные расходы) на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты> 2015 г.в., № VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены (рыночной) движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению рыночной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В условиях отсутствия процессуальной активности истца (кредитора) по установлению рыночной стоимости залогового имущества на момент разрешения спора, у суда отсутствует повод для установления такого обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок оценки имущества и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества определен положениями названной статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 74 888 руб., из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ:

- (1 988 773,64 руб. – 1 000 000 руб.) х 1% + 25 000 руб. = 34 887,74 (по требованию имущественного характера);

- 34 887,74 руб. + 40 000 руб. (по 2 требованиям неимущественного характера) = 74 887,74 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 52 НК РФ, госпошлина округляется до полного рубля, таким образом, госпошлина составляет 74 888 руб. Данные судебные расходы истца подтверждены надлежащим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от 23.05.2023 по состоянию на 19.06.2025 в размере 1 988 773,64 руб. (одного миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят три рубля 64 копейки).

Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пределах 2 063 661,60 руб. (двух миллионов шестидесяти трех тысяч шестьсот шестьдесят одного рубля шестидесяти копеек) на принадлежащее ФИО1 транспортное средство № год выпуска 2015, идентификационный номер VIN №, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по уплате госпошлины в размере 74 888 руб. (семидесяти четырех тысяч восемьсот восемьдесят восьми рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Богучанский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Егоров