Апелляционное определение по делу № 33-2982/2023 от 22.08.2023.

Судья Сабылина Е.А. Дело № 33-2982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Залевской Е.А.

при секретаре Вавилиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от 22 мая 2023 года

по делу № 2-552/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АДА» о признании договора субподряда заключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения истца ФИО3, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения, замены судом ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком) к обществу с ограниченной ответственностью «АДА» (далее – ООО «АДА») о признании договора субподряда по капитальному ремонту кровли, помещения чердака и части фасада учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>, заключенным; взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 678 000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 171 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2020 года ФИО1 с представителем фирмы ООО «АДА» согласовал стоимость и порядок выполнения субподрядных работ по капитальному ремонту кровли, помещения чердака и части фасада учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>. Стоимость данных работ была согласована по электронной почте путем переписки с директором ООО «АДА» С. в размере 1078 000 руб. 20.08.2020 ФИО1 подан список работников для оформления пропусков, так как в НИ ТПУ пропускная система. В дальнейшем данные списки подавались регулярно и согласовывались меду ООПТН ТПУ Ш., проректором по режиму и безопасности Д. Работа была закончена 23.12.2020, ООО «АДА» частично произвело оплату, а именно: 25.10.2020 – 100 000 руб., 27.10.2020 – 50 000 руб., 19.11.2020 – 100 000 руб., 27.11.2020 – 100 000 руб., 25.01.2021 – 50 000 руб. Таким образом, сумма задолженности ООО «АДА» перед ФИО1 составляет 678 000 руб. (1078 000 – 400 000). Истец неоднократно обращался с просьбой выплатить сумму задолженности. В связи с согласованием существенных условий по договору субподряда по объему выполненных работ и оплате между ФИО1 и ООО «АДА» фактически сложились отношения по выполнению субподрядных работ. ФИО1 обращался в ООО «АДА» с просьбой заключить договор, но до настоящего времени данный договор не заключен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АДА», представитель третьего лица ООО «АДА-СЕРВИС» против исковых требований возражала.

Третье лицо - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» в судебное заседание представителя не направило.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указано, что истцом при подаче искового заявления представлен протокол осмотра доказательств от 13.06.2023, из которого видно, что истец направил ответчику письмо, в котором они согласовали проведение работ и стоимость данных услуг. Факт выполнения работ именно ФИО3 3. подтверждают и копии служебных записок от 15.12.2020, от 24.11.2020 и от 26.10.2020, согласно которым истец был допущен на объект, данный факт также подтверждается показателями свидетелей и представителем ТПУ.

Суд не обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, так как свидетели не подтверждали условия договора субподряда, а подтверждали что ФИО3 3. был их бригадиром, работал вместе с ними на объекте и по всем вопросам с подрядной организацией ответчика общался именно он.

Суд первой инстанции счел, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору субподряда истцом в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, доказательства принятия результата работ заказчиком. Между тем госконтракт выполнен, денежные средства за него были получены организацией ответчика от заказчика ТПУ, допустимые доказательства в виде протокола осмотра доказательств и представленных представителем ТПУ документами в материалы дела предоставлены, что свидетельствует о заключении с ответчиком договора подряда и частичном его выполнении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

Разрешая иск ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору субподряда истцом в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, доказательства принятия результата работ заказчиком, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора субподряда по капитальному ремонту кровли, помещения чердака и части фасада учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>, заключенным, взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 678000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за произведенные истцом работы по капитальному ремонту кровли, помещения чердака и части фасада учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком в устной форме заключен договор субподряда. Техническое задание не выдавалось. По условиям договора необходимо поменять металл, обрешетку на кровле 8 корпуса Томского политехнического университета. Стоимость работ - 800 руб. за квадратный метр. Объем работ - 1400 квадратных метров. После выполнения работ в объеме 300 квадратных метров С. перевел ему на счет 250000 руб. Акт-приема передачи выполненных работ не подписывался. Позднее С. было переведено 100000 руб. 23.12.2020 работы были выполнены. В январе 2021 года С. в счет оплаты работ передал ему 50000 руб., документы, подтверждающие передачу денежных средств, не составлялись.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2)

Исходя из формулировки п. 1 комментируемой статьи предмет договора подряда, являясь существенным условием договора, включает содержание, виды и объем работ, подлежащих выполнению. Предполагается, что проведение работ должно завершиться определенным результатом, который и составляет главный интерес заказчика. В том случае, если указанные выше условия не согласованы, договор подряда признается незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п.2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4).

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 721 ГК РФ предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются его предмет, срок выполнения работ и стоимость.

Из материалов дела следует, что между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АДА» (подрядчик) заключен договора подряда № 20808 от 21.10.2019, из которого следует, что подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ в соответствии с проектными документациями, локальными сметными расчетами и сводкой затрат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Предметом договора является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту кровли в осях «6-7», «Г-Е», помещения чердака и части фасада (в осях «В-Г» между осями «3-4») учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>.

В подтверждение согласования существенных условий договора субподряда истцом ФИО1 представлена переписка из мессенджера WhatsApp с абонентами «С.», «О.», «Д.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2023 директором ООО «АДА» является С.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между С. и истцом следует, что стороны обсуждали процесс ремонта кровли, на требования истца произвести оплату С. не отрицал наличие обязанности произвести оплату, указывал, что частично денежные средства им оплачены, что подтверждает наличие между сторонами договорных правоотношений.

Из переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и «О.» (А.), «Д.» (С.) также следует, что истец регулярно предоставлял отчет о проделанной работе, согласовывал процесс ремонта кровли, запрашивал строительные материалы и инструменты, необходимые для проведения работ.

Согласно п.1 ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Судебная коллегия отмечает, что выбор способа передачи о процессе выполнения работ по ремонту кровли мог быть сделан по усмотрению сторон, а мессенджер WhatsApp является современным, удобным, надежным, широко распространенным способом передачи информации. Использование мессенджера WhatsApp можно расценить как обычай делового оборота. Тем более, доказательств того, что ответчик возражал против такого обмена информацией, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, переписка по мессенджеру WhatsApp была двусторонней. Следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора мессенджера WhatsApp как способа обмена информацией с истцом.

В соответствии с ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Изложенное свидетельствует о том, что по мессенджеру WhatsApp могут согласовываться существенные условия договора.

Согласно протоколу осмотра доказательств серии 70 АА № 1710037от 13.06.2022, с целью зафиксировать факт наличия, отображения и содержания отправленного исходящего сообщения в результате электронной переписки с абонентом, поименованном как «/__/» от 16.12.2020 под названием «Кровля ТГУ», нотариусом К. произведен осмотр доказательств в виде интернет-страниц в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет».

Указанная ведомость выполненных работ содержит указание на наименование работ – демонтаж и монтаж фальцевой кровли; монтаж стропильной ноги из бруса; усиление существующих стропильных ног; демонтаж бойлера, уборка мусора, утепление чердачного покрытия; монтаж кирпичной кладки по фасаду; стоимость работ – 1078 800 руб.

Указанное свидетельствует о том, что истец 16.12.2020 направлял С. ведомость выполненных работ, которая содержит наименование, объем, цену и стоимость работ.

Истец также уведомлял С. о направлении указанной выписки в переписке мессенджера WhatsApp.

В служебных записках директора ООО «АДА» С., адресованных начальнику ООПТН ТПУ Ш., проректору по режиму и безопасности Д. от 26.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, содержится просьба о разрешении на работу ООО «АДА» в связи с выполнением подрядных работ по капитальному ремонту кровли в осях «6-7», «Г-Е», помещения чердака и части фасада (в осях «В-Г» меду осями «3-4») учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>, с 08:00 до 22:00 часов, включая будние, выходные и праздничные дни работникам: А., С., ФИО1, С., П., И., Л., С., Х.

Таким образом, истец был допущен к производству подрядных работ по капитальному ремонту кровли в осях «6-7», «Г-Е», помещения чердака и части фасада (в осях «В-Г» меду осями «3-4») учебного корпуса № 8 ТПУ.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по выполнению указанных выше работ ФИО1 ссылался на частичную плату ответчиком выполненных им работ по ремонту кровли 25.10.2020 в размере 100 000 рублей, 27.10.2020 в размере 50 000 рублей, 19.11.2020 в размере 100 000 рублей, 27.11.2020 в размере 100 000 рублей, 25.01.2021 в размере 50 000 рублей, представив соответствующие сведения ПАО Сбербанк.

Из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк следует, что на карту /__/ Сохибджон ФИО6 от С. карта /__/ переведены денежные средства: 27.10.2020 – 50000 рублей; 25.10.2020 – 100000 рублей; 19.11.2020 – 100000 рублей.

Факт выполнения вышеуказанных работ подтвержден также показаниями свидетелей.

Так, свидетель П. пояснял, что ФИО1 является его давним знакомым. В 2020 году ФИО3 предложил ему работу, собрали бригаду. Ремонтировали корпус ТПУ на ул. Усова 8 г. Томска. ФИО3 пояснил, что он заключает договор с ООО «АДА» на реконструкцию кровли. Он (П.) занимался производственными вопросами. Объем работы составлял 1000-3000 квадратных метров, точно не помнит. Работу начали летом, закончили поздней осенью. Были проблемы с финансированием. Он ежедневно работал на объекте. За работу ему не выплатили 50000 рублей. Был ли заключен договор между ФИО1 и ООО «АДА», не знает.

Свидетель С. пояснял, что с ФИО3 вместе работают, давно знакомы. В 2020 году занимались ремонтом кровли на здании Политехнического университета на ул. Усова 8 в г. Томске. ФИО1 был бригадиром, определял объем работы. От ФИО1 ему известно, что заказчик работ было ООО «АДА». Работы были выполнены, но оплата до сих пор не произведена. Должны были получить по 100000 рублей каждый.

Учитывая, что указанные свидетели также были допущены к производству подрядных работ по капитальному ремонту кровли в осях «6-7», «Г-Е», помещения чердака и части фасада (в осях «В-Г» меду осями «3-4») учебного корпуса № 8 ТПУ, что подтверждается записками директора ООО «АДА» С., адресованными начальнику ООПТН ТПУ Ш., проректору по режиму и безопасности Д. от 26.10.2020, 24.11.2020, 15.12.2020, судебная коллегия полагает возможным оценить пояснения свидетелей наряду с другими письменными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что несмотря на несоблюдение со стороны ответчика положений ст. 161 ГК РФ письменной формы сделки, заключаемой между юридическим и физическим лицами, негативные последствия ее несоблюдения, с учетом возможности установления ее существенных условий из иных письменных источников, не могут быть возложены на исполнителя, поставленного в зависимость от воли заказчика и отказавшегося от оформления договора в письменном виде.

Истец указывает, что им были выполнены следующие работы:

демонтаж и монтаж фальцевой кровли; монтаж стропильной ноги из бруса;

монтаж стропильной ноги из бруса;

усиление существующих стропильных ног;

демонтаж бойлера, уборка мусора, утепление чердачного покрытия;

монтаж кирпичной кладки по фасаду.

ФГАОУ ВО НИ ТПУ представлены акты о приемке выполненных работ заказчик ФГАОУ ВО НИ ТПУ, подрядчик ООО «АДА»:

объект – капитальный ремонт помещения чердака и части фасада (в осях В-Г между осями 3-4) учебного корпуса № 8 ТПУ от 11.02.2020 за период 21.10.2019-11.02.2020; от 05.03.2020 за период 12.02.2020-05.03.2020; от 24.07.2020 за период 06.03.2020-24.07.2020; от 16.09.2020 за период 25.07.2020-15.09.2020; от 25.10.2020 за период 06.11.2020-25.12.2020,

объект – капитальный ремонт кровли в осях 6-7, Г-Е учебного корпуса № 8 ТПУ от 05.11.2020 за период 16.09.2020-05.11.2020; от 25.12.2020 за период 06.11.2020-25.12.2020,

объект – автоматическая пожарная сигнализация (помещение чердака и части фасада (в осях В-Г между осями 3-4) от 25.12.2020 за период 06.11.2020-25.12.2020.

Из акта о приемке выполненных работ от 05.11.2020 за период с 16.09.2020 по 05.11.2020 раздел «Кровля. Строительные работы» следует, что работы по смене покрытия кровли простой сложности из листовой стали выполнены и приняты заказчиком (пункт 1).

Из акта о приемке выполненных работ от 25.12.2020 за период с 06.11.2020 по 25.12.2020 раздел «Кровля. Строительные работы» следует, что работы по смене покрытия кровли простой сложности из листовой стали выполнены и приняты заказчиком (пункт 1).

Из акта о приемке выполненных работ от 25.12.2020 за период с 06.11.2020 по 25.12.2020 раздел «Кровля. Строительные работы» следует, что работы по смене деревянных элементов конструкций крыш: смена стропильных ног из брусьев, укрепление стропильных ног, выполнены и приняты заказчиком (пункт 7, 9).

Из акта о приемке выполненных работ от 11.02.2020 за период с 21.10.2019 по 11.02.2020 раздел «Кровля и чердачное перекрытие на участке здания в осях В-Г, 3-4» следует, что произведена очистка помещений от строительного мусора, строительный мусор затарен в мешки, работы выполнены и приняты заказчиком (пункт 1, 2). Также произведено утепление перекрытия минплитой (пункт 10).

Из акта о приемке выполненных работ от 05.03.2020 за период с 12.02.2020 по 05.03.2020 раздел «Кровля и чердачное перекрытие на участке здания в осях В-Г, 3-4» следует, что произведена очистка помещений от строительного мусора, строительный мусор затарен в мешки, работы выполнены и приняты заказчиком (пункт 1, 2). Также произведено утепление перекрытия минплитой (пункт 5).

Из акта о приемке выполненных работ от 16.09.2020 за период с 25.07.2020 по 15.09.2020 раздел «Кровля и чердачное перекрытие на участке здания в осях В-Г, 3-4» следует, что произведено утепление перекрытия минплитой, работы выполнены и приняты заказчиком (пункт 1).

Из акта о приемке выполненных работ от 25.12.2020 за период с 06.11.2020 по 25.12.2020 раздел «Фасады участка здания в осях В-Г, 3-4» следует, что произведен ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, работы выполнены и приняты заказчиком (пункт 1).

Таким образом, указанные истцом работы фактически выполнены, что подтверждается вышеуказанными актами приемки выполненных работ.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО4 указывала, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, истец не выполнял какие – либо работы по заданию ответчика, работы выполнялись иными лицами.

Между тем указать, кем выполнены спорные работы, а также представить доказательства выполнения указанных работ иными лицами, отказалась, указав, что это является личными отношениями ответчика с иными организациям.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, в том числе электронная переписка между сторонами, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по выполнению истцом работ по капитальному ремонту кровли, помещения чердака и части фасада учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>. Сторонами согласованы существенные условия договора подряда: предмет договора, объем работ, цена работы, сороки начала и окончания работ, порядок приемки выполненных работ. Кроме того, в ходе исполнения договора стороны не лишены были возможности корректировать объем работ, устанавливать и корректировать этапы работ, определять сроки завершения отдельных видов работ.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 3 марта 2016 г. по делу N А71-10520/2014 при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон и свидетелей, судебная коллегия, учитывая, что истец направил ответчику смету по выполнению работ, которая последним получена, дальнейшие контрольно – распорядительные действия сторон, согласование работ, а также их частичная оплата явились акцептом ответчика на заключение договора субподряда, фактическое выполнение истцом работ по ремонту кровли в отсутствие доказательств выполнения указанных работ иными лицами, приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ООО «Ада» возникли договорные отношения, по которым истец обязался произвести ремонт кровли, помещения чердака и части фасада учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>, а ответчик обязался произвести оплату за произведенные работы.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «АДА» о признании договора субподряда заключенным подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ведомости выполненных работ стоимость работ по ремонту кровли, помещения чердака и части фасада учебного корпуса составила 1078 800 руб.

В исковом заявлении указано, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ: 25.10.2020 в размере 100 000 рублей, 27.10.2020 в размере 50 000 рублей, 19.11.2020 в размере 100 000 рублей, 27.11.2020 в размере 100 000 рублей, 25.01.2021 в размере 50 000 рублей.

Из истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк следует, что на карту /__/ Сохибджон ФИО6 от С. карта /__/ переведены денежные средства: 27.10.2020 – 50000 рублей; 25.10.2020 – 100000 рублей; 19.11.2020 – 100 000 рублей.

Суммы в размере 50000 руб. и 100000 руб. передавались истцу наличными денежными средствами 25.01.2021 и 27.11.2020 соответственно.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты работ в ином размере ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата по договору субподряда по капитальному ремонту кровли, помещения чердака и части фасада учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>, заключенному между ФИО1 и ООО «Ада», произведена ответчиком не в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с ООО «АДА» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 678000 руб. (1078000 руб. – 400000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 23.01.2023 составила 112171,86 руб.

Судебная коллегия проверила указанный расчет и признала его арифметически верным.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория по 01.10.2022 начисление неустойки и пеней не производится.

Учитывая, что на проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (как законные, так и договорные), распространяется действие моратория, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 23.01.2023 в размере 74166,71 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 402 руб., что подтверждается чек – ордером от 23.01.2023. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на сумму 752166,71 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10846,90 руб.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АДА» о признании договора субподряда заключенным, взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 22 мая 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АДА» о признании договора субподряда заключенным, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать договор субподряда по капитальному ремонту кровли, помещения чердака и части фасада учебного корпуса № 8 ТПУ, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ада», заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДА» в пользу ФИО1 задолженность по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 678000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2021 по 23.01.2023 в размере 74166,71 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДА» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 10846,90 руб.

Председательствующий

Судьи: