Решение по делу № 2-2295/2025 от 18.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за составление экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины.

№ 2-2295/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003360-03

Категория 2.161

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж 15 сентября 2025 г.

Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Гавриловой Н.А.

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

с участием представителя третьего лица АО ЦДС "Дорога" ФИО3,

представителя третьего лица Министерства дорожной деятельности Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов за составление экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1" о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, расходов за составление экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 31.12.2024, управляя транспортным средством «№» двигался по автомобильной дороге «Воронеж-Луганск» в строну г. Россошь. В районе 177 км. +169 м. указанной автодороги транспортное средство истца попало в неуправляемый занос на скользкой дороге. В результате заноса транспортное средство истца вынесло на встречную обочину, а затем в кювет, где транспортное средство перевернулось, получив значительные механические повреждения, а ФИО5 получил телесные повреждения.

Инспектором ГИБДД вынесено определение №36 ОВ 224724 от 31.12.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно государственному контракту №249-18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области от 18.12.2020, заключенного между Департаментом дорожной деятельности Воронежской области и АО ЦЦС «Дорога», дорога с идентификационным номером «20 ОП РЗ КВ38-0 Воронеж-Луганск» передана Подрядчику с целью выполнения работ по содержанию указанной дороги.

Согласно договору № 2 С-18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области от 01.04.2021, заключенного между АО ЦДС «Дорога» и ООО «Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление №1», автомобильная дорога с идентификационным номером «20 ОП РЗ КВ38-0 Воронеж-Луганск» передана Подрядчику с целью выполнения работ по содержанию указанной дороги.

Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 344 100 рублей. В исследовании эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства истца, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Кроме того, в результате полученных телесных повреждений истцом были потрачены денежные средства на лечение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период, в размере 956 000 рублей; расходы, понесенные на составление экспертного исследования в размере 27 000 рублей; компенсацию причиненного вреда здоровью в размере 4 153 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 153 рубля.

Определением суда от 15.09.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО5 к ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1" о возмещении материального ущерба в размере 956 000 руб., возникшего в результате ДТП, расходов за составление экспертного исследования в размере 27 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 203 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица АО ЦДС "Дорога" по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, ранее приобщенном к материалам гражданского дела, указывая что ответчик по делу является надлежащим (л.д. 147-148).

Представитель третьего лица Министерства дорожной деятельности Воронежской области ФИО4 поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на исковое заявление, поступивших в суд по электронной почте.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился. О слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1", явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 122-124).

Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП от 31.12.2024, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от 19.07.2011 №248-ФЗ).

На сновании материалов дела судом установлено, что истец ФИО5, согласно свидетельству о регистрации № от 03.05.2024 (л.д.24), является собственником транспортного средства №.

Из определения 36 ОВ № 224724 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2024 и объяснений ФИО5 от 31.12.2024 следует, что 31.12.2024 примерно в 05 час. 35 мин. на автомобильной дороге «Воронеж-Луганск» со стороны г. Воронежа в сторону г. Россошь в районе 177 км. +169 м. указанной автодороги водитель ФИО5, управляя транспортным средством «№, не справившись с управлением, попал в неуправляемый занос на скользкой дороге. В результате заноса транспортное средство истца вынесло на встречную обочину, а потом в кювет.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

Истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была организована экспертиза.

Из экспертного заключения ИП ФИО1 №8-ТС от 21.02.2025 усматривается, что в результате ДТП автомобиль «№ получил повреждения, отраженные в акте осмотра № 8-ТС от 30.01.2025 (л.д. 40-44),. Разногласия относительно перечня повреждений между сторонами отсутствуют.

Согласно заключению ИП ФИО1 №8-ТС от 21.02.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1 344 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля №, составляет 1176000 руб., стоимость годных остатков – 220 000 руб.

Эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства истца, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП (л.д. 27-84).

За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 27 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2025 (л.д. 117), актом о сдаче-приёмке выполненных работ №1 от 14.03.2025 (л.д. 118).

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в связи с разногласием сторон относительно причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика, в целях определения механизма ДТП, действий водителя в дорожной ситуации, причины ДТП, происшедшего 31.12.2024 по ходатайству стороны истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 116-2025 от 25.08.2025 из анализа проведенного исследования, административного материала, вещественной обстановки зафиксированной на предоставленных фото и видео материалах с места ДТП, механизм происшествия можно представить следующим образом:

- автомобиль № во время следования по автодороге «Воронеж-Луганск» на участке возле отметки 177-й километр, двигаясь в правой полосе проезжей части, потерял курсовую устойчивость при прохождении правого поворота. Возникший занос привел к потере управление ТС, несмотря на попытку водителя стабилизировать ситуацию стандартными действиями, транспортное средство было выброшено на левую обочину и продолжило двигаться в боковом заносе с направлением против часовой стрелки;

- далее автомобиль № в процессе перемещения по кювету осуществляет столкновение своими фронтально-передними левым и правым выступающими элементами кузова (габаритными плоскостями) с растительностью в виде кустарников и деревьев, расположенных вдоль его перемещения;

- при дальнейшем перемещении подвергается динамическому перевороту через задний правый угол кузова, приводящему к изменению пространственной ориентации машины и последующему полному её опрокидыванию на верхнюю горизонтальную поверхность крыши, в результате чего производит соприкосновение верхней поверхности крыши, задней габаритной плоскостью и лобовым стеклом с деревом, сопровождающееся дополнительным контактом передних частей кузова (включая капот, передние световые приборы и радиаторную решетку) непосредственно с опорной поверхностью. И израсходовав запас кинетической энергии, автомобиль окончательно прекращает свое движение и фиксируется в неподвижном положении.

Также в экспертном заключении отмечено, что транспортное средство оснащено комплектом зимних шин, предназначенных для эксплуатации в условиях низких температур и снежного/ледяного покрытия дорог.

В данной дорожной ситуации водителю ТС «№», движущемуся по проезжей части, на которой имеется скользкость, согласно п. 10.1 ПДД РФ, необходимо двигаться со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.12.2024 в 05 часов 35 минут на а/д «Воронеж - Луганск» в сторону г. Россошь в районе 177 км + 169 м а/д «Воронеж - Луганск» с участием транспортного средства № под управлением ФИО5 является отсутствие обработки дороги антигололёдными материалами (песчано-солевая смесь).

Таким образом, проведенным исследованием установлено, что механические повреждения транспортного средства №, получены в результате ДТП 31.12.2024. Причиной ДТП 31.12.2024 является отсутствие обработки дороги антигололёдными материалами (песчано-солевая смесь).

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим высшее образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1, значительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Стороны результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

П. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктами 4.2; 4.4 «ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Согласно постановлению администрации Воронежской области от 30.12.2005 № 1239 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области» участок автомобильной дороги «Воронеж-Луганск» км 177+169, где зафиксирован факт ДТП, входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, утвержденный вышеназванным постановлением администрации Воронежской области.

В соответствии с государственным контрактом №249-18 от 18.12.2020, заключенным департаментом (в настоящее время переименован в министерство) с АО ЦДС «Дорога» (далее - подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области в период с 01.01.2021 по 31.12.2025 с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктами 8.15, 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком.

Из материалов дела также следует, что на основании результатов определения подрядчика, путем проведения открытого конкурса в электронной форме, отраженных в Протоколе подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 30.11.2020 № 0131200001020010249, между департаментом дорожной деятельности Воронежской области («Государственным заказчиком») и АО ЦДС «Дорога» («Подрядчиком») на период с 01.01.2021 по 31.12.2025 заключен государственный контракт от 18.12.2020 № 249-18 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области (далее - государственный контракт), перечень и объем которых указаны в приложении № 1 к данному государственному контракту, включая автомобильную дорогу III категории Воронеж - Луганск, идентификационный номер 20 ОП РЗ К В38-0, протяженностью 13,119 км начало 166 км +390, конец 179 км +509) (л.д. 149-162).

01.04.2021 между АО ЦДС «Дорога» («Заказчиком») и Обществом с ограниченной ответственностью «Россошанское ДРСУ №1» («Подрядчиком») на период с 01.04.2021 по 31.12.2025 заключен договор №2С-18, согласно условиям которого, исполнение обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Подгоренского муниципального района Воронежской области принято ООО Россошанское ДРСУ № 1» (л.д. 163-172).

По условиям данного договора за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области предусмотрена ежемесячная оплата, включающая в себя не только прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, но и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств ПО данному договору (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 данного договора Подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения и устранять причины, создающие опасные условия движения.

Пунктами 7.12, 7.14, 7.15 установлено, что Субподрядчик несет гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или не исполнения условий настоящего договора, а также за убытки и вред жизни и здоровью, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием транспортного средства «№», входит, в перечень дорог, на которых Подрядчик ООО «Россошанское ДРСУ №1» приняло бремя содержания с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам (п. 1.1 договора от 01.04.2021 № 2С-18).

Таким образом, за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта, гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик, то есть ООО «Россошанское ДРСУ №1».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выполнению работ по содержанию участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием транспортного средства истца «Воронеж-Луганск» 177 км. +169 м. возложена на ООО «Россошанское ДРСУ №1», суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Россошанское ДРСУ №1» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого и подлежит взысканию материальный ущерб в размере, 956 000 руб., причиненный истцу в результате несоответствия дорожного покрытия требованиям «ГОСТ Р50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

Ответчиком размер материального ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривался.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 27 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 203 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(пункт 11).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3).

За составление независимого экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено 27 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 06.03.2025 (л.д. 117), актом о сдаче-приёмке выполненных работ №1 от 14.03.2025 (л.д. 118).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере в размере 27 000 руб., поскольку указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера исковых требований, расчета цены иска и документально подтверждены материалами дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 24 203 руб., что подтверждается чеком по операции от 17.03.2025 (л.д. 12).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 120 руб., с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных требований 956 000 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания о порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 24203 рублей (л.д. 1).

Размер заявленных исковых требований, с учетом уточненных исковых требований, составляет 956000 руб., т.е. госпошлина подлежала оплате в размере 24120 рублей (956000-5000000)*2%+15000).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в размере 83 руб. (24203-24120).

Кроме того, поскольку расходы за проведение судебной экспертизы были оплачены истцом в полном объеме на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы представлено в суд, необходимо решить вопрос о перечислении с банковского счета Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» денежных средств, внесенных на депозит для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2025 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН», расходы за проведение экспертизы были возложены на истца обязанность по оплате которой была исполнена им путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области для обеспечения возможности проведения судебной экспертизы.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 345 от 05.11.2015 утвержден регламент организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений судебного департамента в субъектах российской федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Пунктом 1.2 регламента установлено, что настоящий регламент определяет порядок перечисления и списания с лицевых (депозитных) счетов денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

В соответствии с п.1.8 регламента, возврат денежных средств, перечисленных в пункте 1.3, оформляется в соответствии с приказом Федерального казначейства от 10 октября 2008 г. N 8н "О порядке кассового обслуживания исполнения федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов и порядке осуществления территориальными органами Федерального казначейства отдельных функций финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований по исполнению соответствующих бюджетов".

Исходя из п.2.6 регламента, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего регламента).

Материалами дела подтверждается внесение ФИО5 на депозит Управления Судебного департамента в Воронежской области денежных средств в размере 30 000 руб., для обеспечения возможности проведения экспертизы (л.д. 196).

Согласно пункту 37 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (далее - Положение), возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания расходы за проведение экспертизы были оплачены истцом в полном объеме, заключение судебной экспертизы представлено в материалы дела, суд считает необходимым произвести перечисление с банковского счета Управления Судебного департамента в Воронежской области в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» денежные средства в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1" о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, расходов за составление экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) сумму материального ущерба в размере 956 000 рублей, расходы за составление экспертного исследования в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 120 рубля.

Произвести возврат ФИО5 (№) излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 83 руб. по чеку по операции от 17.03.2025.

Перечислить с банковского счета Управления Судебного департамента в Воронежской области (ОГРН <***>) в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные ФИО5 по чеку по операции от 12.04.2025 № по гражданскому делу № 2-2295/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ООО "Россошанское дорожное ремонтно-строительное управление № 1" о возмещении материального ущерба, возникшего в результате ДТП, расходов за составление экспертного исследования, расходов по оплате государственной пошлины, по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН»

№

№

№

№

Банк получателя: Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» России, г. Воронеж

№

№

Копию решения суда направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 18.09.2025.