2-581/2025

УИД - 05RS0007-01-2025-000812-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 г. с. Ботлих

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуразакова П.А., при секретаре Магомедгаджиевой А.И., с участием старшего помощника Ботлихского межрайонного прокурора Алишейхова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района Кировской Области РФ в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района Кировской Области РФ в интересах ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 149 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 298, 60 руб.

В обоснование иска указано, что 10.01.2024 г. следователем СО МО МВД России «Советский» по Кировской области возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО2

Постановлением следователя от 10.01.2024 г. ФИО2 признана потерпевшей.

27.12.2023 г. ФИО2 часть похищенных у нее денежных средств на сумму 149 000 руб. перевела по номеру телефона № привязанному к текущему счету №, который открыт на имя ФИО1

Истец также указывает, что ответчик обязан возвратить проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2023 г. по 08.10.2025 г.

Обращение с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО2 обусловлено тем, что последняя не обладает юридическими познаниями, чтобы самостоятельно обратиться в суд с иском, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, прокурор действует в рамках полномочий, предоставленных ему законом, в интересах ФИО2

В судебном заседании старший помощник Ботлихского межрайонного прокурора исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещен в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2025 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру Советского района Кировской области с заявлением, в котором просит обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ в ее интересах, так как она признана потерпевшей по уголовному делу № 12401330091000002, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий на сумму 2 098 480 руб. в отношении нее – ФИО2

В производстве следователя СО МО МВД России «Советский» находится уголовное дело, возбужденное 10.01.2024 г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 в сумме 2 098 480 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Советский» от 10.01.2024 г. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из материалов дела также усматривается, что 27.12.2023 г. ФИО2 часть похищенных денежных средств в размере 149 000 руб. перевела по номеру телефона № привязанному к текущему счету №, который согласно имеющемуся в деле ответу АО «Тинкофф Банк» по договору № № от 29.11.2023 г. открыт на имя ФИО1

Кроме того, факт перечисления денежных средств в размере 149 000 руб., подтверждается копией распоряжения на перевод средств через сервис СБП № 548 от 27.12.2023 г.

Каких-либо денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 не имеет, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, на основании которых установлено, что ответчик неправомерно, без установленной на то причины, завладел денежными средствами ФИО2, и поскольку в добровольном порядке полученные ответчиком денежные средства ответчиком не возвращены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 149 000 руб.

Отсутствие приговора по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ФИО2 имущественного ущерба, не препятствует удовлетворению иска прокурора, поскольку прокурор заявил о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании ущерба, причиненного преступлением. Для установления факта неосновательного обогащения приговора суда не требуется, основанием, достаточным для удовлетворения заявленного иска прокурора, является установление факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от ФИО2, что подтверждено материалами дела.

Прокурором также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. С учетом приведенной нормы закона ответчик обязан возвратить Г.Т. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2023 г. по 08.10.2025 г., согласно представленному прокурором расчету, составляет 49 298, 60 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и признается судом верным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МР «Ботлихский район», подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6949 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района Кировской Области РФ в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № №) в пользу ФИО2 (паспорт: № №) денежные средства в сумме 198 298 (сто девяносто восемь тысяч двести девяносто восемь) руб. 60 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 149 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 298,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «Ботлихский район» государственную пошлину в размере 6 949 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 г.

Председательствующий: П.А. Абдуразаков