РЕШЕНИЕ
ИФИО1
03 октября 2025 г. г.о.Тольятти
Автозаводский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Черных М.И.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве предоплаты по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Автозаводский суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве предоплаты по договору аренды транспортного средства, указав что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор аренды № легкового автомобиля с правом выкупа по условиям которого ответчик передает, а истец принимает в пользование транспортное средство марки Киа Оптима, 2018 года выпуска, цвет белый, государственный номер <***>.
Согласно п. 5.1 Договора выкупная стоимость транспортного средства устанавливается в размере 10000 рублей и вносится ДД.ММ.ГГГГ. Сумма арендных платежей составляет 3 001 000 рублей и вносится согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из них 700 000 рублей вносится в день подписания договора. Согласно п.5.2 Договора оплата аренды осуществляется путем перевода денежных средств на карту ФИО4 не позднее 15.00 до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79000 рублей.
В соответствии с условиями данного договора, ДД.ММ.ГГГГ в момент подписания договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей. С момента заключения договора аренды транспортного средства истец добровольно исполнял принятые на себя обязательства и ежемесячно перечислял арендные платежи по реквизитам, указанным в договоре аренды на карту ФИО4, что подтверждается чеками по операциям банка. Однако, ответчиком не соблюдены условия договора аренды и не предоставлены подлинные документы на транспортное средство. В последствии истцу стало известно, что на данном автомобиле имеются обременения, наложенные банком, автомобиль находится в залоге.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением истцом своих обязательств договор аренды автомобиля был расторгнут по инициативе ответчика в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр недвижимого имущества сведения о регистрации залога спорного транспортного средства.
Согласно п. 1.3 договора, заключенного между истцом и ответчиком на момент его заключения, было определено, что транспортное средство, сдаваемое в аренду, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Вышеуказанное, гарантируется Арендодателем. Не соблюдение изложенного является основанием для признания недействительным договора аренды транспортного средства.
Таким образом, что на дату заключения договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, за который истцом были внесены при заключении договора денежные средства в сумме 700 000 рублей в счет будущей оплаты, находился в залоге у банка, то есть не был свободным от прав третьих лиц, о чем ответчик не предупредила истца.
Напротив, условиями заключенного договора арендодатель гарантировала истцу, что транспортное средство, сдаваемое в аренду, не только принадлежит ей на праве собственности, но и не заложено и не арестовано.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере 700 000 рублей, связанные с расторжением договора аренды в виде уплаченной суммы предоплаты по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебном заседании истец ФИО3 суду пояснил, что о продаже транспортного средства узнал из интернета, связался с ФИО15, последний пользовался машиной по договору аренды с правом выкупа. Истцу известно, что ФИО15 заключал с ФИО2 договор аренды с правом выкупа, выплатил ли ФИО15 сумму первоначального взноса – истцу не известно. После осмотра автомобиля, истец совместно с матерью, ФИО15 и двумя приятелями – ФИО5 и К-вым, приехали в <адрес> с целью оформления документов и договора с собственником транспортного средства. ФИО3 указал, что 700 000 руб. передал лично ФИО16 в день заключения договора, между сторонами была составлена расписка, которая в последствии была украдена из машины истца. На вопрос ФИО3 – ФИО15 пояснял, что не имеет материальной возможности оплачивать ФИО16 арендные платежи, по этой причине намерен перевести все обязательства по договору на ФИО3 Просил суд требования удовлетворить.
Представители истца ФИО3 – ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенностей, на доводах, изложенных в иске, настаивали, суду пояснили, что денежные средства в размере 700 000 руб. были переданы ФИО2 лично в руки в офисе, расположенном в <адрес>. Не оспаривали, что ранее (в 2020 г.) обращались в суд с требованиями к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в виде ежемесячных арендных платежей, полагая, что ФИО10 является надлежащим ответчиком. О нарушенном праве истец узнал осенью 2019 г., таким образом полагает, что срок для обращения в суд с иском не пропущен. Просили суд требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО11, действующая по доверенности, суду пояснила, что истцом в обоснование доводов в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи денежных средств ФИО2 к показаниям свидетеля просила отнестись критически. Представила в материалы дела возражения, доводы которых поддержала, указав также на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному спору. О нарушенном праве ФИО3 стало известно в августе 2019 г. таким образом срок исковой давности истекает в августе 2022 года. Истец ранее неоднократно обращался в суд за защитой своих прав с различными требованиями, воспользовавшись правом на судебную защиту. При этом, ошибочная квалификация правоотношений не влияет на тот момент, когда стороне стало известно о нарушенном праве. Просила суд в иске отказать.
Третьи лица ФИО4, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что знает ФИО3 на протяжении десяти лет, находится с истцом в приятельских отношениях. В 2019 г. ФИО3 хотел приобрести машину, собственник автомобиля проживал в <адрес>. Истец попросил свидетеля и еще одного друга съездить проверить транспортное средство. Из <адрес> выехал ФИО3, его мать, свидетель, ФИО15 и еще один друг. Все передвигались на одной машине. Свидетель присутствовал при передачи денежных средств и видел, как ФИО3 передавал 700 000 руб. ФИО2 наличными. Стороны составили расписку. По какому адресу располагается офис свидетелю не известно, поскольку <адрес> он не знает. На вопрос представителя ответчика пояснил, что ФИО2 невысокого роста, со светлыми волосами, стройная девушка.
Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор аренды № легкового автомобиля с правом выкупа.
Согласно п. 1.1. Договора ФИО2 передает, а ФИО3 принимает в пользование транспортное средство марки KIA Optima JF, год выпуска 2018, цвет белый, VIN №, кузов №, государственный регистрационный номерной знак <***>.
Согласно п. 5.1 Договора, выкупная стоимость транспортного средства устанавливается в размере 10 000 рублей и вносится ДД.ММ.ГГГГ
Сумма арендных платежей составляет 3 001 000 руб. и вносится согласно графику платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из них 700 000 руб. вносится в день подписания договора.
В соответствии с п. 5.2 Договора оплата аренды осуществляется путем перевода денежных средств на карту ФИО4, не позднее 15.00 до 17 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб.
Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан ответчиком истцу без замечаний.Как следует из пункта 8.2 вышеуказанного договора по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях нарушения другой стороной договора при наличии условий, предусмотренных действующим законодательством.
С момента заключения Договора, ФИО3 перечислил арендные платежи по реквизитам, указанным в договоре на карту ФИО4, что подтверждается чеками по операции банка:
ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб. за июнь;
ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 000 руб. за июль.
В дальнейшем, как поясняла в судебном заседании представитель истца, перестали перечислять платежи за автомобиль, поскольку через три месяца пользования данным автомобилем, истец выяснил, что он находиться в обременении у банка, так как куплен в кредит и кредит не был погашен, о чем ему не было сообщено при оформлении договора аренды № легкового автомобиля с правом выкупа и в договоре об этом не было указанно.
В связи с неоплатой очередных платежей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 направлена телеграмма о расторжении договора аренды, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №.
Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО3 просил взыскать с ФИО2 сумму предоплаты по договору аренды транспортного средства в размере 700 000 руб., мотивируя свои доводы тем, что ответчиком нарушены существенные условия договора.
Как следует из положений п. 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, на момент заключения договора было определено, что транспортное средство, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности, не заложено или арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Вышеуказанное, гарантируется Арендодателем. Несоблюдение (нарушение) изложенного является основанием для признания недействительным договора аренды.
Таким образом, заключая указанный договор, ответчик ФИО2 подтверждала то обстоятельство, что переданный в аренду автомобиль не имеет никаких обременений со стороны третьих лиц, автомобиль не заложен и не арестован.
Однако, как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, на момент заключения спорного договора аренды с правом выкупа, переданный истцу автомобиль KIA Optima JF, год выпуска 2018, цвет белый, VIN №, кузов №, г.н. <***>, находился в залоге у банка в качестве обеспечения по полученному ФИО2 кредиту.
Таким образом, сторонами не оспаривалось, что на дату заключения договора аренды № легкового автомобиля с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, находился в залоге у банка, т.е. не был свободным от прав третьих лиц, о чем ФИО2 (арендодатель) ФИО3 не предупредила.
Напротив условиями заключенного договора арендодатель гарантировала истцу, что транспортное средство, сдаваемое в аренду, не только принадлежит ей на праве собственности, но не заложено и не арестовано.
В соответствии с п. 2 ст. 613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.
Как указывалось судом выше, стороной ответчика действительно нарушены условия договора аренды с правом выкупа, обратного судом не установлено.
При этом, суд сама ФИО2 оспаривала, что получала от истца какие-либо денежные средства в рамках заключенного договора, в частности указала, что не получала от ФИО3 сумму в размере 700 000 руб.
В обоснование передачи указанной суммы стороной истца в материалы дела доказательств не представлено.
К письменным показаниям свидетеля ФИО13 суд полагает следует отнестись критически, указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Показания свидетеля ФИО12 также, по мнению суда, также однозначно не свидетельствуют о фактической передачи денежных средств в рамках заключенного между сторонами договора.
В процессе рассмотрения гражданского дела стороной ответчика также было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленному спору.
На основании ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда по узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня ращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком. Закон не предполагает, что ошибочная квалификация правоотношений может влиять на момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, на момент начала течения срока исковой давности, и обращение в суд за защитой а, основанного на несуществующем правоотношении, не влияет на течение срока исковой давности по надлежащему правоотношению, поскольку оно существует объективно вне зависимости от его квалификации сторонами и не возникает после отказа в ненадлежащем иске. Таким образом, срок исковой давности в соответствии с положениями гражданского кодекса Российской Федерации определяется моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком вследствие расторжения договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и таким моментом является август 2022 года., так как истец узнала о нарушенном праве в августе 2019 года.
Как установлено судом, узнав об обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении своего права, ФИО3 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу было отказано. Таким образом, в марте 2020г. истцу были доподлинно известно о том, что его право нарушено. Вместе с тем, требования ФИО3 ФИО2 предъявлены не были.
Довод истца на предмет того, что о надлежащем способе защиты своего права стороне стало известно лишь после рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, поскольку указанное основанием для приостановки течения процессуального срока не является.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве предоплаты по договору аренды транспортного средства – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.И. Черных