Решение по делу № 2-2/2023 от 30.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

К делу № 2-2/2023

23RS0038-01-2020-001187-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 30 марта 2023 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н., при секретаре судебного заседания Великодановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за проведение диагностики (дефектовки) поврежденного т/с в размере 7 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которую следует начислять с 01.06.2020г. в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по дату вынесения решения суда; сумму штрафа в размере 50 %, исчисляемого из суммы страхового возмещения, невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за услуги связи в размере 826 рублей; нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 600 рублей; расходы по эвакуации т/с в размере 3 000 рублей..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 14.12.2019 года в 20 час. 45 мин. в Успенском районе на пересечении выезда со свеклопункта ЗАО «Успенский сахарник», 0 км.+304 м., А/Д обход с. Успенское произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения т/с «Ауди-А4», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель – ФИО2. Ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность истца и лиц, управляющих автомобилем «Ауди-А4», г/н № застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», полис серия МММ №, дата заключения договора – 16.11.2019 г., срок страхования с 16.11.2019 г. по 15.11.2020 г.

Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ (Далее - ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ), 25.12.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, прося ответчика осмотреть т/с и осуществить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40 ФЗ. При этом истец указал в заявлении и извещении о ДТП, что т/с имеет повреждения, исключающие возможность движения. Также истец, 12.05.2020 г. обращался к ответчику с повторным заявлением о страховом случае, в связи с неосуществлением последним страхового возмещения, в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» № 40 ФЗ.

После получения заявления о страховом случае, ответчик 30.12.2019 и 09.01.2020 организовывал проведение осмотров по месту нахождения т/с истца, указанного в заявлении о страховом случае. Однако, в указанные даты, осмотр т/с не состоялся, в связи с чем истец с помощью телеграммы пригласил ответчика на проведение осмотра т/с 20.01.2020 г. и 21.01.2020.

21.01.2020 т/с «Ауди-А4», г/н № осмотрено представителем ответчика на СТОА. Истец указывает, что осмотр проведен поверхностно, так как представитель Страховщика ограничился проведением внешнего осмотра т/с, скрытые повреждения не осматривались. Каких-либо действий по организации дополнительного осмотра на СТОА с целью проведения диагностики/дефектовки т/с, для выявления скрытых технических повреждений ходовой части, узлов и агрегатов т/с ответчик не предпринял.

Каких-либо действий по организации дополнительного осмотра на СТОА с целью проведения диагностики/дефектовки т/с Страховщик не предпринял. В связи с указанными обстоятельствами, истец для установления действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, а также обнаружения скрытых технических повреждений принял решение о проведении диагностики/дефектовки т/с, а также осмотра для независимой технической экспертизы в условиях СТОА, о чем Страховщик был надлежаще уведомлен с помощью телеграммы. Представитель страховщика, участвовал в проведение осмотра повреждений т/с, в том числе и скрытых.

В результате осмотра и диагностики т/с было подготовлено экспертное заключение № от 21 января 2020 г., согласно выводам которого: обстоятельства получения повреждений т/с соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 14.12.2019 г.; размер восстановительных расходов без учета износа т/с составляет 838 742,10 рублей; размер восстановительных расходов с учетом износа т/с определен в размере 441 000 рублей; рыночная стоимость т/с на дату ДТП – 691 000 рублей; стоимость годных остатков т/с – 165 168,42 рублей; размер подлежащих возмещению убытков т/с «Ауди-А4», г/н № составляет 525 831,58 рубль (691 000 руб. рыночная стоимость т/с за вычетом 165 168,42 руб. (годные остатки) = 525 831,58 рубль). За услуги по подготовке экспертного заключения, истец заплатил 8 000 рублей, за проведение диагностики/дефектовки т/с на СТОА, истец заплатил 7 000 рублей.

В ответ на первичное обращение истца от 25.12.2019 страховщик вернул истцу документы, оставив его заявление без рассмотрения, страховое возмещение в сроки, установленные законом, не произвел.

12.05.2020 истец предоставил ответчику повторное заявление о страховом случае с приложением документов. Письмом от 18.05.2020, ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения на основании несоответствия повреждений т/с обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Истцом ответчику направлено заявление (досудебная претензия) в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ от 04.06.2018 г.). Ответчик не удовлетворил требования истца, страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта т/с на СТОА, либо в форме страховой выплаты не произвел.

Выполняя требования Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 финансовому уполномоченному было вручено обращение истца с мотивированными требованиями, которое не было рассмотрено в сроки, установленные Законом N 123-ФЗ от 04.06.2018 г., что и послужило одним из оснований для обращения в суд.

Впоследствии решением финансового уполномоченного от 16.08.2020 требования истца были частично удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 15 200 рублей, из которых 12 200 в счет оплаты расходов на восстановительный ремонт т/с, 3 000 рублей – оплата за услуги по эвакуации т/с истца. Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 25.08.2020 г. 15 200 рублей в качестве суммы страхового возмещения.

В исковом заявлении приводятся сведения о понесенных судебных расходах и ссылки на нормы закона, на основе которых истец заявляет свои исковые требования. Свои требования истец основывает на нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, представил уточнение заявленных требований с расчетом и квитанциями с учетом проведенной экспертизы и на основании ст. 39 ГПК РФ, настаивая на удовлетворении, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 384 800 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы за проведение диагностики (дефектовки) поврежденного т/с в размере 7 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25.08.2020г. по 30.03.2023 г. в размере 400 000 рублей; сумму штрафа в размере 192 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за услуги связи в размере 826 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» № от 05.10.2020 г. в размере 35 000 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в размере 27 000 рублей; расходы за подготовку рецензии № № от 22.09.2020 г., подготовленной ООО «НЭК Фаворит» на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы за подготовку рецензии № № от 15.04.2021 г., подготовленной ИП ФИО3 на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 10 000 рублей; нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 600 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 850 рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, представлял в суд письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым просил в иске отказать в полном объеме, считая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме путем осуществления страховой выплаты согласно решению финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца. Считает, что оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неправильности и необоснованности экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Просил оставить без рассмотрения требования истца в части взыскания неустойки, поскольку данное требование не заявлялось истцом в обращении к финансовому уполномоченному. С результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы не согласился, представив заключение специалиста №ПР9904605 на судебную автотехническую экспертизу, однако, ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы не представлено. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит применить положения ст. 333, 100 ГК РФ к суммам неустойки, штрафа, а также расходов на представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом размещении информации о времени и месте судебного заседания в сети интернет, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в Успенском районе на пересечении выезда со свеклопункта ЗАО «Успенский сахарник», 0 км.+304 м., А/Д обход с. Успенское произошло ДТП с участием двух т/с: «Опель Вектра», г/н № под управлением ФИО2 и «Ауди-А4», г/н <***> под управлением ФИО1. Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются административным материалом по ДТП.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ауди-А4», г/н №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность истца и лиц, управляющих автомобилем «Ауди-А4», г/н № застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», полис серия МММ №, дата заключения договора – 16.11.2019, срок страхования с 16.11.2019 по 15.11.2020. Факт заключения договора ОСАГО сторонами не оспаривается, предоставленный полис является действующим на момент ДТП.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

П. 1, ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2019 в адрес ответчика от истца поступило заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. №). В заявление истец просил осуществить страховое возмещение на основании предоставленных документов, а также произвести осмотр поврежденного т/с, при этом в заявление и извещении о ДТП имеется уведомление о том, что после ДТП т/с не на ходу, так как характер и особенности повреждений исключают его участие в дорожном движении (т.1, л.д. 23-24).

На основании п. 10, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу, Потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему документов, обязан предоставить Страховщику т/с для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В абз. 3, п. 10, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ указано, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ Страховщик обязан осмотреть поврежденное т/с и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик 30.12.2019 и 09.01.2020 организовывал проведение осмотров по месту нахождения т/с истца, указанного в заявлении о страховом случае. Однако, в указанные даты, осмотр т/с не состоялся, что подтверждается актами о непредоставлении т/с на осмотр страховщику от 30.12.2019 и 09.01.2020 (т. 1, л.д№).

Письмом от 13.01.2020 исх. ПР9904605 ответчик уведомил истца о возврате заявления о страховом случае с приложенными к нему документами, в связи с непредоставлением т/с на осмотр 30.12.2019 и 09.01.2020 (т. 1, л.д. №).

Телеграммой от 16.01.2020 № 32 (т.1, л.д. №) истец просил ответчика осуществить осмотр поврежденного т/с «Ауди-А4» г/н №, 20.01.2020 и 21.01.2020.

21.01.2020 ответчиком был произведен осмотр т/с истца на СТОА, что подтверждается актом осмотра от 21.01.2020 с приложением фотоматериалов к нему (т. 1, л.д. № Следовательно, судом установлено, что истец предоставил т/с на осмотр страховщику, чем выполнил требования п. 10, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, что согласуется с разъяснением изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующими разъяснениями изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п. 3, ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В абз. 1 положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Положения Банка России «О единой методике») указано, что методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 1.1. положения Банка России «О единой методике» первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения: информация о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

На основании п. 1.2. Положения Банка России «О единой методике» при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В абз. 6, п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" сказано, что решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В соответствии с абз. 9, п. 1.6 положения Банка России «О единой методике» при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Согласно п. 3.2. положения Банка России «О единой методике» размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как установлено судом, страховщик был уведомлен о наличии скрытых повреждений т/с истца следующими документами: заявлением о страховом случае и извещением о ДТП, в которых было сообщено, что т/с не на ходу (т.1 л.д. №); постановлением по делу об административном правонарушении, в котором указано, что в результате ДТП т/с после столкновения допустило съезд в кювет, а также помимо прочих деталей получило повреждения переднего левого колеса (т.1 л.д. №, №); актом выполненных работ об эвакуации т/с от 14.12.2019 (т.1 л.д. №), а также квитанцией об оплате услуг эвакуатора от 14.12.2019 (т. 1 л.д. №

Во время проведения осмотра от 21.01.2020 представитель ответчика ограничился фотографированием видимых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра т/с от 21.01.2020, согласно которому были зафиксированы повреждения т/с, в том числе и скрытые, что видно из фототаблицы, приложенной к акту осмотра т/с (т.1, л.д. 121-124). Страховщик, уведомленный о наличии скрытых повреждений т/с, каких-либо действий по организации дополнительного осмотра на СТОА с целью выявления скрытых повреждений, не предпринял.

Следовательно, судом установлено, что страховщик не надлежаще выполнил требования п. 11, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № – ФЗ, поскольку не организовал проведение осмотра, направленного на установление всех повреждений т/с, в том числе и скрытых. Также страховщик нарушил требования положений «О единой методике». Указанные нарушения, по мнению суда, повлияли на установление действительной стоимости восстановительного ремонта т/с.

В свою очередь истец, 21.01.2020 для установления всех повреждений т/с провел диагностику/дефектовку повреждений т/с, а также осмотр для независимой технической экспертизы в условиях СТОА. При этом, судом установлено, что осмотр и дефектовка т/с проходила на СТОА, на которой находился представитель страховщика в дату, время и месте, указанных в телеграмме от 16.01.2020 № 32. Указанное, подтверждается актом осмотра представителя страховщика от 21.01.2020 (т. 1, л.д. №) и актом осмотра № для независимой экспертизы (т. 1, л.д. 71-72), которые имеют идентичную дату осмотра т/с, а также время и место осмотра т/с.

В результате осмотра и диагностики т/с экспертом ООО «Альянс Страхование» было подготовлено экспертное заключение № от 21.01.2020 (т.1 л.д. № согласно выводам которого: обстоятельства получения повреждений т/с соответствуют заявленным, а причиной явилось ДТП от 14.12.2019; размер восстановительных расходов без учета износа т/с составляет 838 742,10 рублей; размер восстановительных расходов с учетом износа т/с определен в размере 441 000 рублей; рыночная стоимость т/с на дату ДТП – 691 000 рублей; стоимость годных остатков т/с – 165 168,42 рублей; размер подлежащих возмещению убытков т/с «Ауди-А4», г/н № составляет 525 831,58 рубль (691 000 руб. рыночная стоимость т/с за вычетом 165 168,42 руб. (годные остатки) = 525 831,58 рубль). За проведение независимой оценки истцом оплачено 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д. 55). Стоимость диагностики/дефектовки т/с составила 7 000 рублей, которая также была оплачена истцом (т.1 л.д.56).

Судом установлено, что истец, не получив страховое возмещение после осмотра т/с страховщиком, 12.05.2020 предоставил ответчику повторное заявление о страховом случае с приложением документов (т.1, л.д. 26-29), в котором также повторно уведомил ответчика, что транспортное средство не на ходу и, по мнению суда, действуя добросовестно (ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ) уведомил о проведенном ранее 21.01.2020 осмотре страховщиком т/с.

Согласно п. 15.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила от 19.09.2014 г. № 431-П) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Поскольку истцу было возвращено первичное заявление о страховом случае от 25.12.2019, срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца, следует исчислять с момента предоставления повторного заявления о страховом случае, т.е. с 12.05.2020.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить страховое возмещение, либо направить в адрес истца мотивированный отказ в страховом возмещении, не позднее до 31.05.2020.

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, на основании несоответствия повреждений т/с обстоятельствам ДТП, что подтверждается письмом от 18.05.2020 (т.1, л.№

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем Финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Судом установлено, что 18.06.2020 ответчику было вручено заявление потерпевшего (досудебная претензия) в порядке ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ от 04.06.2018) (т.1 л.д№), требования которого ответчик не удовлетворил, о чем истцу был выслан официальный ответ от 25.06.2020 (т.1, л.д. № К заявлению (досудебной претензии) было приложено экспертное заключение №767 от 21.01.2020, на основании которого истец мотивировал свои требования к ответчику. Ответчик, после получения указанного экспертного заключения, каких-либо действий, направленных на организацию повторного осмотра т/с истца в условиях СТОА, с целью установления и проверки повреждений т/с, имеющихся в экспертном заключении не предпринял (т.1 л.д. №).

Судом установлено, что истцом до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов, обосновывающих требования потерпевшего (т. 1 л.д.. 45-50).

12.07.2020, указанное отправление с обращением потребителя финансовых услуг было получено службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (т.1, л.д. №).

Согласно ч. 1, ст. 18 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 обращения принимаются и обрабатываются службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного с учетом срока, установленного частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4, ст. 18 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 Финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

Следовательно, финансовый уполномоченный обязан был уведомить потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению до 15.07.2020. 17.07.2020 финансовый уполномоченный с помощью почтовой связи отправил в адрес истца уведомление о принятии обращения к рассмотрению, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором № (т.1, л.д. №).

Письмом с трек-номером № от 29.07.2020 финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении срока рассмотрения обращения в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) (т.1 л.д. №).

Согласно ч.ч. 8, 9, ст. 20 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 10, ст. 20 Закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Исходя их положений Закона N 123-ФЗ максимальный срок рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг – 25 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи обращения финансовому уполномоченному.

Таким образом, финансовый уполномоченный обязан был рассмотреть и принять решение по обращению потребителя финансовых услуг до 14.08.2020.

На основании ч. 1, ст. 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В соответствии с ч. 4, ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно вопроса 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. В соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

На основании п. 101 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Судом установлено, что решение по обращению потребителя финансовых услуг 14.08.2020 истцу выслано не было, что подтверждается ответом Восточно-Кубанского Почтамта УФПС Краснодарского края от 27.08.2020 (т. 1, л.д. №).

В данном случае соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в суд, согласно п.3, ч.4, ст. 25 ФЗ № 123 будет подтверждаться уведомлением о принятии обращения к рассмотрению, а также уведомлением о приостановлении срока рассмотрения обращения.

В связи с чем, суд в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора принимает уведомление о принятии обращения к рассмотрению, а также уведомление о приостановлении срока рассмотрения обращения, направленные истцу финансовым уполномоченным.

При этом судом установлено, что финансовым уполномоченным, за пределами установленных законом сроков, все же было рассмотрено обращение истца и по нему было принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя, в связи с чем суд принимает данное решение в качестве дополнительного доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора (т.1 л.д. 146-154). Суд установил, что ответчик, только после обращения в истца в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д.1) исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 25.08.2020 денежные средства в размере 15 200 рублей в качестве суммы страхового возмещения.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, в связи с чем истец, полагая, что его права нарушены, обоснованно обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

В связи с тем, что истец заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, судом исследовался вопрос о необходимости назначения экспертизы по данному делу.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный для решения вопроса о соответствии повреждений т/с обстоятельствам ДТП назначил проведение независимой технической экспертизы. В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 31.07.2020, которое было положено в основу решения финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований истца (т.1 л.д. 126-145).

Согласно вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 130 ППВС РФ от 08.11.2022 № 31 если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец в ходатайстве о назначении судебной автотехнической экспертизы приводит факты, что при производстве экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от 31.07.2020 были допущены нарушения требований действующего законодательства, а именно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № – ФЗ от 31.05.2001.

Данная позиция представителя истца подтверждается рецензиями № 0485 от 22.09.2020 и № 140420221 от 15.04.2021 на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» №1687139/1687146 от 31.07.2020.

Судом исследовалось экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 31.07.2020 и рецензии № от 22.09.2020, подготовленная ООО «НЭК Фаворит» экспертом ФИО4, № от 15.04.2021, подготовленная ИП ФИО3 экспертом ФИО5

В ходе исследования данных доказательств в совокупности, установлено, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» № от 31.07.2020 выполнено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего производство и порядок экспертиза в сфере ОСАГО, а именно Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Экспертное заключение № от 31.07.2020, не соответствует требованиям ст. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 – ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении транспортно-трасологического исследования экспертом допущены существенные нарушения, что противоречит методики проведения данного вида исследования. Из представленного описания не ясно каким образом и на основании каких объективных данных экспертом была исключена большая часть повреждений, установленных ранее. Исследования указанных доказательств, а также мотивы и основания назначения по делу судебной автотехнической экспертизы подробно описаны судом в определение о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО6 перед проведением экспертизы № от 31.07.2020 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно вызвали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, достоверности мнений, суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

Таким образом, имелись правовые и фактические основания для назначения судебной автотехнической экспертизы, по правилам ч. 2, ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также исследовался вопрос о возможности проведения судебной автотехнической экспертизы при продаже т/с истца. Судом установлено, что после наступления страхового случая, в исполнение требований п. 10, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, 21.01.2020 г. т/с «Ауди-А4», г/н <***> было предоставлено на осмотр и осмотрено представителем Страховщика, который производил осмотр т/с на СТОА, организованный истцом, с помощью телеграммы. Представитель Страховщика произвел фотографирование повреждений т/с, в том числе узлов и агрегатов днища т/с и ходовой части т/с. По результатам осмотра составлен акт осмотра №-К1 от 21.01.2020 г с приложением фотографий, который имеется в материалах дела. После осмотра т/с, Страховщик каких-либо действий по организации дополнительного осмотра на СТОА с целью проведения диагностики/дефектовки т/с не предпринял, чем нарушил требования п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". В свою очередь истец, уведомив Страховщика с помощью телеграммы, 21.01.2020 г. организовал осмотр для независимой экспертизы, при этом была произведена диагностика/дефектовка скрытых повреждений т/с истца. В результате ООО «Альянс Страхование» было подготовлено Экспертное заключение № от 21.01.2020 г., определившее размер расходов на восстановительный ремонт т/с истца.

Судом установлено, что истец, выполнив обязанность по предоставлению т/с на осмотр страховщику 24.07.2020 продал т/с, которое впоследствии неоднократно перепродавалось другим лицам, что подтверждается договором купли – продажи т/с от 24.07.2020 и выпиской с официального сайта Госавтоинспекции.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме этого, право собственности является конституционным правом. ФЗ «Об ОСАГО» не содержит ограничений данного права.

Таким образом, при наличии осмотров, как со стороны представителя страховщика, так и в рамках независимой экспертизы, суд пришел к выводу, что материалы дела содержат все необходимые доказательства для проведения экспертного исследования, в связи с чем при наличии документов о продаже т/с истца, экспертизу можно провести по материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 57, 79, 87 ГПК РФ, судом для установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение действительной стоимости восстановительного ремонта т/с, а также определение соответствия повреждений т/с обстоятельствам происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с заключением экспертов № от 19.01.2023, проведенной экспертами ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности»:

1. Повреждения т/с «AUDI A4», г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.12.2019 года в 20 час. 45 мин. в Успенском районе на пересечении выезда со свеклопункта ЗАО «Успенский Сахарник», 0 км.+304 м., А/Д обход с. Успенское.

2. Рыночная стоимость т/с «AUDI A4», г/н №, на дату рассматриваемого ДТП составляет: 651 400,00 (Шестьсот пятьдесят одна тысяча четыреста рублей).

3. Стоимость восстановительного ремонта т/с «AUDI A4», г/н №, получившего технические повреждения в ДТП произошедшем 14.12.2019 года в 20 час. 45 мин. в Успенском районе на пересечении выезда со свеклопункта ЗАО «Успенский Сахарник», 0 км.+304 м., А/Д обход с. Успенское, с учётом износа на дату ДТП, и округлением cоставляет: 421 200,00 руб. (Четыреста двадцать одна тысяча двести рублей).

4. Величина годных остатков транспортного средства «AUDI A4», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 138 400,00 руб. (Сто тридцать восемь тысяч четыреста рублей).

5. Итоговая стоимость ущерба (суммы на восстановительный ремонт) транспортного средства «AUDI A4», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2019 за вычетом ГО, составляет: 513 000,00 рублей (Пятьсот тринадцать тысяч рублей).

После проведенной экспертизы, ответчик ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы не заявил, однако, просил суд приобщить к материалам дела заключение специалиста № ПР9904605 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № от 19.01.2023 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

В заключении специалиста № ПР9904605 указано, что в заключении эксперта № от 19 января 2023 г. имеются ошибки при производстве трасологического исследования, а именно эксперт игнорирует методики автотехнических исследований, не исследует механизм ДТП надлежащим образом, не проводит изысканий связанных с исследованием движения т/с; не проводит технический анализ механизма ДТП; не исследует ни одну фазу ДТП; не верно определяет параметры и высоту некоторых деталей т/с и повреждений т/с; факт повреждения деталей подвески и АКПП т/с экспертом не исследован.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав доводы эксперта, имеющиеся в заключение специалиста № ПР9904605, судом установлено, что в данном заключении не приведены надлежащие и бесспорные основания, позволяющие сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта № от 19.01.2023 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Заключение эксперта № от 19.01.2023 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, описана методика проведенного исследования, содержится указание на использование справочно-нормативных и научно-технических документов. Заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие неоднозначного толкования.

Довод, указанный в заключении специалиста № ПР9904605 о том, что при производстве судебной автотехнической экспертизы трасологическое исследование проведено ненадлежащим образом несостоятелен, поскольку данное утверждение ничем необоснованно, рецензент никакого самостоятельного трасологического исследования не проводит. Эксперт, проводивший рецензирование экспертного заключения не приводит никаких доказательств, что повреждения автомобиля истца противоречат механизму рассматриваемого ДТП. Чем эксперт подтверждает данные выводы не ясно, поскольку исследование ни первой ни второй стадии рассматриваемого ДТП, а также повреждений автомобиля истца не проводилось.

Эксперт, проводивший рецензирование судебной автотехнической экспертизы не исследовал все материалы дела, а также обстоятельства, произошедшего страхового случая, так как руководствовался только данными материалов выплатного дела страховщика и копией экспертного заключения, полученных от заказчика рецензирования – ответчика. Другие материалы дела не исследовались экспертом, проводившим рецензирование, в то время как эксперты, проводившие судебную автотехническую экспертизу, исследовали все материалы гражданского дела. В том числе, эксперт проводивший рецензирование судебной экспертизы не исследовал административный материал по ДТП (стр. 2, заключения специалиста № ПР9904605).

Проведенное трасологическое исследование соответствует требованиям положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика»).

В рамках указанного исследования экспертом установлена возможность получения т/с потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (п. 2.1 Единой методики). (стр.10-12 экспертного заключения № 344/11-22 от 19.01.2023) Установлены обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства с помощью сопоставления повреждений т/с потерпевшего с повреждениями виновного в ДТП, а также с иными объектами, с которыми контактировало т/с потерпевшего после взаимодействия с т/с виновного в ДТП, проанализированы все необходимые сведения, зафиксированные в документах о ДТП, акте осмотра Страховщика и акте осмотра независимой технической экспертизы, учтены результаты диагностики/дефектовки т/с. (п. 2.2 Единой методики). (стр. 13-20 экспертного заключения № 344/11-22 от 19.01.2023)

Так как т/с потерпевшего было продано и после ДТП возможность натурного сопоставления повреждений отсутствовала, экспертом была построена графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях, документов о ДТП, имеющихся фотографий т/с либо их аналогов, что полностью соответствует п. 2.3 Единой методики (стр. 12-14 экспертного заключения № 344/11-22 от 19.01.2023).

Таким образом, механизм ДТП и обстоятельства получения повреждений т/с в результате ДТП были установлены экспертом в полном объём.

Судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента дорожно-транспортного происшествия и составления заключения эксперта, прошел длительный период времени, транспортное средство истца восстановлено и продано, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Проведение экспертизы по материалам дела у эксперта не вызвало затруднений. Представленные для исследования материалы в полной мере позволяют сделать выводы, подробно описанные в экспертном заключении. Понимание представленных материалов в ином порядке не представляется возможным, выводы эксперта в заключении изложены ясно, чётко, подробно обоснованы, сомнений не вызывают

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты осмотров страховщика, независимые экспертизы, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, заказ-наряд диагностики/дефектовки т/с, отчет о регулировке УУК, диагностическую карту, а также фотоматериалы.

Доводы ответчика о том, что эксперт необоснованно включил в замену скрытые повреждения т/с при отсутствии дефектовки, суд находит несостоятельными, так как в материалах дела имеется диагностика/дефектовка ходовой части, узлов и агрегатов т/с, в ходе которой проводился осмотр повреждённых деталей, их разборка, сборка и диагностика для установления повреждений, произведён соответствующий инструментальный контроль, измерены углы установки колес (УУК), что полностью соответствует требованиям п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". По результатам осмотра составлен заказ - наряд, в котором указан перечень проводимых работ и акт диагностики к заказу – наряду, в котором содержатся рекомендации к замене поврежденных в результате ДТП запасных частей.

Кроме того, при данных повреждениях ходовой части, узлов и агрегатов, эксплуатация т/с запрещена на основании перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения". Поэтому эксперт обоснованно включил данные повреждения в расчет стоимости восстановительного ремонта т/с.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

При этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, равно как и надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта.

В свою очередь, отсутствие описания необходимых результатов исследования в заключении специалиста № ПР9904605, не позволяет проверить результаты проведенного исследования специалиста ФИО7, что нарушает требования ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «Объективность, всесторонность и полнота исследования» а именно: Эксперт не проводит исследование – объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и а полном объёме. – Заключение эксперта должно основываться на Положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, заключение специалиста № ПР9904605 надлежащим образом не заверено, оригинал в судебное заседание не представлен, что не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Эксперт, проводивший рецензирование судебной автотехнической экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста ПР9904605-Р от 04.12.2020 г. (т.2, л.д. №) не оспаривает выводы заключения эксперта № 344/11-22 от 19.01.2023 г. ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Принимая заключение эксперта № 344/11-22 от 19.01.2023 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта, также ответчик не привел аргументов о существенных нарушениях при проведении трасологического исследования.

Ответчиком не приведены надлежащие доказательства недостаточной ясности, неполноты, необоснованности или наличии противоречий в экспертном заключении. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Следовательно, правовых и фактических оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи суд считает заключение эксперта № от 19.01.2023 ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» допустимым доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 56 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 2, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. ст. 18, 19 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом

В соответствии с пп. а, п. 18, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из выводов экспертного заключения № от 19.01.2023 следует, что т/с истца, в результате ДТП причинены повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта т/с превышает рыночную стоимость т/с.

Следовательно, в рассматриваемом случае наступила полная гибель т/с и расчет страхового возмещения производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

По смыслу подп. а), д), п. 16.1, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного т/с осуществляется в форме страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства, а также если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

На основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу каждого потерпевшего вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая, что Ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило страховое возмещение на день рассмотрения дела судом и размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения не превышает предусмотренный договором ОСАГО лимит ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 384 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями абз. 2, п. 21, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает период нарушенного права, степень вины ответчика, а также доводы ответчика о несоразмерности последствий нарушенного им обязательства и его просьбу о применении положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, в связи с чем суд считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат частичному удовлетворению. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает возможным и необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, при этом снизив ее размер с 400 000 рублей до 210 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 80 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 192 400 рублей, однако, учитывая доводы ответчика, длительность нарушения прав истца на получение недостающей части страхового возмещения, характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности суд считает необходимым уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 190 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части компенсации морального вреда частично..

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает доводы ответчик, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика стоимости независимой технической экспертизы и расходов за проведение диагностики/дефектовки т/с, поскольку данные расходы были понесены истцом самостоятельно до обращения к финансовому уполномоченному, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 134 ППВС РФ от 08.11.2022 г. № 31.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 99, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (т. 2 л.д. 8). Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права истца документов начиная с подготовки досудебного экспертного заключения, далее подготовка претензионных документов, искового заявления, уточнение исковых требований, заявлял ходатайства, ознакамливался с материалами гражданского дела и т.д. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 99, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат в разумном размере: стоимость услуг связи в размере 826 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» № от 05.10.2020 г. в размере 25 000 рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в размере 25 000 рублей; расходы за подготовку рецензии № от 22.09.2020, подготовленной ООО «НЭК Фаворит» на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей; расходы за подготовку рецензии № от 15.04.2021, подготовленной ИП ФИО3 на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей; нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 600 рублей; расходы за составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 850 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 384 800 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 25.08.2020г. по 30.03.2023 г. в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей; сумму штрафа в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы за услуги связи в размере 826 (восемьсот двадцать шесть) рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант» № от 05.10.2020 в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» в размере 25 000 ( двадцать пять тысяч) рублей; расходы за подготовку рецензии № от 22.09.2020, подготовленной ООО «НЭК Фаворит» на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы за подготовку рецензии № от 15.04.2021, подготовленной ИП ФИО3 на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 600 (шесть сот) рублей; расходы за составление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей; расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Андреев