Решение по делу № 2-165/2025 от 18.04.2025 - о признании договора потребительского кредита прекращенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-165/2025

УИД 52RS0003-01-2024-002891-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 17 апреля 2025 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита прекращенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Приволжскому филиалу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») о признании договора потребительского кредита прекращенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23 января 2013 г. ею (ФИО1) в ПАО «Совкомбанк» был оформлен потребительский кредит ***. Изначально она погашала кредит, но затем начались финансовые проблемы, и она перестала выплачивать кредит. Банк не обращался к ней с требованием досрочного погашения кредиторской задолженности.

09.02.2018 г. мировой судья судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с нее (ФИО1) задолженности по кредиту – судебный приказ № 2-72/2018. Определением об отмене судебного приказа от 06.04.2020 г. судебный приказ №2-72/2018 от 09.02.2018 г. был отменен. В районный суд с иском о взыскании с нее (ФИО1) кредиторской задолженности Банк не обращался.

На настоящий момент отсутствуют законные основания для взыскания с нее (ФИО1) кредиторской задолженности по указанному выше кредиту, так как Банк пропустил сроки исковой давности.

Кредитный Договор от 23.01.2013 г. был заключен на определенный срок. Срок действия договора истек. Требование о досрочном погашении задолженности было выставлено только 24.01.2024 г. Срок исковой давности (три года) истек в 2016 году. Никаких требований о досрочном погашении кредиторской задолженности банком не выставлялось.

09.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области был вынесен Судебный приказ, который был отменен 06.04.2020 г. С иском в суд в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа банк не обращался (хотя уже и до этого сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредиту истекли).

Исходя из указанных выше разъяснений истец считает, что не является должником по кредитному договору, оформленному в ПАО «Совкомбанк», так как сроки действия договора и сроки исковой давности для взыскания задолженности давно истекли.

Банк зная о том, что пропустил сроки для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности, не выходит с иском в суд, но также и не исключает сведения о просроченной задолженности из кредитной истории истца, в которой до настоящего времени содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что задолженность по договору взыскана судебным приказом № 2-72/2018 от 09.02.2018 г., хотя судебный приказ 06.04.2020 г. был отменен.

Действия Банка нарушают права истца как потребителя. Кроме того, для передачи персональных сведений о ней (ФИО1) у ответчика отсутствовали правовые основания, поскольку в связи с истечением срока исковой давности для взыскания задолженности отношения по кредитному договору между сторонами считаются прекращенными. Более того, указанное банком основание «задолженность взыскана судебным актом», является информацией, не соответствующей действительности.

Распространенные ответчиком сведения о наличии у нее (ФИО1) просроченной кредитной задолженности стали доступны значительному числу кредитных организаций, страховщиков и находятся в доступе с 24.11.2014 г. по настоящее время, при этом указанные сведения являются недостоверными и носят порочащий характер, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства и обязательств по кредитным договорам, чем подрывают ее (ФИО1) деловую репутацию как кредитоспособного лица, что влечет неоднократные отказы кредитных учреждений в выдаче кредитов.

Для того, чтобы в ее (ФИО1) кредитную историю были внесены какие-либо изменения, файл с такими изменениями должен быть направлен самим источником формирования кредитной истории, то есть Банком.

Считает, что ответчик причинил ей (ФИО1) моральный вред как субъекту персональных данных вследствие нарушения прав на охрану персональных данных. Именно ответчик, являясь источником формирования кредитной истории, представил информацию в бюро кредитных историй в отношении нее (ФИО1) по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» нарушил неимущественные права истца на охрану персональных данных распространением недостоверных сведений (судебный приказ, о котором идет речь в кредитных историях истца, отменен), что в силу норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в 20 000 рублей, которые желает взыскать с ответчика.

27.03.2024 г. она (ФИО1) направляла на адрес электронной почты головного отделения ПАО «Совкомбанк» претензию, в которой просила исключить записи о задолженности по Кредитному договору из Бюро кредитных историй, указывая на то, что прошли сроки исковой давности для взыскания долга по кредиту. Ответчик отказал ей в удовлетворении претензии, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного и ст.17 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просила суд:

1. Признать Договор потребительского кредита <***> от 23.01.2013 г., заключенный между нею (ФИО1) и ПАО «Совкомбанк», прекращенным в связи с истечением сроков исковой давности для взыскания задолженности;

2. Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность направить в бюро кредитных историй: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», в АО «ОКБ», АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию о решении Навашинского районного суда Нижегородской области, которым установлен пропуск срока исковой давности ко взысканию задолженности по Договору потребительского кредита *** от 23.01.2013 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

3. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее (ФИО1) пользу моральный вред в размере 20 000 рублей.

4. Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее (ФИО1) пользу денежные средства в размере 6 000 рублей, уплаченные в адвокатскую контору за помощь в составлении искового заявления.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Н.Новгорода была осуществлена замена ненадлежащего ответчика по делу – Приволжского филиала ПАО «Совкомбанк» – надлежащим ответчиком – ПАО «Совкомбанк». Также к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 21 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании договора потребительского кредита прекращенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов было передано на рассмотрение по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области (л.д.107-110).

Определением от 04 февраля 2025 года указанное гражданское дело было принято к производству Навашинского районного суда.

После принятия дела к производству суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро», АО «ОКБ» и АО «Национальное бюро кредитных историй».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что в связи с ранее сложившимся тяжелым материальным положением не смогла своевременно погасить задолженность по кредитному договору, но считает, что в связи с истечением сроков исковой давности к настоящему времени ее обязательство по погашению долга по кредиту прекратилось. Вынесение судом решения по заявленному иску необходимо ей в связи с тем, что в будущем она намерена взять другой кредит, возможно, оформить ипотеку, однако наличие в ее кредитной истории информации о наличии кредитной задолженности препятствует ей в этом.

Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. В представленных в суд возражениях ответчик указал, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен Договор кредитования *** от 23.01.2013 года, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства. 09.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ №2-72/2018 о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 23.01.2013. На основании заявления об отмене судебного приказа 06.04.2020 года судебный приказ № 2-72/2018 от 09.02.2018 года был отменен. Повторно ПАО «Совкомбанк» за взысканием задолженности с ФИО1 не обращался. По состоянию на 15.10.2024 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 109 570 руб. 16 коп., доказательств оплаты данной задолженности истцом не представлено. Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность признания отсутствующей задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности. Признание отсутствующей задолженности, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности. Истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства. Данный иск предъявлен истцом в целях невыплаты задолженности по вышеуказанному договору, что говорит о злоупотреблении правом. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий и наличия взаимосвязи между ними и действиями ответчика, не предоставлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об отмене судебного приказа о взыскании с нее задолженности ФИО1 узнала еще в 2020 году (л.д.70-71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.159).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд письменный отзыв на исковое заявление, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» и АО «ОКБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие их представителей в суд не обращались, сведения о причинах неявки третьих лиц у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23 января 2013 года между ПАО «Совкомбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Договор потребительского кредитования *** на сумму 78 947 руб. 37 коп. на срок 60 месяцев (л.д.11-13). Согласно графику осуществления платежей датой последнего платежа по договору являлось 23 января 2018 года.

Из выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО «Совкомбанк», следует, что свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме (л.д.74). Из той же выписки следует, что обязательства по возврату кредита заемщик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, поскольку уклонялась от внесения регулярных платежей, предусмотренных графиком погашения. В связи с этим ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ***. 09 февраля 2018 года был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-72/2018. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского судебного района Нижегородской области судебный приказ № 2-72/2018 от 09.02.2018 года был отменен. Из содержания искового заявления следует, и не оспаривается ответчиком, что с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке искового производства ПАО «Совкомбанк» не обращался.

Согласно данным ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору *** от 23.01.2013 года составляет 109 570 руб. 16 коп., из которых:

– 62 029 руб. 98 коп. – просроченный основной долг;

– 22 462 руб. 32 коп. – просроченный проценты за кредит;

– 23 398 руб. 95 коп. – штрафы за нарушение срока уплаты по договору;

– 1 678 руб. 91 коп. – долг по оплате за дополнительные услуги.

Факт образования данной задолженности и ее размер подтверждается представленным суду расчетом и истцом ФИО1 не оспорен.

В настоящее время в бюро кредитных историй содержится информация о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору *** от 23.01.2013 года (л.д.15-16, 17,18-25), с чем истец не согласен, поскольку полагает, что срок исковой давности для принудительного взыскания указанной задолженности истек.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (пункт 2).

Согласно положениям ст.200 ГК РФ:

«1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Согласно условиям кредитного договора *** от 23.01.2013 года кредит в сумме 78 947 руб. 37 коп. был предоставлен ФИО1 на срок 60 месяцев; в соответствии с графиком осуществления платежей последний платеж по кредиту должен был быть совершен 23.01.2018 года (л.д.128). Таким образом, с учетом установленных договором сроков возврата кредита срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 23.01.2013 года истек 23.01.2021 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применение исковой давности возможно только в рамках рассмотрения дела, возбужденного судом по иску лица, обратившегося с требованием о защите нарушенного права, и только по заявлению ответчика – лица, нарушившего права истца в спорном материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями статей 408 - 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений статей 195, 196 и 199 ГК РФ истечение срока исковой давности в силу главы 26 ГК РФ обстоятельством, влекущим прекращение обязательства, не является.

Таким образом, сам по себе факт истечения срока исковой давности не свидетельствует о прекращении договорных отношений и вероятностное истечение сроков судебной защиты не свидетельствует об отсутствии обязательства, в том числе неисполненного.

При этом суд полагает, что оснований для применения к данным правоотношениям положений ст. 416 ГК РФ и признания обязательств прекращенными в связи с невозможностью исполнения не имеется, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обстоятельств, которые свидетельствовали бы об объективной, независящей от воли или действий должника невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств, по настоящему делу не имеется. При этом отсутствие судебного спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору даже при условии истечения срока исковой давности не может являться основанием для прекращения обязательств и признания того факта, что задолженность по этому договору отсутствует, при подтверждении кредитором, что она имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности, то есть по смыслу закона само по себе истечение исковой давности не освобождает должника от исполнения обязанности и не погашает задолженность.

В связи с этим установление судом пропуска срока исковой давности для принудительного взыскания кредитной задолженности с учетом пункта 2 статьи 199 ГК РФ само по себе не может свидетельствовать о незаконности установления кредитором задолженности для должника, внесения в кредитную историю сведений о задолженности, произведенных до заявления должника о пропуске срока исковой давности и признания задолженности отсутствующей. Заявление должника о пропуске срока исковой давности и установление такового судом не является предусмотренным законом, в том числе главой 26 ГК РФ, основанием для признания кредитного договора прекращенным действием по сроку исковой давности, о чем просит истец ФИО1

Согласно положениям ст.425 ГК РФ:

«1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

2. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

3. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

4. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Ознакомившись с содержанием кредитного договора *** от 23.01.2013 года, суд установил, что условие о прекращении обязательств сторон истечением срока, указанного в договоре, в данном договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании договора потребительского кредита *** от 23.01.2013 года прекращенным суд не находит.

Также истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности направить в бюро кредитных историй информацию о решении Навашинского районного суда Нижегородской области, которым установлен пропуск срока исковой давности по взысканию задолженности по договору потребительского кредита *** от 23.01.2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история – информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории – кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет): по истечении семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в записи кредитной истории.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивирован.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после заключения кредитного договора *** от 23.01.2013 года у заемщика ФИО1 возникла задолженность по нему. По состоянию на текущую дату размер данной задолженности составляет 109 570 руб. 16 коп.

Вопреки утверждению истца, действие кредитного договора не прекратилось, поскольку он не был расторгнут.

Согласно п.2 просительной части искового заявления истец ФИО1 просит суд возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность направить в бюро кредитных историй информацию о решении Навашинского районного суда Нижегородской области, которым установлен пропуск срока исковой давности ко взысканию задолженности по Договору потребительского кредита *** от 23.01.2013 г., заключенному между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк».

Поскольку по результатам рассмотрения искового заявления ФИО1 в удовлетворении требования о признании договора потребительского кредита прекращенным судом истцу отказано, оснований для возложения на ответчика обязательств по направлению в бюро кредитных историй информации о вынесенном судебном акте, не имеется.

Также суд не усматривает каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения прав заемщика банком в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***) к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании договора потребительского кредита прекращенным, возложении обязанности направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Судья: С.В. Опарышева