Решение по делу № 2-804/2025 от 16.05.2025

Дело № 2-804/2025 УИД 13RS0025-01-2025-000699-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 16 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Пыкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (далее по тесту – АО «Азиатско – Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в сумме 1 125 400 рублей на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 16,7 % в год. В соответствии с решением акционера, 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен договор уступки прав (требований) согласно которому, к истцу перешло право требования задолженности с ответчика.

Согласно пункту 11 раздела 1 кредитного договора, заключенного между сторонами, денежные средства были предоставлены заемщику на приобретение автотранспортного средства и оплату услуг по договору страхования. Согласно пункту 5 раздела 2 индивидуальных условий кредитования, обязательства заемщика по договору потребительского кредита <***> обеспечиваются залогом автомобиля <...>, 2019 года выпуска, <..>, модель и номер двигателя <..>. Сведения о нахождении автомобиля в залоге у банка внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 125 400 рублей на текущий счет заемщика, открытый истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Направленное в адрес ответчика требование о возврате долга до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 14 января 2025 года задолженность ответчика перед банком по кредитному договору <***> составляет 487 499 руб. 36 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 448 446 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 35 056 руб. 73 коп., задолженность по пени - 3 996 руб. 54 коп.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2019 года в размере 487 499 руб. 36 коп., а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, имеющее следующие характеристики: <...>, 2019 года выпуска, VIN <..>, модель и номер двигателя <..>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 24 июня 2019 года (л.д. 1-3).

В судебное заседание представитель истца - АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» не явился, в исковом заявлении представитель ФИО2, действующая на основании доверенности 77АД 8581625, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка (л.д. 2 - обратная сторона).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 193).

На основании статьей 167, 233-234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому, заемщику для оплаты транспортного средства предоставлены денежные средства в сумме 1 125 400 рублей на срок 84 месяца с взиманием за пользование кредитом 16,7% годовых (л.д. 19-21).

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 22 949 рублей 40 копеек, размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (пункт 17 настоящих условий). Согласно условиям договора, последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и пересчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей.

Из графика платежей по кредитному договору <***> от 24 июня 2019 года следует, что размер ежемесячного платежа составляет 22 949 рублей 40 копеек, размер первого платежа составляет 10 813 руб. 09 коп., размер последнего - 21 718 рублей 95 копеек (л.д. 21-обратная сторона - 22).

Согласно пункту 11 раздела 1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на покупку транспортного средства в размере 1 090 000 рублей; 35 400 рублей на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» заключенному заемщиком с компанией, оказывающей данные услуги.

Пунктом 12 раздела 1 кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом банк вправе начислить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передан автомобиль <...>, 2019 года выпуска, VIN <..>, модель и номер двигателя <..> (пункт 1 раздела 2 кредитного договора).

Кредитный договор <***> от 24 июня 2019 года подписан ФИО1 собственноручно. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный договором, и соблюдать график погашения кредита и процентов за его пользование.

Также подписанием индивидуальных условий договора, заемщик выразил свое согласие с общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс» в порядке, предусмотренном статье 428 ГК РФ (пункт 14 раздела 1 кредитного договора).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства № ПА/78-06, заключенный между ООО «Вест Групп» и ФИО1, согласно которому, продавец обязуется передать покупателю в собственность свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений автомобиль <..>, 2019 года выпуска, VIN <..>, модель и номер двигателя <..> и относящиеся к нему документы. Стоимость автомобиля составляет 1 360 000 рублей (лд. 29 - обратная сторона – 30).

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 24 июня 2019 года ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 1 125 400 рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, доказательства обратного суду представлены не были (л.д. 10-16).

Из представленной суду выписки по счету следует, что полученные денежные средства 24 июня 2019 года были переведены на счет продавца транспортного средства ООО «Вест Групп» (в размере 1 090 000 рублей), 35 400 на оплату услуги ООО «Клик сервис» (л.д. 10-16).

Из представленного суду решения единственного акционера (участника) ПАО «Плюс Банк» от 12 февраля 2021 года следует, что акционером принято решение изменить фирменное наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 40).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года и в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (Цедентом) и истцом (Цессионарием) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами (далее - «Заемщики»), в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора (л.д. 17, 43 - 45).

14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

Таким образом, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора №42-00-163524-ДПО, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, в настоящее время является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом, ответчик нарушил свои обязательства по договору потребительского кредита, не в полном объёме погашая сумму основного долга и сумму процентов, в результате чего задолженность по состоянию на 14 января 2025 года оставляет 487 499 руб. 36 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 448 446 руб. 09 коп., задолженность по процентам - 35 056 руб. 73 коп., задолженность по пени - 3 996 руб. 54 коп., что подтверждается расчетом(л.д. 5-6).

Определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, и исходит из того, что он составлен с учетом индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств и является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчик в судебное заседание не представил.

Истцом в адрес заемщика 19 ноября 2024 года направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, как указывает истец и не оспорено ответчиком, данное требование банка не исполнено (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора потребительского займа.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках исполнительного производства представить квитанции в подтверждение уплаты образовавшейся задолженности за спорный период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему договору потребительского займа заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – автомобиля марки <...>, 2019 года выпуска, VIN <..>, модель и номер двигателя GW4G15B 1925076001 (раздел 2 договора).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества федеральной нотариальной палаты, являющегося общедоступным, следует, что <дата> зарегистрирован залог на автомобиль VIN <..> в пользу ПАО «Плюс Банк», залогодатель – ФИО1 (Уведомление о возникновении залога движимого имущества <..>) (л.д.124).

Как следует из материалов дела, собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д.122-123).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Однако, на день принятия решения судом задолженность ответчиком перед истцом не погашена, сумма займа не возвращена.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Доказательств, подтверждающих, что ответчик оплатил сумму займа, не представлено. Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие долга по договору займа, либо свидетельствующих об ином его размере, ответчиком в суд не представлено.

Встречных исковых требований об оспаривании кредитного договора не предъявлено.

Судом установлено, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных выше правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом, составляет свыше 3-х месяцев, а размер общей задолженности (без учета неустоек) – 448 446 руб. 09 коп., то есть больше 5 % от размера стоимости заложенного имущества.

Учитывая приведенные правовые нормы, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки Haval H6, 2019 года выпуска, VIN <..>, модель и номер двигателя <..>, принадлежащий ФИО1, подлежит удовлетворению, поскольку данный автомобиль являлся предметом залога при заключении кредитного договора между банком и заемщиком ФИО1, а последним не были надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены (стоимости) заложенного движимого имущества, но определяет способ его реализации - с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 89 того же Федерального закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, начальная продажная цена (стоимость) выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Условия договора такого порядка определения начальной продажной цены (стоимости) не исключают.

При таком положении, наряду с удовлетворением исковых требований АО «Азиатстко - Тихоокеанский Банк» о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по договору потребительского кредита под залог транспортного средства марки <...> года выпуска, VIN <..>, модель и номер двигателя <..>, следует удовлетворить и требования АО «Азиатстко - Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), принадлежащее ФИО1

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога оплачена государственная пошлина в размере 44 687 рублей, что подтверждено платежным поручением № 213371 от 16 января 2025 года (л.д. 4).

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 687 рублей : 14 687 рублей (за требование имущественного характера), 20 000 рублей (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на имущество), 10 000 рублей (за обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу).

Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <..>) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 24 июня 2019 года в размере 487 499 рублей 36 копеек, из которой: 448 446 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 35 056 рублей 73 копейки - задолженность по процентам; 3 996 рублей 54 копейки - задолженность по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 687 рублей, всего 532 186 (пятьсот тридцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <...>, 2019 года выпуска, VIN <..>, модель и номер двигателя <..>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительные меры, принятые определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2025 г. в отношении автомобиля марки <...>, 2019 года выпуска, VIN <..>, модель и номер двигателя <...>, сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Пыков

Мотивированное заочное решение составлено 16 мая 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.А. Пыков