Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. постоянно происходят затопления квартиры истца из <адрес>, которая расположена выше на 7 этаже. За этот срок соседи сверху залили истца в районе санузлов 17 раз. Стекавшей сверху грязной водой постоянно заливаются туалет и ванная комната. Причиной постоянных подтоплений принадлежащей истцу квартиры является халатное и недобросовестное отношение соседей к содержанию и эксплуатации сантехнических приборов и коммуникаций (сломанный бачок и его арматура, несвоевременная замена запорной арматуры, гибкой подводки и прокладок, требующие замены смеситель и лейка. А также халатность и недосмотры и переливы самой ванной и мойки). Последние заливы квартиры подтверждены обращениями в АО «УК «Наукоград» и актами о затоплении жилого помещения. Стоимость поврежденного имущества и необходимость выполнения работ по его восстановлению и замене, и устранение последствий затоплений составляет 92 043 рубля. Кроме того, в результате действий ответчиков истцу причинен моральный ущерб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 92 043 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 2961,29 рублей, расходы по получению выписок из ЕГРН в размере 1080 рублей, моральный вред в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 556,20 рублей, расходы по изготовлению цветных фото в размере 600 рублей.

Истец ФИО2, а также представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, заключение судебной строительно-технической экспертизы не оспаривали.

Ответчики: ФИО3, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, с заключением судебной строительно-технической экспертизы согласились.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ходе судебного заседания установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры истца.

Согласно актам, составленным АО «УК «Наукоград», причиной залива <адрес> является:

- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ залив произошел в результате неисправности бачка унитаза в вышерасположенной <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес> из-за неисправностей сантехнического оборудования, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по халатности в ванной комнате вышерасположенной <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из-за течи бачка унитаза в <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате неисправности смывного бачка унитаза;

- ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес> районе стояков ХВС и ГВС (санузлы);

- ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате местного засора унитаза.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> являются: ФИО4 – 4/9 доли, ФИО3 – 4/9 доли, ФИО5 – 1/9 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом нотариуса ФИО8 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, а из составленных актов управляющей компании следует, что имеется вина собственников <адрес> произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчиков, как на собственников квартиры, в размере принадлежащих им долей в праве на указанную квартиру.

Согласно локальной смете от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 92 043 рубля.

Так как ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после заливов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 56 770,60 рублей, без учета износа – 62 227,35 рублей.

Ставить под сомнение выводы проведенной экспертизы у суда не имеется оснований. Данная экспертиза была проведена на основании определения суда. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной ответчиков не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данное заключение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст.56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств ответчиками суду не представлено, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 62 227,35 рублей. Исходя из долей ответчиков в праве собственности на <адрес>, с ФИО3 (4/9 долей в праве) в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 27 656,60 рублей, с ФИО4 – в размере 27 656,60 рублей (4/9 долей в праве), с ФИО5 – в размере 6914,15 рублей (1/9 доля в праве).

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины: с ФИО3 в размере 1029,70 рублей, с ФИО4 в размере 1029,70 рублей, с ФИО5 в размере 901,89 рублей; почтовые расходы: с ФИО3 в размере 247,20 рублей, с ФИО4 в размере 247,20 рублей, с ФИО5 в размере 61,80 рублей; расходы на получение выписок из ЕГРН: с ФИО3 в размере 480 рублей, с ФИО4 в размере 480 рублей, с ФИО5 в размере 120 рублей; расходы на изготовление фотографий: с ФИО3 в размере 266,66 рублей, с ФИО4 в размере 266,66 рублей, с ФИО5 в размере 66,68 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Суд, считая данную сумму разумной, полагает взыскать ее с ответчиков в пользу истца: с ФИО3 в размере 888,89 рублей, с ФИО4 в размере 888,89 рублей, с ФИО5 в размере 222,22 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 656,60 руб., расходы по госпошлине в размере 1029,70 руб., расходы на юридические услуги в размере 888,89 руб., почтовые расходы в размере 247,20 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 480 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 266,66 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27 656,60 руб., расходы по госпошлине в размере 1029,70 руб., расходы на юридические услуги в размере 888,89 руб., почтовые расходы в размере 247,20 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 480 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 266,66 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 6 914,15 руб., расходы по госпошлине в размере 901,89 руб., расходы на юридические услуги в размере 222,22 руб., почтовые расходы в размере 61,80 руб., расходы на получение выписок из ЕГРН в размере 120 руб., расходы на изготовление фотографий в размере 66,68 руб.

В удовлетворение требований ФИО2 в остальной части и свыше взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ