Кировский районный суд города Омска
644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: <***>, факс <***>
Дело № 2-2341/2022 УИД: 55RS0001-01-2022-003368-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 19 августа 2022 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
помощника судьи Лаптевой А.Н.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Г.К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
с участием
истца Г.К.А.,
представителя ответчика С.М.Ш., действующей на основании доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Г.К.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Эльдорадо», расположенного по в смартфон Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ, с гибким экраном и складывающимся корпусом. В ходе эксплуатации смартфона выявлен дефект в виде трещины на экране на месте функционального сгиба экрана при складывании смартфона. ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. обратился в магазин с заявлением, в котором просил провести диагностике аппарата, а также трещин на экране и соответствие данных повреждений стандартам качества, а также попросил вернуть денежные средства, оплаченные за смартфон. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, согласно которому дефекты возникли по вине потребителя, а именно, что повреждение защитной пленки обусловлено действиями пользователя, однако, пленка на экране смартфона отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. обратился в «Региональную Экспертную Службу» для установления причин появления трещин на экране смартфона, расход на проведение экспертизы составили 7 500 рублей. Согласно заключению эксперта нарушение дефект является нарушением целостности экрана, причиной возникновения трещины послужило использование экрана с низкими прочностными и физико-механическими качествами. Данный дефект носит скрытый производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные им за указанный смартфон, а также оплаченные за дополнительные услуги в размере 1 990 руб. Общая сумму денежных средств согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 589 рублей. В претензии истец также просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. обратился к ответчику за ответом на указанную выше претензию, после чего, ему предложили предоставить телефон для повторной экспертизы, после которой будет принято решение, на что истец оказался. Ответ на претензию к истцу не поступал. В связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) размер неустойки составил 60 448 рублей.
На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ, заключенный между Г.К.А. и ООО «МВМ», взыскать с ответчика полную стоимость смартфона в сумме 89 599 рублей, денежные средства за дополнительные услуги в размере 1 990 рублей по чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % в день в размере 60 448 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы на оплату проведения экспертизы в размере 7 500 рублей; а также взыскать разницу в цене товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения исковых требований в сумме 20 431 рубль, компенсацию морального вреда в сумму 50 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца (л.д. 4-6).
В ходе производства по делу истец отказался от части заявленных исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика разницы в цене товара на момент его приобретения и на момент удовлетворения исковых требований в сумме 20 431 рубль.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 19.08.2022 отказ истца от иска в части судом принят, производство в указанной части требований прекращено.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспотребнадзор Омской области.
Истец Г.К.А. в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «МВМ» С.М.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, в удовлетворении просила отказать. Также заявила ходатайство о применении моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роспотребнадзора Омской области при надлежащем извещении о месте и времени его проведения не явился.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. приобрел в магазине «Эльдорадо» смартфон Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ стоимостью 89 599 рублей, а также произвел оплату дополнительных услуг (изготовление и наклейка 1 сторона смартфона) в размере 1 990 руб. Таким образом, истцом совершена покупка смартфона с дополнительными услугами всего на сумму 91 589 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7) и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
В процессе эксплуатации смартфона истцом выявлены недостатки предмета, а именно, на сгибе экрана образовалась трещина, в связи с чем он обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором указал на наличие неисправности, а также просил протестировать данный аппарат на предмет соответствия изделия стандартам качества, вернуть денежные средства в размере суммы оплачиваемой за смартфон (л.д. 9).
В результате обращения истца к ответчику с вышеуказанным заявлением проведена проверка качества, согласно техническому заключения которой установлено, что заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправлен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Заявленные повреждения защитной пленки обусловлены действиями пользователя в процессе эксплуатации и не влияют на функциональность аппарата. Косметическое повреждение не подлежит устранению в рамках гарантийного обслуживания (л.д. 10).
В ответ на означенное техническое заключение, ООО «МВМ» отказало Г.К.А. в удовлетворении его требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).
Не согласившись с решением ответчик, истец обратился в Региональную Экспертную Службу с целью проведения экспертиза на определение наличия дефектов смартфона Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ и причин их образования. Так, согласно выводам экспертного заключения №, представленный на исследование смартфон Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ имеет дефект внешнего вида: нарушение целостности экрана в области функционального сгиба. Причиной образования дефекта является нарушение целостности экрана в области функционального сгиба – использование экрана с низкими прочностными и физико-механическими показателями качества. Дефект носит скрытый производственный характер, то есть является дефектом, возникшим в процессе производства и проявившимся в ходе эксплуатации в соответствующих признаках (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ Г.К.А. обратился в ООО «МВМ» с претензией, в которой сослался на наличие дефекта смартфона Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ, а также на вышеуказанное экспертное заключение, в связи с чем просил вернуть полную сумму денежных средств в размере 91 589 рублей по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей (л.д. 34).
Как следует из текста искового заявления, сторонами в судебном заседании не оспорено, после обращения истца с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответчик связывался с Г.К.А. с предложением предоставить смартфон на повторную проверку, на что последний не согласился. Более какого-либо ответа в адрес истца на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, правовой статус гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяется исходя из того, имеют ли его действия, осуществляемые в рамках исследуемого правоотношения, предпринимательский характер или нет.
По ходатайству стороны ответчика в рамках настоящего гражданского дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Цифровые технологии». Так, согласно выводам заключения эксперта указанного экспертного учреждения №, представленный на исследование смартфон Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ имеет недостатки: повреждения пленки в виде трещин неправильной формы длиной от двух до десяти миллиметров на внутренней поверхности дисплейного модуля по линии сгиба; имеющийся недостаток не связан с нарушением пользователем эксплуатации и хранения, возник в процессе использования, является производственным дефектом; причиной образования имеющегося недостатка является недостаточная изностойкость примененных материалов, примененных при производстве гибкого дисплея; имеющийся недостаток является устранимым, в течение гарантийного срока подлежит безвозмездному устранению в авторизованном сервисном центре изготовителя. Срок устранения данного недостатка в авторизованном сервисном центре, как правило, не превышает семи дней; признаком проведения ремонтных работ в представленном смартфоне не установлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Цифровые технологии» №, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено независимым экспертом, выводы эксперта полные, мотивированные, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.
Суд также учитывает то обстоятельство, что результаты экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункта «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе эксплуатации смартфона Samsung Galaxy Flip 3 256 GB в гарантийный период выявился дефект в виде трещины на сгибе экрана, который был диагностирован как производственный дефект.
Факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.
Таким образом, судом достоверно установлено, что смартфон Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ имеет дефект, который является производственным, причинно-следственная связь между наличием такого дефекта и эксплуатацией истцом смартфона не установлено. Причиной наличия дефекта является недостаточная изностойкость примененных материалов, примененных при производстве гибкого дисплея. Доказательств, опровергающее указанное суду представлено не было.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «МВМ» стоимости товара и дополнительных услуг, оплаченных им в размере 91 589 рублей, из которых 89 599 рублей – стоимость смартфона Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ, 1 990 рублей – стоимость дополнительных услуг.
Обязанность покупателя по возврату товара при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрена пунктом 5 статьи 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, следователю с ответчика подлежит взысканию оплаченная за товар сумма 85 599 рублей, стоимость сопутствующих товаров 1 990 рублей, на истца подлежит возложение обязанности по возврату смартфона Samsung Galaxy Flip 3 256 GВ продавцу ООО «МВМ».
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1 % в день в размере 60 448 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца. При разрешении данного требования, суд исходит из следующего.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что первоначально требование о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы предъявлялось истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и было получено им в указанную дату, однако добровольно исполнено не было, то по истечении десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу неустойку, в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в размере 1 % от цены товара в день.
Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 66 день, составляет: 91 589 руб. * 66 дней * 1 % = 60 448 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении моратория согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников-организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.
Протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20 марта 2020 г. N 3 утвержден перечень системообразующих организаций российской экономики, в который под номером 555 включено ООО "МВМ" (письмо Минэкономразвития России от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций").
В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 веден мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.
Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 785 рублей (91 589 рублей * 62 дней * 1 %).
Относительно неустойки, суд исходит из того, что неустойка имеет компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а именно, является своего рода компенсационной выплатной в результате последствий нарушения обязательств ответчика перед истцом. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, соотношение суммы начисленной неустойки, общеизвестный факт сложной финансовой ситуации ввиду негативного влияния в связи с недружественными действиями в отношении Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору и не обеспечивает в полной мере соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 рублей.
Поскольку штраф сам по себе является одним из видов санкций, накладываемый на ответчика в случае отказа в удовлетворении требований истца (потребителя) в добровольном порядке, при этом учитывая, что на момент вынесения решения действует указанный выше мораторий в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в размере 50 % в пользу истца надлежит отказать.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, а именно в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявляются требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в размере 7 500 рублей (л.д. 12). Факт оплаты указанных услуг подтверждается копией кассового чека на указанную сумму (л.д. 12 – оборот). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 352 рубля.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Г.К.А. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи товара – смартфона Samsung Galaxy Z Flip3, 256 GB Beige (), серийный № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г.К.А. и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) в пользу Г.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: <***>) оплаченную за товар сумму 85 599 рублей, стоимость сопутствующих товаров 1 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 7 500 рублей.
Возложить на Г.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: ) обязанность в течение 5 дней с даты исполнения ответчиком решения суда в части выплаты взысканных сумм, обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) товар - смартфон Samsung Galaxy Z Flip3, 256 GB Beige (), серийный №.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН: <***>) государственную пошлину в сумме 3 352 рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года