Дело № 2-1485/2023
24RS0048-01-2022-008314-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Ишмурзиной А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 698 рублей 74 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу – 130 607 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 747 рублей 01 копейка, неустойка за пропуски платежей – 11 344 рубля 57 копеек, а также возврата госпошлины в размере 4 253 рублей 97 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в банк с заявлением о заключении с ней кредитного договора. На основании вышеуказанного предложения ответчика банк открыл ей счёт карты №, между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 130 607 рублей 16 копеек на срок 1096 дней по ставке 19.9% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим банк направил заключительное требование на сумму 152 700 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также не было выполнено заемщиком. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г.Красноярска от 26.12.2017 года по заявлению заемщика отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО2 (по доверенности), надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которых считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. Факт заключения ответчиком не оспаривается. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору истец ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет-выписку/заключительное требование о полном погашении задолженности, реализуя право, закрепленное в п. 2 ст. 811 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в судебный участок № 88 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Прус Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Прус Н.Л. по договору №. ДД.ММ.ГГГГ - вышеуказанный судебный приказ был отменен. Последний день трехгодичного срока для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, исходя из даты оплаты заключительного требования, падает на ДД.ММ.ГГГГ. Срок защиты права истца в судебно-приказном порядке составляет 1031 день. ДД.ММ.ГГГГ - последний день реализации права истца на судебную защиту в порядке искового производства. Банк обратился с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исковой давности.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению был отменен судебный приказ, банк с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора помимо составления единого документа, также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что предусмотрено ст. 435 ГК РФ.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита. Процентная ставка по кредиту – 19.9% годовых. По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что договор потребительского кредита заключается на неопределенной срок. Кредит предоставляется на срок 1097 дня и подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты.
В соответствии с условиями договора банк перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 130 607 рублей 16 копеек, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с тем, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 152 700 рублей, направив ей заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик требования банка не исполнила.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также расчетом задолженности, не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
Из расчета, представленного банком, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 152 698 рублей 74 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу – 130 607 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 747 рублей 01 копейка, неустойка за пропуски платежей – 11 344 рубля 57 копеек.
Рассматривая заявление ответчика о применении к спору последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, указанных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст. 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2,4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 ч.1 ст.148 АПК РФ (п.3 ст.204 ГК РФ).
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, то есть срок исковой давности в данном случае не может рассматриваться как начинающий течь с момента востребования кредитной задолженности (предъявления Банком требования).
Таким образом, из содержания изложенных выше положений, следует, что погашение задолженности по кредитному договору должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей.
Суд, проанализировав условия договора, приходит к выводу, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы задолженности, выставлен заключительный счет-выписка с предоставлением срока оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, банк обратился в суд с иском посредством направления иска в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства об определении срока исковой давности и разъяснениями Пленума ВС РФ, суд полагает, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные средства, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, тогда как в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 698 рублей 74 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу – 130 607 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 747 рублей 01 копейка, неустойка за пропуски платежей – 11 344 рубля 57 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат уплаченной истцом при обращении в суд госпошлины в сумме 4 253 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 698 рублей 74 копеек, в т.ч. задолженность по основному долгу – 130 607 рублей 16 копеек, проценты за пользование кредитом – 10 747 рублей 01 копейка, неустойка за пропуски платежей – 11 344 рубля 57 копеек, а также возврат госпошлины в размере 4 253 рублей 97 копеек, всего 156 952 рубля 71 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья С.В. Мороз
Мотивированное решение изготовлено судом 21.06.2023 года.