Дело №1-1-235/2023

64RS0010-01-2023-001563-85

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г.Вольск

ФИО3 районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лёвкина В.М.,

при секретаре Карпинском А.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Губецкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1.

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Демиденко С.А., представившего удостоверение №2016 и ордер №024992 от 26.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 17.05.2021 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком в 6 месяцев, постановлением Вольского районного суда от 20.08.2021 г. испытательный срок продлён на 1 месяц,

- 25.03.2022 года по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (5 эпизодов) к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Вольского районного суда от 17.05.2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытии наказания 17.04.2023 года,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

16 мая 2023 года в период времени с 21 до 24 часа ФИО1 находилась в строении «рыбацком стане», расположенном на участке № «а» ст. «Волжанка» <адрес>, где распивала спиртные напитки с Потерпевший №1. В ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений словесного конфликта с Потерпевший №1, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия – хозяйственного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тоже время и в том же месте, взяла со стены хозяйственный нож в правую руку, после чего подошла к Потерпевший №1, и, используя указанный нож в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область живота, причинив одну проникающую колото-резанную рану передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанными действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Подсудимая ФИО1 показала, что была знакома с Ф. с 2011 года, с 2013 года сожительствовала с ним на протяжении 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ она освободилась из мест лишения свободы, стала проживать с другим мужчиной. Через месяц, возможно 16 мая, она приехала в гости к Ф., который проживал на рыбацком стане в п.Тополёвый. Она, Ф. и Свидетель №3 стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного она и Ф. начали словесно ссориться. В процессе ссоры Ф. стал её обзывать, она испугалась. Затем Ф. встал, замахнулся на неё рукой, сжал руку в кулак, она отошла. После этого Ф. опустил руку, она взяла нож со стены, и ударила Ф. в левый бок, так как хотела напугать его. Она не думала, что получился проникающее ранение, ей показалось, что нож вошёл неглубоко. После этого она с Ф. помирились и стали дальше распивать спиртное. Ночью она ушла, так как ей позвонил мужчина, с которым она сейчас живёт. Она изначально в разговоре по телефону с Ф. сказала, что не знает, кто причинил ножевое ранение, так как хотела избежать уголовной ответственности. В полиции она сразу же признала вину, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Ф. показал, что с ФИО2 знаком с 2011 года. Он работает сторожем рыбацкого стана в п.Тополёвый, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехала к нему в гости. Купив водку, он, ФИО2 и сторож Свидетель №3 стали её распивать. В процессе распития спиртного он стал ФИО2 грубить. ФИО2, видимо, испугалась, взяла нож с ткнула его в левый бок, после чего бросила нож на стол. Перед ударом ножом, он на ФИО2 не замахивался, и не бил последнюю. После удара ножом он с ФИО2 продолжил пить спиртное, рану ФИО2 он не показывал. После случившегося он ещё две недели распивал спиртное, рана при этом начала опухать. Он в больницу не обращался, так как не хотел навредить ФИО2. Затем, когда он распивал спиртное в п.Тополёвый, распивавший с ним человек увидел его рану, испугался и вызвал бригаду скорой помощи. К ФИО2 никаких претензий он не имеет, причину нанесения ему удара ножом он до сих пор не понял.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает сторожен на рыбацком стане в СНТ «Волжанка» п.Тополёвый. ДД.ММ.ГГГГ в гости пришла ФИО2, он и Ф. купили водку. Втроём они стали распивать водку, и между 22 часами и 22 часами 30 минутами между Ф. и ФИО2 начался словесный конфликт. О чём был спор, он не слышал, так как смотрел и слушал в своём телефоне. Ф. и ФИО2 сидели в метре от него, ФИО2 встала, взяла со стены нож, и ударила ножом Ф. в левый бок, стоя к тому лицом к лицу. Ф. перед этим на ФИО2 не замахивался. Он испугался произошедшего и выбежал на улицу, а когда вернулся. ФИО2 и Ф. вместе пили водку. Потом ФИО2 ушла, у Ф. была рана, но тот в больницу не обращался, так как поддерживал с ФИО2 хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда приехали сотрудники полиции с ФИО2. В его присутствии ФИО2 призналась сотрудникам полиции, что ударила ножом Ф..

Свидетель Ч., врач ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала в п.Тополёвый. Ею был осмотрен Ф., у которого были боли в животе, ножевая рана в области брюшной полости. На ране имелось нагноение – из этого следует, что ране было более 2-3 дней. Ф. сказал, что знает, кто нанёс ему ножевое ранение, но рассказывать об этом не будет.

Свидетель Свидетель №2 показал, что является владельцем рыбацкого стана в п.Тополёвый. Ф. работает у него сторожем 3 года, характеризует его как пьющего, неагрессивного человека. ДД.ММ.ГГГГ по вызову полиции он приехал на рыбацкий стан. Там помимо сотрудников полиции находилась ФИО2, которая сказала, что порезала Ф. и жалеет, что совсем его не «завалила».

Свидетель Г., следователь СО МО МВД «России» ФИО3, показала, что ДД.ММ.ГГГГ проводила осмотр места происшествия в п.Тополёвый с участием ФИО2. Причастность ФИО2 к преступлению на тот момент была установлена сотрудниками уголовного розыска. В её присутствии ФИО2 показала помещение рыбацкого стана, указала на нож и рассказала об обстоятельствах произошедшего.

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. (т.1 л.д.217-219) следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения сообщения о госпитализации Потерпевший №1 с инфицированной раной левого подреберья, он направился в ГУЗ СО «Вольская РБ», где Потерпевший №1 пояснил, что вышеуказанную травму нанесла ему его бывшая сожительница ФИО1 в ходе словесного конфликта, которая приезжала к нему на рыбацкий стан в середине мая 2023 года. После этого, ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где пояснила, что нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 в ходе ссоры, когда приезжала к нему на рыбацкий стан в середине мая 2023 года. После этого он в составе следственной группы проехал с ФИО1 в п.Тополёвый СНТ «Волжанка» <адрес>. К указанному помещению приехал хозяин Свидетель №2, который спросил ФИО1, что случилось, на что ФИО4 ответила, что нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, когда в середине мая 2023 года, находилась в гостях, сказав при этом «Лучше бы он его завалила».

Также вину подсудимой подтверждают следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «ФИО3» Саратовской области (т.1 л.д.4), согласно которого 01.06.2023 года в 11:45 поступило сообщение от врача ССМП Свидетель №1 о том, что поступил вызов по адресу <адрес> от Потерпевший №1 с диагнозом: «инфицированная рана левого подреберья».

- заявление Потерпевший №1 (т.1 л.д.45), который просит принять установленные законом меры в отношении ФИО1, которая в середине мая 2023 года нанесла ему ножевое ранение в область живота, от чего он испытал физическую боль,

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2023 г. (т.1 л.д.8-16), которым осмотрен дом, расположенный на участке № «а» ст.«<адрес> с участием ФИО1. В ходе осмотра изъяты три ножа, две рюмки, 2 наволочки, следы вещества бурого цвета,

- протокол осмотра места происшествия от 01.06.2023 г. (т.1 л.д.49-52), которым в помещении ГУЗ СО «Вольская РБ» изъяты вещи Потерпевший №1: штаны чёрного цвета с пятнами бурого цвета и футболка чёрного цвета с пятнами бурого цвета,

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.79-80), которым осмотрены две рюмки,

- протокол осмотра предметов (т.1 л.д.113-117), которым осмотрены три ножа, две наволочки, мужские штаны, футболка,

- протокол выемки (т.1 л.д.146-149), которым у ФИО1 изъят сотовый телефон itel A25, имей: №, с записью телефонного разговора между Потерпевший №1 и ФИО1, протокол осмотра предметов (т.1 л.д.150-153), которым данный телефон осмотрен, запись разговора перекопирована на DVD-RW диск,

- заключение эксперта № (т.1 л.д.31-32), согласно выводов которого на двух наволочках, футболке, штанах потерпевшего Потерпевший №1 обнаружена кровь возможно потерпевшего Потерпевший №1,

-заключение эксперта № (т.1 л.д.87-88), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: одна проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки слева с повреждением большого сальника. Данные телесные повреждения образовались от одного воздействия колюще-режущего предмета, возможно во время и при обстоятельствах, указанных в материалах дела, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (Постановление правительства РФ № 522 от 2007 г., п.6.1.15. приказа Минздравсоцразвития № 194н от 2008г.) Свойства травмирующего предмета – о колюще-режущий предмет. Взаиморасположение пострадавшего Потерпевший №1 и лица, наносившего ему телесные повреждения, в момент причинения повреждения, установленного у Потерпевший №1, могло быть любым, допускавшим причинения повреждений. Характер повреждений исключает возможность возникновения, установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений при падении на пол с высоты собственного роста,

- заключение эксперта № (т.1 л.д.181-189), согласно которого на футболке Потерпевший №1 имеется повреждение с лицевой стороны футболки наибольшей длиной 20мм, наибольшей шириной 3мм. Данное повреждение могло образоваться при нанесении колото-резанного удара предметом, имеющим одну режущую грань, одну режущую кромку. Данным оружием (предметом) мог быть нож, или схожий с ним предмет. Данное повреждение могло образоваться как ножами, представленными на экспертизу, так и схожими с ними предметами,

- заключение эксперта № 175 (т.1 л.д.198-205), согласно которого представленные на экспертизу нож №1 имеет размеры сторон 323*225мм, нож №2 – 323*225мм, нож №3 – 323*225мм, все ножи предназначены для обработки продуктов и приготовления пищи.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимая подтвердила факт нанесения удара ножом в область брюшной полости слева. В то же время подсудимая показала, что могла иметь основания опасаться действий Ф. – последний замахнулся на неё рукой, сжал руку в кулак, затем опустил руку. Потерпевший Ф. показал, что в ходе словесной ссоры ФИО2 по непонятной для него причине ударила его ножом в левый бок, при этом он на ФИО2 не замахивался и не бил последнюю. Единственный непосредственный очевидец свидетель Свидетель №3 показал, что в ходе словесной ссоры ФИО1 встала, взяла со стены нож и ударила им Ф., при этом Ф. на ФИО2 не замахивался. Таким образом, судом установлен факт нанесения ФИО2 ножевого ранения Ф., при этом суд не находит оснований полагать, что Ф. на момент нанесения ему ножевого ранения представлял реальную либо предполагаемую угрозу для ФИО2. Так, ФИО2 показала, что Ф. намахнулся на неё, сжал руки в кулак, и после этого опустил руку, а она ударила Ф. ножом – то есть даже из показаний ФИО2 следует, что она нанесла ножевое ранение после того, как Ф., по её показаниям, прекратил какие-либо действия. В то же время, факт действий Ф. в виде замаха рукой не нашёл своего подтверждения – Ф. показал, что данного действия не совершал, на замахивался на ФИО2, не бил последнюю. Свидетель Свидетель №3 показал, что Ф. не замахивался на ФИО2. Ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №3 не имеют оснований для оговора ФИО2, потерпевший не имеет никаких претензий к ФИО2, ввиду чего суд принимает показания потерпевшего Ф. и свидетели Шинкевича за достоверные, а показания ФИО2 в части замаха на неё со стороны потерпевшего расценивает критически как средство защиты от предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах суд не находит оснований полагать, что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения состояния необходимой обороны.

Наличие умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается характером её действий – нанося удар ножом в область жизненно важных органов Ф., ФИО1 осознавала возможность причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью и желала этого. При этом суд исходит как из показаний ФИО2 о том, что она совершал умышленные действия, ударяя ножом потерпевшего, так и из самого характера действий. Тяжесть вреда здоровью определена экспертом.

Также суд учитывает, что повреждение было причинено с использованием ножа, которым был нанесён удар, что явно усилило травмирующее воздействие, ввиду чего суд признаёт деяние совершённым с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает. Согласно справки ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признаёт подсудимую вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, состояние её здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, так как ФИО1 согласно показания свидетеля ФИО5 при доставлении в полицию сразу же рассказала об обстоятельствах преступления, а также согласно показаний следователя ФИО6 в ходе осмотра места происшествия рассказала об обстоятельствах преступления до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила тяжкое преступление, при этом ранее была осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и в силу положений п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в её действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При этом суд также учитывает, что по приговору Вольского районного суда от 17.05.2021 года ФИО1 осуждалась к лишению свободы условно, и отбывалось данное наказание путём присоединения к следующему приговору.

Суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, так как материалами дела не установлено влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Как личность ФИО1 характеризуется посредственно.

С учётом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, данных личности подсудимой, её исправление суд находит возможным лишь в условиях изоляции от общества и не находит оснований применять положения ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ. Также суд назначает наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений чю.3 ст.68 УК РФ. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.09.2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- хранящиеся при деле хранить при деле,

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО3» Саратовской области по квитанциям № 72 от 06.07.2023 г. и № 95 от 07.08.2023 г. уничтожить,

- хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО3» Саратовской области по квитанциям № 90 от 07.07.2023 г. возвратить ФИО1 либо её представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья В.М.Лёвкин