судья суда первой инстанции Арзамасцева А.Н.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-1180/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28571/23

77RS0019-02-2022-017394-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Сальниковой М.Л., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Анекс Туризм (ИНН <***>) в пользу Корольковой И*В* (паспорт *) денежные средства в размере 34 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу по перелету в размере 34 285 руб., процентов за нарушение сроков за оказание услуг в размере 10 285,50 руб., убытков в виде стоимости приобретенных билетов в размере 99 961 руб., неустойки за нарушение отдельных прав потребителей в размере 134 246 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что 16.02.2022 между истцом и ООО «Транспортная компания "Орбита"» был заключен договор о реализации туристского продукта № 011, согласно которому Туроператором является ООО "Анекс Туризм", который взял обязательства по организации туристической поездки в Египет, Шарм-Эль-Шейх (проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинская страховка, страховка от невылета). Общая стоимость туристского продукта составила 132 400 руб. Продолжительность тура была определена с 04.03.2022 по 12.03.2022. 12.03.2022 запланированная услуга согласно маршрутной квитанции не была оказана ввиду переноса рейса на 19.03.2022, который затем был перенесен, затем отменен. В связи с окончанием отпуска супруга истца, истцом были самостоятельно приобретены билеты по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Стамбул, Стамбул-Москва на сумму 99 961 руб. Истец, полагая указанную сумму убытками, 04.04.2022 направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате данной суммы и суммы в размере 34 285 руб. за не оказанную услугу по перелету согласно договору. 11.07.2022 истец получила ответ на свою претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требований поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Представители третьих лиц ООО «Транспортная компания «Орбита» и Роспотребнадзор в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 12, 309, 330, 401, 779, 783, 1101 ГК РФ, ст.ст. 101, 103 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 4.1, 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 13, 28, 29, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Положением «О порядке свидетельствования торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденным постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 16.02.2022 между истцом и ООО «Транспортная компания «Орбита» был заключен договор о реализации туристского продукта № 11, согласно приложению № 2 к которому, Туроператором является ООО «Анекс Туризм», который взял обязательства по организации для туристов KOROLKOVA IRINA, KOROLKOV MAKSIM, KOROLKOV VLADIMIR туристической поездки в Египет, Шарм-Эль-Шейх (проживание в отеле JAZ FAYROUZ RESORT 4*, Standard sea side room 2AD+CHD, авиаперелет Москва-Шарм-Эль-Шейх ZF511, Шарм-Эль-Шейх-Москва ZF512, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка, страховка от невылета). Общая стоимость туристского продукта составила 132 400 руб. Продолжительность тура, согласно приложению № 1 к договору, была определена с 04.03.2022 по 12.03.2022.

ООО «Анекс Туризм» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Аnех Tourism Worldwide DМСС», поэтому ООО «Анекс Туризм» не заключает договоры с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями самостоятельно.

05.03.2022 было опубликовано официальное сообщение Росавиации о введенных ограничительных мерах в отношении гражданской авиации Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 12.03.2022 запланированная услуга перевозки согласно маршрутной квитанции не была оказана ввиду переноса рейса на 19.03.2022, который затем был перенесен, затем отменен. В связи с окончанием отпуска супруга истца, истцом были самостоятельно приобретены билеты на 22.03.2022 по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Стамбул, Стамбул-Москва на сумму 99 961 руб.

04.04.2022 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате данной суммы и суммы в размере 34 285 руб. за не оказанную услугу по перелету согласно договору.

11.07.2022 истец получил ответ на свою претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований о возврате убытков.

Из ответа ООО «Анекс Туризм» от 11.07.2022 № 485/22-ВД следует, что предоставление перелета рейсом ZF 512 AZUR AIR по маршруту Шарм-Эль-Шейх-Москва оказалось невозможным в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы. Туристам по заявке № 8608843 на время ожидания вывозного рейса было предоставлено проживание в отеле "Dreams Vacation Resort 4****", вывозной рейс был запланирован на 28.03.2022 авиакомпанией AZUR AIR. Туристы отказались от перелета по собственной инициативе, в связи с чем, туроператором были выполнены свои обязательства в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 3.3.3 договора о реализации туристского продукта от 16.02.2022 № 11, Туроператор обязан оказать все услуги, входящие в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед заказчиком и туристом.

В силу п. 3.4.4 указанного договора, Турагент и Туроператор не несут ответственность, если заказчик или туристы по своей вине, по своему усмотрению или в связи со своими интересами не воспользовался всеми или частью услуг.

Из ответа ООО «Анекс Туризм» от 01.04.2022 № 8608843/ША следует, что стоимость авиационных билетов на рейсы 04.03.2022 и 28.03.2022 на троих туристов составила 68 571 руб.

Согласно официальному сообщению Федерального агентства воздушного транспорта, опубликованному 05.03.2022, рекомендовано с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что введенные ограничения осуществления авиаперевозок относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, а также принимая во внимание добровольно взятое истцом на себя обязательство по п. 3.4.4 договора о реализации туристского продукта, пришел к выводу, что требование о взыскании убытков в виде стоимости приобретенных билетов в размере 99 961 руб. не подлежит удовлетворению.

Между тем, поскольку услуги по договору истцу были оказаны не в полном объеме, услуга по предоставлению возвратного рейса истцу оказана не была, кроме того, ответчик ООО «Анекс Туризм» впоследствии предлагал другую дату возвратного рейса, что само по себе свидетельствует о том, что фактически расходы ответчиком не понесены, денежные средства ответчиком получены и могут быть использованы, следовательно, и возвращены истцу, ввиду чего, в силу п. 3.3.3 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 34 285 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку из системного толкования ст.ст. 12, 330, 309 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка и штраф подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако исковые требования заявлены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, взыскание неустойки и штрафа в данном случае не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что официальное сообщение Росавиации носит рекомендательный характер, данные обстоятельства нельзя относить к обстоятельствам непреодолимой силы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выражают субъективное мнение истца относительно понятия отнесения обстоятельств к чрезвычайным и непредотвратимым.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что услуга по предоставлению возвратного рейса 12.03.2022 не была оказана по обстоятельствам непреодолимой силы в связи с введенными ограничениями авиаперевозок. Данные обстоятельства не зависели ни от истца, ни от ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет. По смыслу положений ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, подлежит взысканию при неисполнении обязанности по возврату денежных средств, уплаченных по договору, при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя. Реализация услуги по предоставлению возвратного рейса 12.03.2022 оказалась невозможной по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, взыскание которой закон (ст. 31 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») связывает исключительно с виновным нарушением исполнителем условий договора, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи