Дело №2-271/2025
УИД: 68RS0014-01-2025-000269-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Мордово 09 декабря 2025 года
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Косых И.В.,
при секретаре судебного заседания Рыжковой Ю.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Климушкин В.А.,
представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о признании договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 2 087 905 рублей 31 копейки, процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 21 августа 2021 года по 20 марта 2025 года с их исчислением на день вынесения решения суда, убытков в размере 520 015 рублей 05 копеек с их исчислением из расчета 7,2 процента годовых на день вынесения решения суда, штрафных санкций в размере 2 200 039 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «РСХБ-Страхование жизни», в котором, с учетом уточнений (л.д.123-139 т.1), просит суд:
- признать недействительным «Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв» №П260320085165 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни»;
- взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 2 087 905 рублей 31 копейки, с учётом того, что сумму 112134 рубля 09 копеек ответчик выплатил;
- взыскать в ее пользу с ответчика проценты на основании ст.395 ГК РФ, которые за период с 21.08.2021 г. (деньги были перечислены ответчику 20.08.2021 г.) по 20.03.2025 г. составили 966 335 рублей 18 копеек; исчислить указанные проценты на день вынесения решения суда и указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства в виде возврата истцу суммы долга в размере 2087904 рубля 91 копейка;
- взыскать в ее пользу с ответчика убытки в размере 520 015 рублей 05 копеек, в связи с тем, что денежные средства хранились у истца в АО «Россельхозбанк» на вкладе «Пенсионный плюс» и процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3,8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,2% годовых; соответственно просит взыскать 520015 рублей 05 копеек из расчёта:
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно или за 175 дней при 3,8% годовых или при 0,010411 % в день: 2200039/100*175*0,010411 = 40082,91 руб.;
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно или за 601 день при 7,2% годовых или 0,019725 % в день: 2200039/100*601*0,019725 = 260822,21 руб.
- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно или за 532 дня, при том, что мне было уплачено 112034,09 руб. и долг уменьшился до 2087905,31 руб., при 7,2% годовых или 0,019725 % в день: 2087905,31/100*532*0,019725 = 219109,93 руб.,
исчислить указанные убытки в виде процентов из расчёта 7,2 процента годовых на день вынесения решения суда и указать, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства в виде возврата истцу суммы долга в размере 2087905 рублей 31 копейка;
- взыскать в ее пользу с ответчика убытки в виде оплаты юридической помощи адвоката в размере 16000 рублей;
- взыскать в ее пользу с ответчика, в связи с отказом ответчика удовлетворить требование о компенсации убытка, на основании ч.5 ст.28, ч.1 и ч.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» штрафные санкции из расчёта 3% за каждый день просрочки от суммы 2200039 рублей 40 копеек, начиная с дня ДД.ММ.ГГГГ (поскольку срок удовлетворения требований потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ) до дня ДД.ММ.ГГГГ включительно, или за 43 дня, из расчёта: 2200039,40 руб./ 100 * 3 * 43 дн. = 2 838050 руб. 83 коп., при этом данная сумма превышает размер уплаченной мной страховой премии, и потому подлежит уменьшению по правилу ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» до суммы 2200039 руб. 40 коп. Таким образом, взыскать 2200039 рублей 40 копеек;
- взыскать в ее пользу с ответчика, в связи с отказом ответчика удовлетворить требование о компенсации убытка, в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей с учётом переживаний истца и крайне грубого нарушения законодательства, которое было допущено;
- взыскать в ее пользу с ответчика 50% штраф на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано (л.д.5-19 т.1; л.д.123-139 т.1) следующее, со ссылками на положения ст.ст.1 ч.4, 10 ч.1 и ч.5, 166 ч.1, 167 ч.1 и ч.2, 168, 178, 432 ч.1 абз.2, 15 п.2, 1100 ГК РФ, на п.50, абз. 2 п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на информационное письмо от 13 января 2021 года № ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей», на Обзор неприемлемых практик и рекомендаций (Информационно-аналитический материал) Центрального Банка России, на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2024 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», от 28 декабря 2022 г. № 59-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П, на ст.ст.13, 15, 16 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», на п.31, п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Россельхозбанк» договор «Пенсионный плюс» №. При этом был открыт счёт №. На указанном счету у нее хранилось 2200039,40 рублей. Процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 3,8% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,2% годовых. В конце августа 2021-го года работники АО «Россельхозбанк» стали уверять ее, что выгоднее заключить договор инвестиционного страхования жизни, что ее денежные средства будут сохранены и преумножены. При этом ей предъявили множество бумаг со сложными условиями, различными экономическими расчётами, сказали, что гарантированный доход составит 10,4 % годовых, а при успешных инвестициях будет даже больше. Так как она много лет сотрудничала с АО «Россельхозбанк», то поверила указанным уговорам, хотя не смогла полностью разобраться во всех условиях, терминах и формулах. В результате она заключила договор инвестиционного страхования жизни, полагая, что ее средства будут по-прежнему в сохранности, а доходность при этом повысится. Так был заключен «Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв» №П260320085165 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен также в соответствии с Правилами страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утверждённой приказом Генерального директора Страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. В силу п.6 указанный договор страхования действует: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Срок страхования составляет 2 года 0 месяцев 0 дней.
Согласно п.4.1. указанного договора определены страховые риски, которым соответствует страховая сумма по каждому риску (п.4.2. договора), определённая в долларах США:
- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 7,42 $
- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 7,42 $
- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 7,42 $
- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 7,42 $
- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 7,42 $
- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 7,42 $
- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 7,42 $
- дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ – страховая сумма 7,42 $
- дожитие до окончания срока страхования – страховая сумма 296,70 $
- смерть застрахованного лица по любой причине – страховая сумма 296,70 $
- смерть застрахованного лица от несчастного случая – страховая сумма 35604 296,70 $.
Согласно п.5.1. договора размер страховой премии по договору составляет 29670 $.
В п.5.3. договора установлено, что страховой тариф составляет 10000 % от страховой суммы. Таким образом страховой тариф превышает страховую сумму в 100 (сто) раз.
В силу п.5.4. договора страховая премия уплачивается Страхователем Страховщику в рублях по курсу 74,1503. Видимо, это указано в рублях за один доллар США, так как в этом случае страховая премия в размере 29670 $ соответствует 2200039,40 рублям.
Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с ее счёта в АО «Россельхозбанк», где деньги хранились по вкладу «пенсионный» под 7,2% годовых, было перечислено на счёт ООО «РСХБ-Страхование жизни» 2200039,40 рублей. Основанием платежа указано: «Перечисление денежных средств по договору инвестиционного страхования жизни новый уровень. Электродрайв №П260320085165 от ДД.ММ.ГГГГ.».
После истечения периода страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ девятью платёжными поручениями (№№, 32054, 32051, 32058, 32060, 32056, 32052, 32061, 32182) на ее счёт в АО «Россельхозбанк» № было перечислено в общей сумме 112134,09 рублей в качестве страховых выплат. При этом серией писем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ-Страхование жизни» сообщило ей, что в связи с введением санкций инвестиционный доход выплатить невозможно. В этот момент она не поняла, что произошло и надеялась, что ей будут возвращены ее деньги. К ноябрю 2024-го года она решила посоветоваться с членами ее семьи, которые рекомендовали ей обратиться к адвокату. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о защите ее прав в сложившейся ситуации. По итогам консультаций с адвокатом считает, что в отношении нее со стороны Страховщика были допущены грубые нарушения законодательства, также были нарушены права потребителя, в связи с чем требует восстановления ее прав.
В силу того, что страховой тариф превышает страховую сумму в 100 раз, считает, что договор противоречит смыслу страхования. Так, по смыслу ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием до определённого возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью. В силу ч.2 ст.4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. По смыслу указанных положений законодательства, а также по смыслу ст.9 и ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.25 и ст.26 указанного Закона и ч.1 ст.934 ГК РФ страховой тариф и страховая премия не могут превышать страховую сумму, а равно страховую стоимость. Превышение страхового тарифа и/или премии над страховой суммой делает бессмысленным само страхование, так как отсутствует имущественный (экономический) интерес, поскольку страхователь платит страховщику (страховой организации) более того, что получает в случае наступления страхового риска. При таком положении дел сумму выплаты страховщику проще держать про запас, в банке, а не выплачивать в интересах будущего финансового покрытия наступившего риска, то есть, в этом случае полностью отсутствует страховой интерес и само страхование лишено смысла. Указанное существенное нарушение законодательства подтверждается также тем, что при заключении договора с ней были нарушены минимальные стандартные требования, установленные Банком России.
В силу ч.3 ст.1, абз.3 ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Данные требования являются обязательными при заключении договоров страхования.
На момент заключения договора страхования действовало Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно подпункта 4 п.1 Указаний №-У при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее – получатель страховых услуг), следующую информацию о: … том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 3 настоящего пункта Указания, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 3 настоящего пункта.
При этом в абзаце первом подпункта 3 п.1 установлено, что страховая организация должна предоставить информацию о порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску.
В абзаце втором и третьем подпункта 3 п.1 установлено, что предоставляется информация о сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на:
- обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования);
- выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.
Таким образом, сумма выплаты выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода должна составлять 100% к сумме денежных средств, которые подлежат передаче получателем страховых услуг в виде страховой премии в пользу страховой организации. То есть, страховая премия должна быть равна страховой выплате с инвестиционным доходом. В ее случае этой информации представлено не было. Выплачено ей было 5,1 % от уплаченной ею страховой премии. Смысл указанных выше положений, полагает, виден из принятого позднее Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, в котором прямо установлено, что при наступлении риска «дожитие» (который и наступил в моём случае), страховая премия должна быть равна сумме страховой выплаты. То есть, опять же составляют 100%.
Так, в силу пунктов 4.2. и 4.3. Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, к объему и содержанию предоставляемой информации о договоре добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, а также о форме, способах и порядке предоставления указанной информации»:
- п. 4.2. Страховая сумма по риску смерти не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента, установленного приложением 2 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии.
- п. 4.3. Страховая сумма по риску дожития не может быть менее произведения совокупной страховой премии по договору добровольного страхования, а если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку - совокупных страховых взносов, подлежащих уплате за первый год действия такого договора, и коэффициента для расчета страховой суммы по риску дожития, установленного приложением 3 к настоящему Указанию, который применяется в зависимости от ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора добровольного страхования, возраста застрахованного лица, срока действия договора добровольного страхования и способа уплаты страховой премии. При этом если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования. (в ред. Указания ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
Коэффициент в вышеуказанном приложении 3 не может превышать 1 (единицу или 100%), то есть, страховая премия не может быть более страховой суммы и страховой выплаты.
Первоначальная редакция п.4.3. устанавливала, что страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.
Потому считает, что, поскольку у нее по договору наступил риск дожития, то выплаченная ей страховая сумма не могла быть менее той страховой премии, которую она заплатила страховой организации при заключении договора страхования. Вопреки этому при оплаченной ею страховой премии в размере 2200039 (два миллиона двести тысяч тридцать девять) рублей и 40 копеек она получила страховую сумму в общем размере 112134 (сто двенадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля и 9 копеек, или 5,1% от страховой премии. Это было вызвано противозаконным условием договора о том, что страховой тариф составляет 10000 % (в сто раз превышает страховую сумму).
Таким образом, ответчик воспользовался ее неосведомлённостью в страховом деле, ввел ее в заблуждение и получил по договору то, что получать не должно. Вопреки сущности страхования ответчик получил страховую премию, которая значительно и существенно, в сто раз, превышает любую возможную страховую выплату по договору страхования. Указанное является грубым и злостным злоупотреблением правом. Ответчик незаконно присвоил мои денежные средства, создав видимость предоставления страховой услуги, воспользовались ее неосведомлённостью тем, что она является слабой и несведущей стороной. Допустил при этом грубое нарушение законодательства. Она не могла оценить и понимать все условия договора страхования, так как является потребителем, слабой стороной, не обладает познаниями в области страхования, потому находилась под влиянием заблуждения, полагая, что средства, которые ранее хранились на ее счёте в АО «Россельхозбанк», будут защищены, она их не потеряет, и при заключении договора страхования ее уверяли в том, что она также получит дополнительный инвестиционный доход на эти средства.
Имея многолетний опыт сотрудничества с АО «Россельхозбанк», она не подозревала, что ее обманут, и как лицо не сведущее в вопросах страхования, она не подозревала, что страховой тариф (и страховая премия), в 100 раз превышающий страховую сумму, означает, что она добровольно и без какого-либо возмещения фактически подарит страховой организации свои денежные средства. Ей вообще не было доподлинно известно, что такое «страховая премия» и почему она так называется. Если бы она знала и понимала, что безвозмездно отдает свои деньги страховой организации, то никогда не заключила бы подобный договор. При заключении договора ей было 60 лет, и она не понимала всего существа сделки, тем более не могла понять, что ее фактически обманули. Она желала сохранить и преумножить ее средства, а не потерять их. Полагает, что существенные условия договора страхования не допускают установления страхового тарифа, который превышает страховую стоимость, для договора страхования является необходимым, чтобы страхователь получил экономическую выгоду при наступлении страхового случая, так как иначе страхование лишено смысла. При заключении договора страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора, которая позволила бы оценить все риски и будущую доходность.
Ответчик должен возместить ей убытки:
- в виде неполученных доходов, которые она должна была получить при хранении денег на счёте в АО «Россельхозбанк», и которых она лишилась в связи с тем, что передала эти денежные средства по договору страхования, поскольку была введена в заблуждение относительно существа данного договора, его предмета и условий под воздействием недостоверной и недостаточной информации;
- в виде расходов на юридическую помощь адвоката по анализу документов и составлению настоящей претензии.
Поскольку Законом «О защите прав потребителей» для случая недействительности договора не установлены штрафные санкции в п.33 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 было разъяснено, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.
Одним из таких последствий является оплата процентов за пользование денежными средствами согласно правилам ст.395 ГК РФ. При этом, как было разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанные проценты по ст.395 ГК РФ являются мерой ответственности (неустойкой). В соответствии с вышеизложенными правилами законодательства о защите прав потребителей неустойка взыскивается отдельно от взыскания убытков и не носит зачётного характера (в силу абз.2 ч.1 ст.394 ГК РФ и разъяснения в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
Считает, что проценты по ст.395 ГК РФ должны быть исчислены следующим расчётом:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Оплата
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
сумма, руб.
дата
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[7]
[8]
[1]x[4]x[7]/[8]
2 200 039
21.08.2021
12.09.2021
23
0
-
6,50%
365
9 011,12
2 200 039
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
17 087,97
2 200 039
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
25 315,52
2 200 039
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
28 690,92
2 200 039
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
8 016,58
2 200 039
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
50 631,03
2 200 039
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
23 567,54
2 200 039
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
19 408,56
2 200 039
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
11 934,46
2 200 039
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
23 477,13
2 200 039
25.07.2022
18.09.2022
56
0
-
8%
365
27 003,22
2 200 039
19.09.2022
23.07.2023
308
0
-
7,50%
365
139 235,34
2 200 039
24.07.2023
14.08.2023
22
0
-
8,50%
365
11 271,43
2 200 039
15.08.2023
17.09.2023
34
0
-
12%
365
24 592,22
2 200 039
18.09.2023
05.10.2023
18
0
-
13%
365
14 104,36
2 087 904,91
06.10.2023
29.10.2023
24
112 134,09
05.10.2023
13%
365
17 847,30
2 087 904,91
30.10.2023
17.12.2023
49
0
-
15%
365
42 044,11
2 087 904,91
18.12.2023
31.12.2023
14
0
-
16%
365
12 813,44
2 087 904,91
01.01.2024
28.07.2024
210
0
-
16%
366
191 676,52
2 087 904,91
29.07.2024
15.09.2024
49
0
-
18%
366
50 315,09
2 087 904,91
16.09.2024
27.10.2024
42
0
-
19%
366
45 523,17
2 087 904,91
28.10.2024
31.12.2024
65
0
-
21%
366
77 868,58
2 087 904,91
01.01.2025
20.03.2025
79
0
-
21%
365
94 899,57
Итого:
1308
112134,09
12,63%
966335,18
В силу ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.3 указанной ст.31 а нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз.5 ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки определяется, исходя из цены оказания услуги, которая есть уплаченный мной страховой тариф в размере 2200039,40 рублей. Аналогично по смыслу разъяснений подпунктов «а», «б» и «в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17.
Ответчику была предъявлена претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок удовлетворения требования потребителя истёк ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию от ответчика датирован ДД.ММ.ГГГГ № и в указанном ответе отказано в удовлетворении претензии.
Ей были причинены нравственные страдания, которые выразились в постоянных переживаниях, что вызвало видимое ухудшение состояния (недосыпание, расстроенное поведение, ухудшение самочувствия).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «Россельхозбанк» (т.1 л.д.1-4).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «РСХБ – Финансовые консультации» (т.1 л.д.208-210).
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.1 ст.43 ГПК РФ к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» (т.3 л.д.122-133).
В судебном заседании истица ФИО1 на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивала по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении; просила удовлетворить ее уточненные исковые требования в полном объеме. Кроме того, из пояснений истицы ФИО1 в судебном заседании следует, что ее ввели в заблуждение при заключении оспариваемого договора; о том, что ее деньги не вернутся, не могло быть и речи, о чем свидетельствовала свидетель Свидетель №1 - управляющий дополнительным офисом Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» в р.п. Мордово в судебном заседании, она точно так же как и она понимала этот договор; а сейчас у нее нет ни ее денег и ни обещанных ей этим договором процентов. Она считала, что через два года заберет свои деньги и проценты от их размещения. Денежную сумму в размере 2200039 руб. 40 коп. она хотела положить на депозит, сохранив свои денежные средства и приумножив их, потому что там была повышенная ставка по сравнению со вкладом «Пенсионный плюс», на котором они находились. Когда с этой целью она пришла в дополнительный офис Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» в р.п. Мордово, то работники этого банка, в том числе управляющий Свидетель №1, вместе с представительницей РСХБ-Страхование жизни стали уговаривать ее положить ее деньги на договор «Новый уровень. Электродрайв», обещали возврат ее вложенных денег и сказали, что ее гарантированный доход составит 10,4 процента годовых, а при успешных инвестициях будет больше, сулили золотые горы. Представительница из г. Москвы, показывая свои проспекты, обещала, что деньги принесут хороший процент; в тот момент доллар рос; ни о каких депозитариях и вложениях в зарубежный депозит, о размещении денежных средств за границей речи не шло. В проектах так и написано – стопроцентный возврат взноса, она таким образом понимала договор; кроме этого, об условиях договора и о рисках невозврата денег ей ничего не было разъяснено. По сравнению с процентами, которые были на ее вкладе «Пенсионный плюс», обещанные ей проценты по договору «Новый уровень. Электродрайв» были намного больше – 10,4 процента годовых, и так как она много лет сотрудничала с АО «Россельхозбанк», то поверила уговорам работникам районного отделения банка: заведующей Свидетель №1, которая понимала условия договора о возвратности ее вложенных денег и получения инвестиционного дохода также как и она, как и другим присутствовавшим работникам банка, поддерживавшим представительницу РСХБ-Страхование, которые ввели ее в заблуждение относительно условий заключаемого договора, в связи с чем она, не понимая фактического содержания данной сделки, в отделении АО "Россельхозбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключила договор. Она предполагала, что через два года заберет свои деньги и проценты от их размещения. В материалы дела ею представлены проспекты, которые ей показывала представитель РСХБ-Страхование жизни, агитируя ее заключить договор. В Приложении 2 к договору – информации об условиях договора добровольного страхования указана гарантированная процентная ставка инвестиционного дохода по договору – 10,4 процента годовых; гарантированная процентная ставка в представленных представителем из г. Москвы проспектах указана 10,5 процента годовых и указано стопроцентная возврата взноса. Она была уверена, что, размещая свои деньги, по окончании срока действия договора получит и свои деньги, и гарантированный инвестиционный доход в размере 10,4 процента годовых; если бы она знала, что это будет не так, то не стала бы заключать договор. Договор инвестиционного страхования с ней был заключен сотрудником банка – управляющей дополнительным офисом Свидетель №1 в ее кабинете. Она подписывала при заключении договора подписывала различные документы, содержащие сложные условия, различные экономические расчеты, при этом не могла разобраться во всех условиях, терминах и формулах, но управляющая дополнительным офисом банка Свидетель №1 и работники банка уверяли ее, что написанная в них информация – это формальность, а так как она долгое время была клиентом АО «Россельхозбанк», то она этому поверила, полагая, что ее денежные средства будут по-прежнему в сохранности, а доходность при этом повысится. Ранее она никакими инвестиционными инструментами не пользовалась, получала стабильный доход от размещения денежных средств во вкладах в банке, длительное время была клиентом банка АО «Россельхозбанк». По настоящее время она работает экономистом, но она не работает в страховой сфере; страховой язык достаточно сложный; этот договор достаточно сложный и непонятный для простого восприятия. Ее специальные познания в области финансов никто не проверял. На момент заключения договора она не обладала специальными познаниями в области страхования, в течение ряда лет доверяла свои денежные средства одному и тому же банку, а потому не имела возможности в момент заключения договора не только оценить последующие риски, связанные с таким инвестиционным вложением, а равно возможным извлечением дохода, либо его отсутствием в принципе, но и, по сути, была введена в заблуждение условиями заключенного договора инвестиционного страхования. При заключении договора страхования ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключаемого договора, которая позволила бы оценить все риски и будущую доходность; она считала, что по окончании срока действия договора получит свои деньги и гарантированный доход в размере 10,4 процента годовых. По истечении двух лет с момента заключения договора она обратилась в дополнительный офис Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» в р.п. Мордово, надеясь получить свои деньги и доход от их размещения, полагала, что механизм получения денег аналогичен размещению денежных средств на вкладе. После письменного обращения через дополнительный офис в р.п. Мордово к ООО «РСХБ-Страхование жизни» о выплате денег по договору на ее счет была произведена выплата лишь в размере 112134 рубля 09 копеек. Так как для заключения оспариваемого договора она сняла деньги, хранившиеся на ее вкладе «Пенсионный плюс» в АО «Россельхозбанк», которые поступали на счет с ее пенсии и хранились длительное время, и если бы она под влиянием заблуждения не заключила бы договор и не сняла со вклада ее деньги, то ее деньги продолжали бы храниться на этом вкладе. Считает, что она понесла в связи со снятием денег со вклада «Пенсионный плюс» убытки, потеряв денежные средства по процентной ставке 3,8 процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по процентной ставке 7,2 процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как если бы она не заключила оспариваемый договор, то ее деньги продолжали храниться во вкладе «Пенсионный плюс» и продолжали бы приносить прибыль в указанных процентных ставках, которые меняются в зависимости от текущего момента; срок окончания договора по вкладу «Пенсионный плюс» не предусмотрен. Так как ее обманным путем сагитировали перевести деньги на другой вклад на проценты, которые ей обещали, то она потеряла эти, пусть небольшие, проценты по вкладу «Пенсионный плюс». Для заключения оспариваемого договора страхования она закрыла вклад «Пенсионный плюс», получила проценты и заключила оспариваемый договор. После заключения этого договора ее пенсия поступает на другой вклад, с него она может снимать денежные средства и переводить их на другой депозит, если АО «Россельхозбанк» повышает процентную ставку, может снимать денежные средства для перевода их в другой вклад. При обращении к адвокату он рассказал в общих моментах что с ней произошло, но окончательно она поняла, что ее обманул ответчик и что деньги ей ответчиком стопроцентно возвращены не будут только после получения ею по почте ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на ее претензию. Получив серию писем ответчика после окончания срока действия договора, она поняла их содержание как обещание вернуть ее деньги. Из телефонных разговоров ее с работниками ответчика было непонятно почему ее деньги не возвращаются, работники ответчика не говорили, что действие договора закончено и деньги не будут возвращены; поэтому она неоднократно приходила в банк в р.п. Мордово и спрашивала о том, когда ее деньги будут ей возвращены, они отвечали, что не знают этого; после чего она обратилась к адвокату.
В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Коллегии адвокатов Тамбовской области Климушкин В.А., действующий по Ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1, л.д.207 т.1), поддержал уточненные исковые требования истцы по изложенным в иске и в уточненном иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме; кроме того, пояснил, что первоначальный счет истицы «Пенсионный плюс» в АО «Россельхозбанк» был открыт ДД.ММ.ГГГГ; в информационном материале – презентационных документах на заключение договора истице обещают вернуть 100 процентов вложенных денег. В момент заключения договора инвестиционного страхования истице в полной мере не была доведена информация об условиях его заключения, о размере предполагаемого дохода и о рисках инвестирования. Срок исковой давности истицей не пропущен, так как о нарушении права она узнала после заключения с ним ДД.ММ.ГГГГ соглашения, после чего ему потребовалось разобраться с документами, и он разъяснил истице механизм ее обмана ответчиком; он помог истице составить претензию ответчику, а после получения истицей ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на данную претензию она поняла, что своих денег она не получит. До обращения к нему истица считала, что ей почему-то не выплачивают деньги, просила посмотреть документы и разобраться. Если суд сочтет, что срок исковой давности пропущен, просил его восстановить ввиду личности истца, так как истица, будучи потребителем, является слабой, незащищенной стороной, и со стороны ответчика имело место злоупотребление правом. Ответчик сам приложил запись телефонного разговора ФИО1 с сотрудником колл-центра РСХБ-Страхование жизни от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 интересуется на каком этапе ее денежные средства, так как ей было подано заявление о возврате денежных средств, и она прямо спрашивает «будут ли они возвращены»; отсюда изначально видно, что ФИО1 изначально считала, что ее деньги вернут, она ждала этого возврата, надеялась на него. Только после обращения к адвокату – т.е. к нему истица поняла, что условия договора страхования – 10000 процентов говорит о том, что ее деньги были безвозмездно присвоены ответчиком. Истица не имеет специальных познании в области страхования, она рассчитывала на доход от размещенных денежных средств, а фактически лишилась своих сбережений.
Принявшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Кунцевского районного суда г. Москвы представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - ФИО2, действующая по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1: л.д.10 т.2; л.д.58 т.3; л.д.109 т.3; л.д.138 т.3), исковые требования истицы ФИО1, с учетом их уточнения, не признала в полном объеме, просила отказать истице в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, приведенным в ее письменных Возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159 т.1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-9 т.2). Кроме того, из ее пояснений в судебном заседании следует, что истицей пропущен годичный срок исковой давности, так как об этом установлено в иске, в котором истица описывает, что она понимала с какого момента какой договор она заключила после консультации с адвокатом, это подтверждается также ходатайством о приобщении стенограммы, ее многократные звонки в отделение банка и страховщику о том, что она понимала какой договор она заключила и хотела взыскать денежные средства. Требование о взыскании убытков необоснованно ввиду того, что в данном случае не может идти речи об утраченных убытках, убытки никаким образом не подтверждаются, так как по показаниям свидетеля следует, что истица сама выбрала такой договор; истица указывает, что получила бы соответствующие проценты за указанные в иске периоды, но процентная ставка банка не является открытой информацией и истица сама добровольно выбрала данный договор, а не договор вклада. Оснований для признания недействительным договора страхования нет. Истица не довольна выплаченной суммой по договору в размере 112134 рубля 09 копеек, в связи с чем и подан ею иск, а никак не в связи с недействительностью. Истица понимала значение своих действий, читала условия договора, истица лишь не согласна с размером выплаченной суммы. Договор составлен в соответствии с действующим законодательством, о чем соответствует приложение № к договору, который четко соответствует указаниям Центрального банка №-У, в табличной форме изложены все существенные условия данного договора. Был период охлаждения 14 календарных дней, в течение которых истица могла ознакомиться с условиями, обратиться к адвокату, могла обратиться в банк и расторгнуть договор, получив денежные средства в полном объеме. Она это не сделала, потому что рассчитывала на получение большей прибыли в сравнении с вкладом «Пенсионный плюс», по которому она получила проценты в связи с закрытием вклада. В Форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк» также указано, что предлагаемая услуга ФИО1 «Заключение договора страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» представляет собой договор инвестиционного страхования жизни, страховая выплата производится при наступлении договором страхового случая и в соответствии с условиями договора страхования; страховщик, выплатив страховую сумму, может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования. То есть, здесь не гарантируется именно получение дохода; здесь четко сказано, что если страховщик получит доход, то страхователь получит часть своей прибыли; стоимость услуги составляет 29670 долларов; риски, связанные с оказанием услуги: отсутствие гарантий получения инвестиционного дохода, наличие и величина инвестиционного дохода не гарантируются страховщиком и определяются в зависимости от результата инвестиционной деятельности компании; при досрочном расторжении договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, а выкупная сумм, указанная в договоре страхования. В течение действия договора истица не обращалась с заявлением о расторжении данного договора. Отсутствие дохода у ответчика от инвестиционной деятельности подтверждает ответ АО «Специальный депозитарий «Инфинитум»; какую сумму должна получить истица дохода – не известно, так как денежные средства заблокированы. ФИО1 получила по договору гарантированные страховые суммы, прописанные в договоре; ФИО1 по договору не получила дополнительный инвестиционный доход в связи с тем, что из-за международных санкций денежные средства были заблокированы – это риски инвестиционной деятельности, о них ФИО1 была предупреждена. Если бы денежные средства не были заблокированы, то ФИО1 получила бы денежные средства, зависящие от инвестиционной деятельности, в зависимости от котировки акций. Договор заключается не со всеми гражданами, а с обладающими специальными познаниями; достаточно одного положительного ответа, чтобы считать себя обладающим финансовыми знаниями и категорией лиц, с которыми можно заключать такой уровень договора. В анкете по определению специальных знаний в области финансов ФИО1 указала, что у нее имеются активы и финансовые инструменты (включая депозиты, текущие счета, ценные бумаги, доверительное управление, паи паевых инвестиционных фондов, индивидуальные инвестиционные счета, денежные средства, в том числе в иностранной валюте) в совокупном объеме не менее 6000000 рублей. По письму Центрального банка – это положительная практика. То есть, это – входной билет для того, чтобы клиент мог заключить такой договор. Считается, что человек – не просто пенсионер, а обладающий знаниями, с которым законодательство допускает заключать такого рода договоры. Так как денежные средства заблокированы и страховщик не получил свой доход, в связи с чем страховщик не выплачивает по договору страховое возмещение по уважительной причине, поэтому требования истицы о взыскании санкций, процентов, пени не обоснованы. Истец просит признать договор недействительным, это равно применению реституции – возвращение сторон в первоначальное положение, но в тоже время истец просит взыскать убытки, причем не предоставляет справку о наличии определенных процентов у АО «Россельхозбанк» на момент действия договора. Истица по своей воле прекратила договор своего пенсионного накопления, заключила более выгодный договор, понимала значение своих действий, но просто не получила ожидаемый доход. Поэтому в данном случае не имеется оснований взыскивать убытки. Штраф по Закону о защите прав потребителей недочет ответчика связан не с ненадлежащим исполнением договора, не с пропущенными сроками оказания услуги, все гарантированные выплаты были произведены в установленные сроки, прописанные в договоре; соответственно в данном случае Закон о защите прав потребителей не применяется. Проценты по ст.395 ГК РФ могут начисляться только с момента признания договора страхования недействительным, когда суд этот факт установит, до этого момента этот вопрос не утвержден; проценты по ст.395 ГК РФ могут начисляться только с момента вступления решения суда в законную силу, и если плательщик добровольно не исполняет решение суда и оттягивает выплату; на сегодняшний момент это требование преждевременно. Просит применить ст.333 ГК РФ к заявленным санкциям, так как вина страховщика в невыплате дохода отсутствует; невыплата инвестиционного дохода – это форсмажорные обстоятельства, от которых никто не мог быть застрахован. Презентационные документы на заключение договора не являются документом, они предназначены не для клиентов, а для сотрудников банка, которые приводят примеры, объясняя клиентам как работает данная презентация.
В письменных Возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-159 т.1) представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - ФИО2 просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное условие для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим обстоятельствам: Истцом пропущен срок исковой давности для требования о признании договора страхования недействительным. Истец в обоснование позиции по недействительности Договора страхования ссылается на сть.178 ГК РФ. Помимо этого, истец ссылается на преднамеренное введение в заблуждение при заключении Договора страхования. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год (п.1 ст.181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ввиду существенного заблуждения начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указывает истец в исковом заявлении, «После истечения периода страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ девятью платежными поручениями (№№, 32054, 32051, 32058, 32060, 32056, 32052, 32061, 32182) на мой счет в АО «Россельхозбанк» № было перечислено в общей сумме 112134,09 рублей в качестве страховых выплат. При этом серией писем от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСХБ-Страхование жизни» сообщило мне, что в связи с введением санкций инвестиционный доход выплатить невозможно. К ноябрю 2024-го года я решила посоветоваться с членами моей семьи, которые рекомендовали мне обратиться к адвокату. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о защите моих прав в сложившейся ситуации». Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Договора страхования недействительным. На эту дату срок Договора инвестиционного страхования жизни «Новый уровень. Электродрайв» №П260320085165 от ДД.ММ.ГГГГ истек (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Истец получила все гарантированные выплаты по договору, с размером которых она была не согласна, получила письма от страховщика, из которых следовало, что в связи с введением международных санкций и заморозки активов выплатить инвестиционный доход не представляется возможным. То есть, уже на этот момент она знала об обстоятельствах признания сделки недействительной. В связи с тем, что даже первоначальное исковое заявление ФИО1 поступило и было зарегистрировано Мордовским районным судом Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ (дело № исковое заявление было возвращено заявителю), то на момент поступления иска в суд срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной является пропущенным на 5 месяцев. Настоящее дело № было зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, в этом случае срок исковой давности просрочен на 7 месяцев. На момент консультации с адвокатом – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности также является пропущенным на 3 месяца. Соответственно, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
В письменных Возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-9 т.2) представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - ФИО2 просит суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности как самостоятельное условие для отказа в удовлетворении исковых требований (доводы и основания пропуска истцом срока исковой давности изложены в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ), считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:
- ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «Новый уровень. Электродрайв» №П260320085165 (далее – Договор страхования). Ответчик исполнял свои обязанности по выплате страховых сумм и дополнительного инвестиционного дохода. Ни о каком введении в заблуждение не может идти и речи, реальная причина обращения истца – несогласие с размером выплаченных денежных средств. Истцу за период действия Договора в совокупности выплачено страховое возмещение и дополнительный инвестиционный доход в общем размере 112134,09 руб.. Истцом не доказан факт о введении его в заблуждение в момент заключения Договора страхования. Истцом при заключении Договора инвестиционного страхования жизни была добровольно выбрана наиболее прибыльная программа инвестирования на тот момент по сравнению с банковским вкладом. Страховая премия уплачена истцом единовременно в полном объеме и добровольно (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Правом отказаться от Договора страхования с целью возврата страховой премии в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты заключения, Страхователь не воспользовался (п. 9.1.5.1 Правил страхования, п.7 Договора страхования). Истец, ознакомившись с условиями Договора страхования, приложениями к договору, правилами страхования, посчитала, что ей выгоднее заключить не договор банковского вклада, а договор инвестиционного страхования жизни. Каких-либо доказательств того, что истец была введена в заблуждение, либо обманута относительно условий Договора страхования в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Истец также не обосновывает, в чем заключается заблуждение в момент заключения Договора страхования, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, каких прав и законных интересов, как связано решение заключить сделку и обстоятельства относительно которых потерпевший был обманут. Более того, ответчик, соблюдая требования Банка России, надлежащим образом представил всю необходимую информацию по Договору страхования, в том числе о рисках неполучения инвестиционного дохода, что никак не могло повлечь к заблуждению относительно условий Договора страхования, его природы. Более того, договор написан простым и понятным текстом. В шапке договора указано не «Договор банковского вклада», а «Договор инвестиционного страхования жизни». Истцом собственноручно в трех местах подписана форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк», в которой истец подтверждает ознакомление со следующей информацией (приведена форма уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни в АО «Россельхозбанк» с тремя подписями ФИО1). Кроме того, перед заключение договора страхования истец была полностью ознакомлена с условиями страхования, что подтверждается ее личной подписью в заявлении о заключении договора инвестиционного страхования жизни. Договор страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ в период действия Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, то есть до вступления в законную силу Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У (начало действия ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, со стороны ответчика отсутствуют нарушения норм действующего законодательства РФ. В соответствии с указанием ЦБ РФ 5055-У от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора страхования Страхователю должна быть предоставлена информация о заключаемом договоре в понятной табличной форме. Так, во исполнение указанного акта Центрального Банка РФ, между истцами и ответчиком подписано Приложение № к Договору страхования жизни. В указанном приложении, во исполнении акта ЦР РФ, содержатся следующие сведения: информация о страховой организации, информация о договоре добровольного страхования, информация о размере страховой премии, размер агентского вознаграждения, перечень активов в инвестиционной корзине, порядок расчета инвестиционного дохода. Указанное приложение собственноручно подписано истцом. Более того, с целью исполнения рекомендаций Банка России (Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ИН-01-59/2 «Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей») Страховщиком была внедрена «Декларация (анкета) Страхователя на соответствие специальным знаниям в области финансов». Анкетированию подлежат продукты инвестиционного страхования жизни (ИСЖ) и накопительного страхования жизни (НСЖ) с единовременным взносом. Указанная анкета была собственноручно подписана истцом до заключения договора страхования. В Анкете истец указала, что имеет активы и финансовые инструменты в совокупном объеме не менее 6000000 рублей. На основании вышеуказанного следует, что истец имеет опыт работы с финансовыми инвестиционными инструментами, тем самым довод истца о введении его в заблуждение при заключении Договора страхования с инвестиционной составляющей следует считать несостоятельным. Все приложения к Договору страхования прочитаны и получены истцом, в том числе Приложение №, истец с ним ознакомлен и согласен. Таким образом, все требования законодательства были исполнены, ни о каком обмане со стороны Страховщика и/или Банка речи идти не может. Истец знала и осознавала все существенные условия договоров страхования и возможные с ними риски, понимала правовые последствия. Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Это означает, что отсутствие ожидаемой доходности по договору не является основанием, свидетельствующим о ничтожности договора. Истцом не представлено ни единого доказательства введения в заблуждение со стороны ответчика и/или Банка. Все доводы истца опровергаются подписанными ей документами, а также заявлением на произведение страхового возмещения. Таким образом, Страховщиком все требования законодательства были исполнены, ни о каком введении в заблуждение речи идти не может. Истец знал и осознавал все риски заключенного договора и понимала его правовые последствия. Основания признания сделки недействительной отсутствуют;
- вина Страхователя в неполучении дополнительного инвестиционного дохода отсутствует. Рассматриваемый Договор страхования заключен в соответствии с видом страхования: страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (пп.3 п.1 ст.32.9. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). То есть, в случае получения инвестиционного дохода страховщиком, страхователь участвует в данном доходе согласно условиям соответствующего договора страхования. ДИД1 в соответствии с п.10.1 Договора страхования выплачивается в случае его начисления в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие». При этом, указание в документации на тот факт, что данный ДИД1 является гарантированным, отражает только то, что его размер фиксирован и не ставится в зависимость от какой-либо динамики финансовых рынков/базовых активов и т.д.. Договором страхования получение ДИД2 не гарантировано, о чем Страхователь в установленном порядке был проинформирован при заключении Договора страхования.ДИД2 определяется в Даты экспирации 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и/или в дату наступления страхового случая по риску «Смерть по любой причине» и подлежит выплате однократно за период действия Договора страхования при выполнении предусмотренного настоящим Приложением к Договору страхования «Условия». Приложение 1 к Договору страхования подробно излагает перечень рисков, которые могут повлиять на наличие/отсутствие Дополнительного инвестиционного дохода по Договору страхования. Страхователь был уведомлен, что Страховщик не гарантирует получение каких-либо доходов по договору, и что страхователь принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода («Заключительные положения» Приложения 1 к Договору). Дополнительный инвестиционный доход, предусмотренный Договором страхования формируется за счет размещения части страховой премии по договору инвестиционного страхования жизни в ценные бумаги и производные финансовые инструменты. Часть страховой премии, уплаченной по Договору страхования, в соответствии с выбранной Заявителем стратегией инвестирования была размещена в Инвестиционную корзину, состоящую из акций эмитентов, перечень которых указан в Приложении 1 к Договору страхования (далее – Актив). Исполнение сделок в отношении Актива обеспечивают, в том числе, международная клиринговая организация Euroclear Bank S.A./N.V. (далее – Euroclear) и депозитарий Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее – НРД). ДД.ММ.ГГГГ НРД сообщил, что Euroclear ограничил операции по счету НРД в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от ДД.ММ.ГГГГ. Euroclear не исполняет никакие инструкции на проведение операций с ценными бумагами и денежными средствами, включая инструкции на участие в корпоративных действиях по иностранным ценным бумагам. Данное решение принято до получения Euroclear разъяснений, связанных с введенными санкциями, от европейских регуляторов – Минфина Бельгии и Еврокомиссии. До момента получения необходимых разъяснений счет НРД останется под ограничениями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были введены санкции и в отношении НРД. НРД был включен в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем все денежные средства и экономические ресурсы заморожены. По причине приостановки операций между Euroclear и НРД из-за санкций Общество не имеет возможности получить денежное исполнение по сделке, связанной с Активом, до отмены введенных ограничений и, соответственно, не имеет возможности осуществить за первый, второй, третий, четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой периоды страхования начисление и выплату ДИД1 по Договору страхования. Согласно Порядку начисления инвестиционного дохода (Приложение 1 к Договору), во всех случаях существенных изменений в составе Инвестиционной корзины, или в случае невозможности получения котировок (рыночных цен) входящих в Инвестиционную корзину активов, или в равных случаях, влекущих невозможность расчета ДИД, значение ДИД принимается равным нулю. Приложение 1 к Договору страхования жизни содержит декларацию о рисках, связанных с инвестированием. Указанная декларация предусматривает перечисление и описание рисков. По экономическим последствиям для Страхователя: риск потери дохода – возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю ожидаемого дохода от инвестиций. В случае неполучения Страховщиком дохода по договорам, заключенным Страховщиком в целях вложения в активы по Стратегии инвестирования, выбранной Страхователем, Дополнительный инвестиционный доход по Договору страхования признается равным нулю Декларация о рисках, связанных с инвестированием). Ввиду этого, обязанность Страховщика по выплате ДИД обусловлена получением им дохода по договорам, заключенным в целях вложения в активы по стратегии инвестирования. Ответчик направил запрос в адрес специального депозитария АО «Специальный депозитарий «Инфинитум». Общество получило ответ, в котором Специальный депозитарий указал на невозможность выплаты дохода по ценным бумагам по причинам, зависящим от иностранного депозитария. Это означает, что Страховщик на настоящий момент не получил доход от инвестиционной деятельности. В соответствии с Приложением 1 к Договору страхования, публичным источником значений котировок активов в составе Инвестиционной корзины является Блумберг терминал (Bloomberg L.P.). В настоящий момент отсутствует возможность получения верифицированных сведений о значении базового актива по Договору страхования, поскольку данные сведения получались из информационной системы Блумберг, которая с ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою работу с российскими организациями, единственным источником информации остается сам эмитент ценной бумаги, который до сих пор сведения не предоставил и приостановил коммуникацию с Управляющей компанией. Таким образом, по Договору страхования реализовались риски, связанные с инвестированием, информация о которых была представлена в Приложении 1 к Договору страхования (в том числе, системный риск, социально-политический риск). Страхователь был проинформирован о данном факте письмами от ДД.ММ.ГГГГ иск. №, от ДД.ММ.ГГГГ иск №, 01-09/6653, 01-09/6655, 01-09/6657, 01-09/6658, 01-09/6662, 01-09/6665, 01-09/6666, а также о том, что Общество прилагает возможные усилия для урегулирования возникшей ситуации и ожидает, что при стабилизации макроэкономической ситуации и снятии ограничений обязательства по начислению и выплате ДИД1 по всем периодам страхования и ДИД2 будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования;
- ответчик просит суд отказать в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку они не могут быть начислены до вступления в законную силу решения, которым был признан недействительным Договор страхования. Исковые требования заявлены о признании договора страхования недействительным. Ссылаясь на положения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.56 и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что действующим законодательством предусмотрено, что до признания сделки недействительной, условия для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют. Со стороны Общества отсутствуют нарушения условий заключенного со Страхователем Договора страхования и норм действующего законодательства Российской Федерации. Гарантированные выплаты были произведены Страховщиком в строгом соответствии с условиями договора, нарушение сроков исполнения обязательств по договору не установлено. Расчет и начисление процентов за пользование страховой премией не предусмотрен и противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора страхования;
- ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют законные основания для его взыскания. Истцом заявлено требование о признании Договора страхования недействительным. Согласно п.33 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам прав потребителей» в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ (о последствиях недействительности сделки = реституции). Суд, при рассмотрении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, должен учитывать, что в данном случае действуют правила ГК РФ: стороны должны возвратить все полученное по сделке, а если возврат невозможен в натуре, то возвращение происходит путем передачи стоимости вещи (если иные правила недействительности сделки не установлены законом). Более того, Закон о защите прав потребителей не применяется при рассмотрении указанного дела, поскольку требование о признании сделки недействительной не связано с ненадлежащим качеством оказания услуг по страхованию, нарушением каких-либо сроков по исполнению договора. Истец не указывает на защищаемое законодательством о защите прав потребителей право. Поскольку истцом предъявлено требование о признании сделки недействительной, то при его удовлетворении могут применяться только последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ. Оснований для взыскания штрафа не имеется;
- ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в связи со следующим. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда (п.12 Постановления Пленума №33, Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2022 №307-ЭС22-748 по делу №А66-10165/2019, Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Истец считает, что имеет место нарушение имущественных прав истца, при этом не нарушены неимущественные права истца (п.1 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанными с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №);
- в случае вынесения судом решения об удовлетворении требований истца ответчик просит применить п.1 ст.333 ГК РФ. Ссылаясь на положения п.1 ст.333 ГК РФ, на Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2013 г. №8-КГ-13-12 <11>, штраф по ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ. Возможность снижения штрафа по Закону «О защите прав потребителей» также изложена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20, а также иной судебной практикой (Определение Мосгорсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Определение Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №). Учитывая вышеизложенное, ответчик просит применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить штраф по Закону о защите прав потребителей, поскольку он является явно несоразмерным последствиям нарушенного Страховщиком обязательства.
В судебное заседание, проводимое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не явился представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - ФИО4, действующий по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 т.2, л.д.161 т.2, л.д.179-180 т.2, л.д.201 т.2, л.д.219 т.2); о дне, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен; ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие он не заявлял.
Заявивший о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство с приложенными документами в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:33 (184-185 т.3, л.д.187 л.д.т.3) и судом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184 т.3) представитель ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - ФИО5, действующий по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т.3), в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте продолжения рассмотрения дела после перерыва на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. (извещен ДД.ММ.ГГГГ – л.д.189 т.3, л.д.190-192 т.3). По его ходатайству проведение судебного заседания после перерыва ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду отсутствия для этого технической возможности (л.д.203-204 т.3, л.д.210-211 т.3), о чем ФИО5 был своевременно уведомлен (л.д.205 т.3). В удовлетворении его повторного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи в иных судах <адрес> и его ходатайства об отложении судебного заседания до появления возможности провести заседание с помощью ВКС (л.д.212-213 т.3), рассмотренных в судебном заседании после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано ввиду: отсутствия технической возможности в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, непредставлении представителем ответчика ФИО5 доказательств невозможности лично присутствовать в судебном заседании.
\
В судебное заседание не явились: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - АО «Россельхозбанк» и его представители – ФИО6, действующая по Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-163 т.1, л.д.201-203 т.1, л.д.118-119 т.3), и ФИО7, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 т.2, л.д.225-226 т.2); все были надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела в их отсутствие они не заявляли.
В письменном Возражении на исковое заявление (л.д.174-175 т.1) представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» и его представители – ФИО6 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, со ссылками на положения ст.ст.1 п.2, 421, 943 ч.1, 927, 934 п.1, 944 п.1 ГК РФ, по следующим основаниям: При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям страхования, что подтверждается ее личной подписью. Каких-либо претензий о неясности условий договора истец не предъявляла ни при заключении договора, ни в дальнейшем. Сотрудник страховой компании совершает звонок клиенту в течении двух недель после заключения такого договора, чтобы убедиться в том, что клиент осознает сущность данного договора. Истцом добровольно и собственноручно подписан договор инвестиционного страхования жизни. Истец был извещен, что по данному договору нет полной защиты капитала, т.е. по окончанию страхования договора денежные средства не подлежат возврату в полном объеме, их возврат зависит от размера выплаченных денежных средств в рамках дополнительного инвестиционного дохода. Кроме того, в иске указано, что на момент заключения договора была введена в заблуждение условиями заключенного договора, что ее обманули. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец в течении года не оспорила данную сделку, тем самым доводы истца не обоснованы. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьями 200 настоящего Кодекса. Так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился лишь в 2025 году, считают, что срок исковой давности пропущен. Кроме того, в соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору сотрудник банка выполнил свою работу в полном объеме.
В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «РСХБ – Финансовые консультации» и АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ»; были надлежаще извещены, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия их представителей они не заявляли.
Из показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Свидетель №1 - управляющего Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» Дополнительный офис № в р.п. Мордово, следует, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» является дочерней организацией АО «Россельхозбанк». У ФИО1 в дополнительном офисе Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» в р.п. Мордово открыт счет, на котором имеются денежные средства, в связи с чем она, выполняя свою работу по приглашению клиентов, в 2021 году позвонила ФИО1 и пригласила ее прийти на беседу с представителем ООО «РСХБ-Страхование жизни» из г. Тамбова, для того чтобы узнать условия размещения денежных средств по «Договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв». В ее кабинете в этот день в 2021 году в ее присутствии состоялась беседа ФИО1 и представителя ООО «РСХБ-Страхование жизни» из г. Тамбова – женщины, данные которой она сейчас не помнит, которая рассказала ФИО1 о «Договоре инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв», а именно, что деньги размещаются на 2 года, что они будут вложены в передовые российские и зарубежные организации и есть потенциальная возможность заработать на этих деньгах, что потенциальный доход будет значительно выше, чем на депозите, что через два года она получит свои деньги с процентами; представителем было озвучено ФИО1, что ее вложенные деньги ей вернутся. Она, так же, как и ФИО1, понимала условия этого договора, что через два года ФИО1 получит и свои вложенные деньги, и проценты по договору, и говорила ФИО1 об этом на беседе. На тот момент ожидаемый процент по этому договору был больше чем на депозите. Она не помнит, какой процент был в тот момент на обычном депозитном вкладе и какой процент в совокупности предлагался ФИО1 по этой инвестиционной программе; но она помнит, что условия по проценту по договору были выгоднее, чем по проценту по вкладу, иначе бы ФИО1 оставила деньги во вкладе. Представитель при беседе использовала информационные материалы, презентации, которые показывала ФИО1. ФИО1 восприняла этот договор как сохраняющий и приумножающий ее деньги, а иначе она бы не разместила по этому договору свои деньги. В 2021 году с ФИО1 был заключен этот договор, деньги на счет в исполнение условий договора ФИО1 перевела со своего пенсионного банковского вклада, по которому были гарантированные проценты. На ее компьютере в ее кабинете она оформила «Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв» с ФИО1, ФИО1 подала документы: заявление о размещении своих денежных средств в такой-то фонд на такой-то срок, копия паспорта, правила. ФИО1 заполняла анкету о специальных знаниях в области финансов, отвечала на вопросы. Фактически ФИО1 вернули только одни проценты от ее вложенных денег. Что так может быть по договору – она, как и ФИО1, не знала. По окончании срока действия договора, через 2 года, когда подошел срок выплат, ФИО1 регулярно - каждый квартал приходила в дополнительный офис, интересовалась о том, когда вернут ее деньги – вложенные и заработанные, возмущалась по поводу невыплаты денег по договору. Последний раз ФИО1 приходила в дополнительный офис примерно год назад.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца – адвоката Климушкин В.А., представителя ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» - ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
На основании пп. 1, 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела регулируются Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Указанные правоотношения также регулируются федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с неоднократно выраженными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации предприниматель, действующий добросовестно, обязан принять меры, направленные на выравнивание переговорных возможностей, в частности за счет предоставления информации, необходимой для обеспечения свободы выбора потребителя (постановления от 3 апреля 2023 года N 14-П и от 2 июля 2024 года №34-П). При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 декабря 2022 года №59-П, исполнение указанной информационной обязанности не может являться номинальным: формальное соблюдение требований закона о предоставлении потребителям доступа к информации о товарах, работах, услугах не исключает вывода о нарушении исполнителем (продавцом) требования о добросовестном поведении при заключении и исполнении гражданско-правового договора, а также об отклонении от конституционных требований о балансе прав и законных интересов сторон в правоотношениях, в том числе с учетом оценки квалификации и экономической силы сторон соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в целях реализации страховых продуктов между ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (ранее - ООО «РСХБ-Страховой брокер»), заключен агентский договор № адот ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 2.2.4 агентского договора ООО «РСХБ-Финансовые консультации» вправе заключать субагентские договоры с третьими лицами, оставаясь ответственным перед ООО «РСХБ-Страхование жизни» за действия таких привлеченных лиц.
АО «Россельхозбанк» является субагентом по субагентскому договоруот ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «РСХБ-Финансовые консультации» (ранее - ООО «РСХБ-Страховой брокер») и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175, т.1 л.д.176-196, т.1 л.д.197, т.1 л.д.198-199) и именно сотрудники банка осуществляют непосредственное взаимодействие со страхователями при заключении договоров страхования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 заключила с Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» договор «Пенсионный плюс» №; в Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» дополнительный офис в р.<адрес> на имя истицы был открыт счет №; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном счете находились денежные средства в размере 2200040 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.97, т.1 л.д.28).
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни).
На основании подп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика является одним из видов страхования в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ФИО1 - страхователь на основании письменного заявления заключила с ООО "РСХБ - Страхование жизни" как страховщиком Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о заключении договора инвестиционного страхования жизни (т.2 л.д.21-23).
Подписывая указанное заявление, ФИО1 подтвердила выбор следующей стратегии инвестирования по договору страхования №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ: валюта инвестирования - доллары США, стратегия - Новый уровень. Электродрайв, активами которой могут являться акции, облигации, производные и иные финансовые инструменты.
При этом в заявлении сведения о страхователе указаны как о ФИО1.
На основании указанного заявления ООО «РСХБ-Страхование жизни» и ФИО1 заключили Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования жизни №-ИСЖ редакции №, утвержденными приказом генерального директора страховщика №ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (т.1 л.д.25-28, т.2 л.д.38-39).
В экземпляре указанного договора, предъявленном истцом, данные страхователя и застрахованного лица также указаны «ФИО1» (т.1 л.д.25-28). Сторонами не оспаривается, что договор заключен с ФИО1.
По указанному договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования в порядке и в случаях, установленных Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Страхование осуществляется на случай наступления страховых рисков, указанных в п. 4.1 Договора, а именно: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении указанных страховых случаев страховая сумма составила 7,42 долларов США по каждому (т.2 л.д.38 об.).
При наступлении страхового случая «дожитие до окончания срока страхования» страховая сумма составляет 296,70 долларов США.
При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица по любой причине» страховая сумма составляет 296,70 долларов США.
При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица от несчастного случая» страховая сумма составляет 35 604,00 долларов США.
Страховой тариф: 10000 % от страховой суммы по риску «Смерть по любой причине».
Размер страховой премии составил 29670,00 долларов США, уплачивается в рублях РФ по курсу 74,1503.
Договор страхования заключен на период с 10.09.2021 г. по 10.09.2023 г..
По условиям Договора инвестиционного страхования жизни дополнительный инвестиционный доход 1 выплачивается ежеквартально, в случае его начисления, в составе страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Дожитие».
Дополнительный инвестиционный доход 2 может быть выплачен однократно, в случае его начисления, в составе наступления страховой выплаты при наступлении страхового случая по рискам «Дожитие», «Смерть по любой причине».
Неотъемлемой частью данного договора страхования являются заявление о заключении договора инвестиционного страхования жизни, Порядок начисления дополнительного инвестиционного дохода (приложение №), Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни) (приложение №), Правила страхования жизни №-ИСЖ в редакции №, утвержденные приказом генерального директора страховщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (приложение №) (пункт 11.5 договора).
Согласно разделу 11 договора, составленного компьютерным способом, под последней страницей которого имеется подпись страхователя, страхователь подтверждает, что прочитал договор страхования и получил от страховщика прилагаемые к нему документы, являющиеся неотъемлемой его частью, понимает свои действия. Заключение договора является добровольным решением страхователя и никак не влияет на оказание страхователю услуг третьими лицами.
Договор страхования между сторонами заключен путем принятия (акцепта) страхователем договора страхования (оферты).
Акцептом страхователя договора страхования явилась оплата ФИО1 страховой премии в сумме 2200039 руб. 40 коп. (эквивалент 29670,00 долларов США) по Договору инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2200039 руб. 40 коп., в котором указано назначение платежа: перечисление денежных средств по договору инвестиционного страхования жизни новый уровень. Электродрайв №П260320085165 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.67, т.2 л.д.79). Указанные денежные средства перечислены ФИО1 на счет ответчика с ее счета № по договору «Пенсионный плюс».
Пунктом 9.1.5.1 Правил страхования жизни №-ИСЖ (редакция №) предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения с возвратом страхователю уплаченной страховой премии в полном объеме.
В иных случаях, не предусмотренных п. 9.1.5.1 Условий страхования, при отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит (п. 9.2 Правил страхования жизни) (т.1 л.д.39-49, т.2 л.д.66-76).
Согласно материалам делаДоговор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ свое действие прекратил ДД.ММ.ГГГГ, в связи окончанием срока действия.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» за страховой выплатой в связи с произошедшим страховым событием – дожитие до ДД.ММ.ГГГГ.
Страховым актом №Д/21-21 от ДД.ММ.ГГГГ событие – дожитие до ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7,42 доллара США, умноженная на 100% от страховой суммы, увеличенной на размер дополнительного инвестиционного дохода, которая составила 771,42 долларов США (т.2 л.д.81-82). Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в рублях РФ в размере 77459 руб. 92 коп. (т.1 л.д.77, т.2 л.д.83).
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась в ООО «РСХБ-Страхование жизни» с заявлением о страховой выплате в связи с дожитием до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80).
Страховым актом №Д/22-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11) событие – дожитие до ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7,42 доллара США, которая составила в рублях РФ в размере 737 руб. 96 коп.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71, т.2 л.д.20).
Страховым актом №Д/22-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13) событие – дожитие до ДД.ММ.ГГГГ - признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7,42 доллара США, которая составила в рублях РФ в размере 737 руб. 96 коп.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75, т.2 л.д.25).
Страховым актом №Д/22-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15) событие – дожитие до ДД.ММ.ГГГГ - признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7,42 доллара США, которая составила в рублях РФ в размере 737 руб. 96 коп.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70, т.2 л.д.12).
Страховым актом №Д/22-22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17) событие – дожитие до ДД.ММ.ГГГГ - признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7,42 доллара США, которая составила в рублях РФ в размере 737 руб. 96 коп.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69, т.2 л.д.27).
Страховым актом №Д/23-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19) событие – дожитие до ДД.ММ.ГГГГ - признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7,42 доллара США, которая составила в рублях РФ в размере 737 руб. 96 коп.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74, т.2 л.д.16).
Страховым актом №Д/23-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24) событие – дожитие до ДД.ММ.ГГГГ - признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7,42 доллара США, которая составила в рублях РФ в размере 737 руб. 96 коп.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72, т.2 л.д.14).
Страховым актом №Д/23-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.26) событие – дожитие до ДД.ММ.ГГГГ - признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 7,42 доллара США, которая составила в рублях РФ в размере 737 руб. 96 коп.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73, т.2 л.д.18).
Страховым актом №Д/23-23 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.28) событие – дожитие до даты 9 - до ДД.ММ.ГГГГ - признано страховым случаем, ФИО1 назначена выплата 296,7 доллара США, которая составила в рублях РФ в размере 29 508 руб. 45 коп.. Указанная сумма выплачена на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76. т.2 л.д.29).
Указанные денежные суммы в общем размере 112134 руб. 09 коп. поступили на счет истицы ФИО1 и ею получены, что подтверждается Выпиской по счету, полученной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).
Серией писем ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.90-91, т.2 л.д.47-48), № (т.1 л.д.82-83, т.2 л.д.51-52), № (т.1 л.д.92-93, т.2 л.д.32-33), № (т.1 л.д.88-89, т.2 л.д.45-46), № (т.1 л.д.86-87, т.2 л.д.49-50), № (т.1 л.д.94-95, т.2 л.д.36-37), № (т.1 л.д.80-81, т.2 л.д.53-54), № (т.1 л.д.84-85, т.2 34-35) до ФИО1 доверены сообщения, из которых следует, что ООО «РСХБ-Страхование жизни» на ее заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены соответствующие вышеприведенные выплаты, эквивалентные страховым суммам: 7,42 долларов по факту дожития до ДД.ММ.ГГГГ, 7,42 долларов по факту дожития до ДД.ММ.ГГГГ, 7,42 долларов по факту дожития до ДД.ММ.ГГГГ, 7,42 долларов по факту дожития до ДД.ММ.ГГГГ, 7,42 долларов по факту дожития до ДД.ММ.ГГГГ, 7,42 долларов по факту дожития до ДД.ММ.ГГГГ, 7,42 долларов по факту дожития до ДД.ММ.ГГГГ, 296,7 долларов по факту дожития до ДД.ММ.ГГГГ, по курсу ЦБ на дату выплаты, предусмотренным Договором инвестиционного страхования жизни №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные этим же договором выплаты дополнительного инвестиционного дохода (далее ДИД) не могут быть выплачены по причине приостановки операций между Euroclear и НРД по выплате дохода по ценным бумагам, в связи с чем общество не имеет возможности получить денежное исполнение по сделке, связанной с активом, до отмены введенных ограничений, и соответственно не имеет возможности осуществить полный расчет и выплатить ДИД по договору страхования. Ответчик проинформировал истца, что прилагает все возможные усилия для урегулирования возникшей ситуации и ожидает, что при снятии ограничений, возобновлении расчетов Euroclear и НРД, и получении денежного исполнения по сделке с Активом, обязательства по начислению и выплате ДИД будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 ссылается на то, что спорный договор заключался ею в кабинете управляющего дополнительным офисом № в р.п. Мордово Тамбовского РФ АО "Россельхозбанк" Свидетель №1, которая, как и сотрудники банка и сотрудник ответчика из г. Москвы, представлявший продукт, ввели ее в заблуждение относительно условий заключаемого договора, в связи с чем она не понимала фактического содержания данной сделки, ее условий и последствия ее заключения. Полагала, что по окончанию срока действия договора получит обратно как свои вложенные денежные средства, так и обещанный ей гарантированный инвестиционный доход – 10,4 процента годовых. О размещении денежных средств за границей речи не шло, об условиях договора и о рисках невозврата денег ей ничего не было разъяснено. Она находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, которому доверяла ввиду многолетнего сотрудничества с банком. Считает, что сотрудники банка и представителем ответчика не в полном объеме довели до нее информацию о заключаемом договоре и его условиях, тем самым ввели ее в заблуждение о возможности полного возврата денежных средств и получения прибыли. То есть, она полагала, что она получит свои денежные средства обратно, а также получит инвестиционный доход от их использования. Если бы условия договора инвестиционного страхования жизни ей были разъяснены и понятны, то она не стала бы заключать указанный договор. Она подписывала при заключении договора различные документы, содержащие сложные условия, различные экономические расчеты, при этом не могла разобраться во всех условиях, терминах и формулах, но управляющая дополнительным офисом банка Свидетель №1 и работники банка уверяли ее, что написанная в них информация – это формальность, а так как она долгое время была клиентом АО «Россельхозбанк», то она этому поверила, полагая, что ее денежные средства будут по-прежнему в сохранности, а доходность при этом повысится.
Судом достоверно установлено, что истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, не предполагая, что ее денежные средства будут размещены в зарубежных активах; при этом, она была лишена возможности осознавать последствия заключения договора, поскольку не имеет специальных познаний в области страхового дела и юриспруденции для оценки страхового инвестиционного инструмента, является пенсионером, и была введена в заблуждение представителем ответчика и работником банка о стопроцентном возврате взноса и гарантированном инвестиционном доходе – 10,4 % годовых, в связи с чем, истец при заключении договора рассчитывала на сохранение размещенных ею своих денег и приумножение их за счет гарантированного инвестиционного дохода; при этом истец находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, которому доверяла ввиду многолетнего сотрудничества с банком. На такой же вариант окончания договорных отношений указала свидетель Свидетель №1 – управляющий дополнительным офисом № в р.п. Мордово Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк», фактически заключившая с истицей договор, при ее опросе судом, которая понимала условия договора о возвратности ее вложенных денег и получения инвестиционного дохода также как и истица. При этом, судом установлено, что истец не понимала, что заключение договора инвестиционного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. Так, заключенный между сторонами договор является сложным для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих профессиональными знаниями в области страхового дела и юриспруденции, договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика предназначены для квалифицированных инвесторов. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что истцу была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни, то есть относительно природы сделки, о том, что заключение данного договора не гарантирует получение дохода, а также не предусматривает возможность возврата гражданину средств в полном объеме, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для признания данной сделки, совершенной под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ). При этом, при установленных обстоятельствах, истец действовала под влиянием заблуждения и ее заблуждение относительно природы и существа сделки было столь существенно, что если бы достоверная информация по сделке, включающая невозвратность внесенной ею по договору суммы в виде страховой премии и возможных рисков не получения прибыли, была в доступной и понятной форме доведена до истца, то истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде потери внесенных ею сумм по договору страхования и невозможности свободного использования денежных средств.
Суд соглашается с приведенными доводами истца, поскольку то обстоятельство, что в подписанном истцом договоре инвестиционного страхования жизни, изготовленном компьютерным способом, отражены все его существенные условия, а также указано на добровольность принятия решения страхователем о заключении такого договора, само по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 осознавала правовую природу заключаемой с ней сделки и последствия ее заключения. При этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет специального образования в области инвестирования денежных средств. При этом, договор инвестиционного страхования с истцом заключен сотрудником банка, одновременно представлявшим интересы ООО "РСХБ-Страхование жизни" по субагентскому договору с АО "Россельхозбанк" и действовавшим в интересах страховой компании, заключен в здании дополнительного офиса Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» в р.п. Мордово, в котором у ФИО1 открыты банковские счета на протяжении длительного времени, в том числе с 2016 года. Заключившему с ней договор инвестиционного страхования сотруднику банка истица доверяла, так как много лет сотрудничала с банком.
В Информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-01-59/2 "Об отдельных вопросах, связанных с реализацией страховых продуктов с инвестиционной составляющей" разъяснено, что в связи с тем, что договоры страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, предусматривающие условие о единовременной уплате страховой премии либо выплаты по которым в соответствии с их условиями зависят от значений финансовых активов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, содержат высокие инвестиционные риски и являются сложными для понимания широкого круга физических лиц, не обладающих специальными знаниями в области финансов, Банк России в целях обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей - физических лиц рекомендует страховым организациям воздерживаться от прямого и опосредованного (через посредников) предложения таким физическим лицам страховых продуктов с инвестиционной составляющей.
Довод представителя ответчика о наличии у истицы знаний в области финансов и инвестиций, является необоснованным. Так, в соответствии с Анкетой по определению специальных знаний клиента в области финансов ФИО1 не имеет аттестата в области инвестирования, не заключала договоры страхования с инвестиционной составляющей, не имеет опыт работы с финансовыми инструментами, не имеет статус квалифицированного инвестора, не совершает сделки с ценными бумагами и не заключает договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, имеет активы и финансовые документы в совокупном объеме не менее 6 000 000 руб. (т.2 л.д.77).
По мнению представителя ответчика, наличие на счете денежных средств в размере более 6 млн. руб. свидетельствует о том, что ФИО1 является квалифицированным инвестором в соответствии с Указанием Банка России "О признании лиц квалифицированными инвесторами и порядке ведения реестра лиц, признанных квалифицированными инвесторами" (далее - Указание).
Суд не может согласиться с данным утверждением.
Истица пояснила, что ранее она не заключала договора инвестирования, ее работа не связана с инвестированием.
Данное Указание относится к лицам, которые сами желают стать квалифицированными инвесторами по их заявлению. ФИО1 такое заявление не писала, а использовать анкету по определению специальных знаний и при наличии только 1 положительного ответа, что на счету имеются денежные средства более 6 млн. руб. и на этом основании считать ФИО1 квалифицированным инвестором, по мнению суда, недостаточно.
Данное Указание предусматривает требования, которым должно соответствовать лицо для признания его квалифицированным инвестором, специальный порядок для признания лица квалифицированным инвестором. Кроме того, согласно п.3.6. Указания, лицо признается квалифицированным инвестором с момента внесения записи о его включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором. Доказательств внесения ФИО1 в реестр не представлено.
Указание представителя ответчика на заполнение ФИО1 анкеты по определению специальных знаний в области финансов, обстоятельства финансовой грамотности истца не подтверждает, и, напротив, свидетельствует о том, что опыта работы с аналогичными спорному договору финансовыми инструментами на момент заключения такого договора она не имела, квалифицированным инвестором не являлась.
Наличие у истца экономического образования и тот факт, что до настоящего времени она работает экономистом, не может говорить о наличии у нее специальных познаний в области инвестирования, так как истец осуществляет трудовую деятельность экономистом в предприятии - АО «Мордовоагропромхимия», ведущим сельскохозяйственную деятельность. Указанные обстоятельства не противоречат предоставленной представителем ответчика в материалы дела информации об истице в отчете СПАРК от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.152-154).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных нормативных положений, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что истице при заключении оспариваемого договора не была представлена вся необходимая и достоверная информация, необходимая при заключении договора страхования, и она заблуждалась относительно природы сделки и последствий ее заключения, поскольку не обладала специальными познаниями в области страхования, финансов и юриспруденции, полагая, что заключает с договор страхования с целью сохранения денежных средств и приумножения их от гарантированного инвестиционного дохода, также не осознавала, что заключение договора добровольного страхования связано с инвестиционными рисками и может привести к финансовым потерям. Кроме того, отсутствие соответствующего образования в сфере инвестирования не позволяло ей в полной мере оценить все риски заключения указанного договора страхования, его правовой природы. В случае, если бы истец осознавала последствия заключения такой сделки, она бы не заключила договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан сотрудником банка и работником ответчика. Поскольку ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что потребителю была представлена вся необходимая и достоверная информация относительно существа навязанного договора инвестиционного страхования жизни, суд приходит к выводу о признании оспариваемого Договора инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-5-К1.
К показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, в части разъяснения представителем ответчика и ею истице всех условий договора, в частности, о вложении денег по спорному договору в зарубежные организации, то есть о доведении до истицы необходимой информации по договору, суд относится критически, ввиду того, что свидетель является сотрудником Банка и действовала в интересах ООО «РСХБ-Страхование жизни».
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Действуя в своем интересе, а не в интересах страховой компании и Банка, получающего от страховщика агентское вознаграждение, осознавая последствия заключения истцом такой сделки, истец не заключила бы договор инвестиционного страхования жизни, который ей фактически был навязан представителем ответчика и сотрудником Банка, поскольку оплачивая 2200 039 руб. 40 коп., она не получала гарантированный возврат страховой премии через выплату 100 % от размера страховой премии в качестве страховой выплаты по риску «дожитие до окончания срока страхования». При этом представитель ответчика в своем пояснении указывал, что договор страхования, заключенный ФИО1 носит более рискованный характер. По оспариваемому договору страхование осуществляется на случай наступления страховых рисков, указанных в п. 4.1 Договора, а именно: дожитие застрахованного лица до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. При наступлении указанных страховых случаев страховая сумма составила 7,42 долларов США по каждому (т.1 л.д.26, т.2 л.д.38 об.). При наступлении страхового случая «дожитие до окончания срока страхования» страховая сумма составляет 296,70 долларов США. При наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица по любой причине» страховая сумма составляет 296,70 долларов США. И только при наступлении страхового случая «смерть застрахованного лица от несчастного случая» страховая сумма могла составить 35 604,00 долларов США.
Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Однако, предоставленные истцу ответчиком услуги и их цены признаком равноценного предоставления не обладают.
Договор страхования и приложенные к нему документы содержат противоречивую информацию, сложную для понимания лицом, заключающим договор и не обладающим специальными познаниями. Представитель ответчика утверждает, что в подписанных истцом документах указано на отсутствие гарантированного дохода. Между тем, предоставленное истцом Приложение 2 к договору страхования - «Информация об условиях договора добровольного страхования (договор инвестиционного страхования жизни)» (т.1 л.д.60-65), копия которого ответчиком суду не предоставлена, содержит в таблице указание на наличие гарантированного дохода в размере 10,4% годовых. Аналогичная информация о гарантированном инвестиционном доходе 10,5 % годовых, а также о 100 % возврате взноса содержится в информационном материале – презентационных документах, демонстрируемых истице представителем ответчика в целях заключения спорного договора (т.3 л.д.24-26); данные презентационные документы не являются Договором инвестиционного страхования жизни №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, однако, подтверждают пояснения истицы о ее заблуждении относительно условий договора.
На стр. 10 в п. 2.5 Приложения 2 (т.1 л.д.60-65) указано на то, что при досрочном прекращении договора выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора.
Кроме того, в Форме уведомления граждан при предложении им продуктов страхования жизни, указано, что при досрочном расторжении договора страхования возвращается не полная сумма страховой премии, уплаченной клиентом при заключении договора страхования, а выкупная сумма, указанная в договоре страхования (т.2 л.д.78).
При этом, ни в самом договоре, ни в приложениях к нему не содержится информации о том, что при исполнении договора со стороны страхователя и наступлении страхового случая уплаченные им при заключении договора в качестве страховой премии денежные средства не подлежат возврату.
Согласно раздела 9 договора страхования, п.9.1 при досрочном прекращении договора страхования выплата выкупной суммы не осуществляется. По условиям настоящего договора выкупная сумма равна нулю в течение всего срока действия договора. И далее п.9.2 выкупная сумма выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента досрочного прекращения договора страхования и получения Страховщиком полного комплекта документов, предусмотренных п. 9.5 Правил страхования (т.1 л.д.25-28, т.2 л.д.38-39).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С учетом пояснений истца об обстоятельствах заключения договора и совокупности представленных доказательств суд находит, что при заключении договора истец исходила из очевидности того, что денежные средства, вносимые ею по договору, будут возвращены ей помимо гарантированного и дополнительного доходов, предоставленная ей информация не являлась полной и ясной, достаточной для правильного выбора услуги, к возникшим правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей.
Тот факт, что ФИО1 не обращалась к ООО «РСХБ-Страхование жизни» ни за разъяснением положений договора страхования, ни с заявлением об отказе от договора страхования в «период охлаждения», собственно как и подача ей ДД.ММ.ГГГГ заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО1 осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, с учетом того, что подача заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника Банка, а также была обусловлена информацией ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.30-31).
Осуществление сотрудника кол-центра ответчика телефонного звонка истице в «период охлаждения» по оспариваемому договору для проверки ее понимания сущности заключенного договора инвестиционного страхования жизни и предоставленная ответчиком в материалы дела аудио-запись разговора сотрудника кол-центра ООО «РСХБ-Страхование жизни» и истицы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150) и его стенограмма (т.2 л.д.139, т.2 л.д.144-145) не подтверждают доводов представителя ответчика о понимании истицей природы заключенного договора и всех его существенных условий, так как диалог сотрудника кол-центра ответчика и истицы не является информативным по условиям заключенного договора инвестиционного страхования, конкретные условия этого договора в ходе их телефонного разговора не проговаривались. Кроме того, в ходе телефонного разговора истица сообщила сотруднику кол-центра о том, что она не заполняла анкету по определению ее знаний в области финансов, а также о сотрудник кол-центра ответчика довел до истицы информацию о другом договоре – договоре страхования жизни по программе Новый уровень Эра технологий – о сроке, на который он оформлен, о предусматривающим этим договором ежеквартальном получении дохода в размере 2,625 от суммы страховой премии и механизме его выплаты.
Кроме того, факт обращения ФИО1 в суд более чем через год после заключения оспариваемой сделки подтверждает ее довод о том, что детально о правовой природе заключенной с ответчиком оспариваемой сделки она узнала лишь после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения ею письменного ответа ответчика на свою претензию, в котором ей было разъяснено, что она заключила договор инвестиционного страхования жизни, которым не гарантировано получение дополнительного инвестиционного дохода и предусмотрены риски, влияющие на наличие/отсутствие дополнительного инвестиционного дохода.
Суд учитывает, что спорный договор, заключенный фактически как договор страхования, предполагал уплату страховой премии в значительно большем размере, чем по схожим договорам страхования жизни и здоровья, при этом из пояснений истца не следует, что ею осознавался характер заключенного ею договора и застрахованного по нему риска дожития. Истец указывает на то, что предполагала возврат своих денежных средств и получение от них дохода.
Вместе с тем, договор со стороны истца исполнен, страховой случай «дожитие» наступил.
Пунктом 5.3 спорного договора предусмотрено, что страховой тариф составляет 10000 % от страховой суммы. Таким образом, страховой тариф превышает страховую сумму в 100 раз, в связи с чем, спорный договор противоречит смыслу страхования.
Так, из норм п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. п. 1, 2 ст. 6, п. п. 6, 7 ст. 10, п. п. 1, 2 статьи 25, п. 2 ст. 26, пп. 3 п. 1 ст. 32.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в их системном толковании следует, что страховщик по договорам инвестиционного страхования жизни обязан возвращать ранее уплаченные ему страховые премии, даже если это не предусмотрено договором. Страховая выплата по договору инвестиционного страхования жизни не может быть меньше оплаченной страховщику страховой премии.
По смыслу ч.1 ст.2, ч.1 ст.3, ч.1 ст.4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с дожитием до определённого возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью. В силу ч.2 ст.4 указанного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.
По смыслу указанных положений законодательства, а также по смыслу ст.9 и ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.25 и ст.26 указанного Закона и ч.1 ст.934 ГК РФ страховой тариф и страховая премия не могут превышать страховую сумму, а равно страховую стоимость.
Превышение страхового тарифа и/или премии над страховой суммой делает бессмысленным само страхование, так как отсутствует имущественный (экономический) интерес поскольку страхователь платит страховщику (страховой организации) более того, что получает в случае наступления страхового риска. То есть, в этом случае полностью отсутствует страховой интерес и само страхование лишено смысла.
Также, в соответствии с п. п. 1 - 3 статьи 1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются настоящим Законом, а также федеральными законами и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России). Для целей настоящего Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, являются составной частью страхового законодательства.
В силу ч.3 ст.1, абз.3 ч.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования. Данные требования являются обязательными при заключении договоров страхования.
На момент заключения договора страхования действовало Указание Банка России от 11.01.2019 №5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2019 № 54108).
Согласно подпункту 4 п.1 Указаний №5055-У при осуществлении добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика (далее - добровольное страхование) страховая организация должна предоставить лицу, имеющему намерение заключить договор добровольного страхования (далее – получатель страховых услуг), следующую информацию о: … том, что размер денежных средств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта 3 настоящего пункта Указания, должен составлять сто процентов суммы денежных средств, предусмотренной абзацем первым подпункта 3 настоящего пункта.
При этом в абзаце первом подпункта 3 п.1 установлено, что страховая организация должна предоставить информацию о порядке определения страховой выплаты и размере страховой суммы по каждому страховому риску.
В абзаце втором и третьем подпункта 3 п.1 установлено, что предоставляется информация о сумме денежных средств (в рублях на день предоставления информации) за весь срок действия договора добровольного страхования, подлежащих передаче получателем страховых услуг (страховая премия и (или) страховые взносы), в процентах от такой суммы, направляемых на:
- обеспечение исполнения обязательств страховой организации по выплате выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода в порядке и на условиях, предусмотренных договором добровольного страхования (далее - доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования);
- выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.
Таким образом, выплата выгодоприобретателю страховой суммы и инвестиционного дохода должна составлять 100% к сумме денежных средств, которые подлежат передаче получателем страховых услуг в виде страховой премии в пользу страховой организации. Такой информации истице при заключении договора представлено не было.
В соответствии с буквальным содержанием и во взаимосвязи подпунктов 3, 4 пункта 1 Указания Банка России от 11.01.2019 г. №5055-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2019 №54108), доход выгодоприобретателя по договору добровольного страхования должен составлять 100% (Сто процентов) суммы денежных средств, подлежащих передаче получателем страховых услуг в виде страховой премии и (или) страховых взносов, выплату агентского вознаграждения, комиссионного вознаграждения, а также на платежи, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования.
Исходя из буквального смысла указанных законоположений, при данном виде страхования сущностью страхования является не возмещение убытков (вреда), а предоставление материального обеспечения выгодоприобретателю.
Названные законодательные цели и задачи при занятой ответчиком позиции о том, что страховая премия в размере 29670 долларов США является невозвратной, не достигаются, поскольку указанные сумма фактически является доходом ответчика, а произведенные страховые выплаты в пользу истца в указанном договоре размере по каждому страховому риску, это и есть материальное обеспечение выгодоприобретателя при наступлении страхового случая по факту дожития, в том числе, до окончания срока действия договора.
Данная позиция ответчика с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела должна расцениваться как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ).
Пунктом 12 Обзора неприемлемых практик и рекомендаций. Информационно-аналитический материал Банка России (опубликован на официальном сайте ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что основным принципом действия продукта (ИСЖ) является гарантированный возврат 100% страховой премии в случае дожития до определенного возраста либо наступления страхового случая.
Таким образом, отсутствие в договоре сторон прямого условия о возврате 100% уплаченной страховой премии правового значения не имеет в силу императивного регулирования правоотношений страхователя и страховщика в данной части, обязывающего страховщика в полном объеме возвращать внесенные страхователем денежные средства по истечении срока действия договора.
По вышеизложенным обстоятельствам суд полагает, что по делу с достоверностью установлено заблуждение истицы относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, его существа и условий, полагая, что заключает договор под 10,4% годовых, с целью сохранения ее денежных средств и их приумножения от получения инвестиционного дохода – 10,4% годовых, при этом, истица была лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия ее заключения, поскольку не имеет специальных познаний в области страхового дела и юриспруденции, находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, которому доверяла ввиду многолетнего сотрудничества с банком.
При вышеизложенных обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО2 об отсутствии вины страховщика в неполучении дополнительного инвестиционного дохода в связи с заморозкой всех денежных средств и экономических ресурсов, в связи с чем ответчик не имеет возможности получить денежное исполнение по сделке, связанной с активом, до отмены введенных ограничений, и соответственно, не имеет возможности осуществить за 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 периоды страхования начисление и выплату ДИД1 по договору страхования, в данном конкретном случае при установленных судом обстоятельствах не могут являться основанием для непризнания спорного договора недействительным.
Ссылку представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО6 в письменном возражении (т.1 л.д.174-175) о том, что в соответствии с субагентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору сотрудник банка выполнил свою работу в полном объеме, суд находит необоснованной, так как судом установлено, что при заключении договора страхования сотрудник банка не разъяснил истцу всю необходимую информацию по договору инвестиционного страхования.
Согласно Дополнительному соглашению № к субагентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199) указано, что при заключении договоров страхования, сотрудник должен предоставлять страхователям следующую информацию:
- о том, что договор страхования не является аналогом или альтернативой банковскому вкладу;
- о том, что средства, уплаченные по договору страхования, не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;
- об отсутствии гарантированного получения дохода по Договору страхования, а также о том, что доходность по отдельным договорам не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом;
- об условиях, на которых может быть заключен договор страхования, включающих объект страхования, страховые риски, размер страховой премии, страховой суммы и (или) порядок определения размера страховой премии, страховой суммы;
- о рисках, связанных с заключением договора страхования;
- об отсутствии гарантирования получения дохода по Договору страхования, а также о том, что доходность по отдельным договорам инвестиционного страхования жизни, не определяется доходностью таких договоров, основанной на показателях доходности в прошлом и т.п..
Данный документ вынесен после оспариваемого договора страхования; аналогичных на момент заключения договора страхования документов третье лицо не представило. В связи с этим суд считает недоказанным обстоятельство, что истице при заключении договора предоставлялась полная информация по заключенному с ней договору.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о признании недействительным Договора инвестиционного страхования жизни №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2087905 рублей 31 копейка, за вычетом денежных средств, полученных истицей от ответчика (расчет: (2200039 руб. 40 коп. минус 112134 руб. 09 коп., равно 2087905 руб. 31 коп.).
При этом, признав заключение договора инвестиционного страхования недействительной сделкой, суд применяет двустороннюю реституцию, восстанавливая положение, существовавшее до ее исполнения, так как истцом применена реституция путем взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последним по договору денежных средств с учетом выплат, произведенных ответчиком при исполнении договора.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Суд отклоняет заявления представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании и в ее письменных возражениях (т.1 л.д.158-159) и представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» ФИО6, изложенного последней в письменном возражении на л.д.174-175 т.1, о применении последствий пропуска исковой давности, и считает, что срок исковой давности истицей ФИО1 не пропущен, поскольку истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, лишь после получения ею от ответчика ООО «РСХБ-Страхование жизни» ответа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.62-64) на ее претензию ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-109, т.2 л.д.55-60) ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении истца (т.1 л.д.5), то есть в пределах срока исковой давности.
Суд приходит к такому выводу, учитывая то, что о невозвратности суммы страховой премии истица в доступной форме изложения получила информацию только из указанного ответа ООО «РСХБ –Страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной страховой премии, выплате процентов, убытков, что подтверждается аналогичными пояснениями истицы в судебном заседании. Из указанного ответа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.62-64) на претензию истца усматривается, что истцу ответчиком отказано в возврате страховой премии, а также дополнительного инвестиционного дохода, отказано в удовлетворении требований истца. Также ответчиком указано, что при снятии ограничений и получения денежного исполнения по сделке, обязательства по начислению дополнительного инвестиционного дохода будут исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора.
До получения указанного ответа на претензию истица от адвоката Климушкин В.А., с которым заключила соглашение ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114), узнала о нарушении ее прав в общих чертах, что явилось основанием для составления ею претензии в адрес ответчика. Однако, суд считает, что срок исковой давности в данном случае не должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, так как информация о нарушении прав истицы при заключении спорного договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, была предоставлена истице не ответчиком (стороной спорного договора), а адвокатом, который лишь формировал правовую позицию истицы в сложившейся ситуации.
Вопреки доводам представителя ответчика, подача истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления на страховую выплату, не является доказательством того, что ФИО1 осознавала на момент заключения сделки характер и последствия заключенного договора инвестиционного страхования жизни, при этом, подачу заявления в типовой форме на страховую выплату истец обосновала разъяснениями сотрудника банка, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, исчислять срок исковой давности с указанного дня оснований не имеется.
Вопреки доводам представителя ответчика о знании ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ и на дату окончания срока действия договора – на ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора страхования недействительным, полученное истцом сообщение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78-79, т.2 л.д.30-31) и полученные истцом сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.80-81, т.1 л.д.82-83, т.1 л.д.84-85, т.1 л.д.86-86, т.1 л.д.88-89, т.1 л.д.90-91, т.1 л.д.92-93, т.1 л.д.94-95, т.2 л.д.34-35, т.2 л.д.36-37, т.2 л.д.47-48, т.2 л.д.49-50, т.2 л.д.53-54, т.2 л.д.51-52, т.2 л.д.45-46), в которых ответчиком сообщается об отсутствии у него возможности осуществить расчет, начисление и выплату ДИД по договору страхования и в которых ответчик информирует об его ожидании исполнения обязательств по начислению и выплате ДИД после разморозки денежных средств и экономических ресурсов, по мнению суда, не являются доказательством того, что ФИО1 осознавала как на дату окончания действия договора, так и после получения указанных сообщений, правовую природу, характер и последствия заключенного договора, так как по пояснениям истца в судебном заседании следует, что, получив серию писем ответчика после окончания срока действия договора, она поняла их содержание как обещание ответчика вернуть ее деньги. Также, по получении истицей указанных сообщений ответчика ответчиком истице были перечислены денежные средства и истица ожидала дальнейших перечислений ответчиком денежных средств в исполнение заключенного договора, для чего неоднократно обращалась с вопросами о возврате денег по договору к работникам Банка - дополнительного офиса в р.п. Мордово. При этом, в указанных сообщениях ответчиком до истицы не доводилось, что страховая премия ей возвращена не будет, в связи с чем на момент получения указанных сообщений ответчика истица не знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, так как на тот момент объективно не обладала информацией относительно существа заключенного договора инвестиционного страхования жизни. Ни в одном из указанных сообщений ответчика не содержится доступная к пониманию истца, не обладающего опытом и достаточными знаниями о порядке и условиях заключенного ею договора, в отсутствие понимания с ее стороны о природе данного договора; информация о невозвратности внесенной ею единовременно суммы страховой премии по окончанию срока действия договора в указанных сообщениях ответчиком истице не доводилась. Впервые данная информация содержится в ответе ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что до получения истицей ответа от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на письменную претензию истца, истец объективно не обладала информацией относительно существа заключаемого договора инвестиционного страхования жизни и о невозвратности внесенной ею единовременно суммы страховой премии по окончанию срока действия договора. В связи с чем, не имеется оснований для исчисления срока исковой давности с момента получения истицей указанных сообщений ответчика и со дня истечения срока действия спорного договора.
Предоставленная представителем ответчика в материалы дела аудио-запись телефонного разговора истицы с сотрудником кол-центра ООО «РСХБ-Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.150) и ее стенограмма (т.2 л.д.138, т.2 л.д.146-147) не подтверждают, что в указанный день истице стало известно о существе, условиях заключенного договора инвестиционного страхования жизни и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так, сотрудником кол-центра ответчика было доведено истице, что расчет, начисления и выплаты по договору будут позднее, так как компания Евроклир заблокировала все операции по сделкам. При этом, истица, не обладая информацией существа заключенного договора инвестиционного страхования жизни, его условий и информации о невозвратности внесенной ею единовременно суммы страховой премии по окончанию срока действия договора, в ходе разговора интересуется на каком этапе ее денежные средства, так как ей было подано заявление о возврате денежных средств, и она прямо спрашивает «будут ли они возвращены»; отсюда усматривается, что ФИО1 изначально считала, что ее деньги вернут, она ждала этого возврата, надеялась на него.
Кроме того, следует отметить, что ответ от страховой компании на свою претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110, т.2 л.д.55), истица получила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с грубым нарушением установленного законом срока.
Учитывая, что ответ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого истица доступно узнала действительную природу, характер и последствия заключенного ею договора, а также узнала о невозвратности суммы страховой премии и об отказе ей ответчиком в удовлетворении ее требований о возвращении ее денежных средств, только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении истца (т.1 л.д.5), то годичный срок исковой давности для предъявления данных требований в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, применению судом не подлежит, так как срок исковой давности истцом не пропущен.
Разрешая требования истца о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (деньги были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966335 рублей 18 копеек.
Истицей представлен в исковом заявлении расчет процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 966335 рублей 18 копеек (т.1 л.д.134-135).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-О).
Поскольку положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за требуемый истицей период - с 21.08.2021 г. (дата после перечисления 20.08.2021 г. денежных средств истцом ответчику) по 20.03.2025 г., исходя из объема заявленных истицей требований, в размере 966 335 рублей 18 копеек. Представленный в исковом заявлении истицей расчет процентов по ст.395 ГК РФ (т.1 л.д.134-135), начисленных на уплаченную истцом ответчику 20.08.2021 года денежную сумму, с учетом оплаты ответчиком истцу 05.10.2023 г. 112134 руб. 09 коп., за период с 21.08.2021 года по 20.03.2025 года (1308 дней), исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, в общей сумме 966 335 рублей 18 копеек суд находит арифметически верным. Ответчик указанный расчет и указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ не оспорил и не опроверг, контррасчет не представил. Взыскание процентов истец просит производить до момента фактического исполнения обязательства.
Удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, суд полагает, что в данном случае имеет место распоряжение ООО «РСХБ-Страхование жизни» денежными средствами ФИО1 без соответствующих правовых оснований.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены до вступления в заоконную силу решения, которым был признан недействительным договор страхования, и об отсутствии условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ до признания сделки недействительной, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие вышеприведенным нормам Закона.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (подпункт "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).
При этом Закон о защите прав потребителей регулирует также предоставление потребителю надлежащей информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
Так, в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 обращалась к ответчику ООО "РСХБ - Страхование жизни" с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ею ответчику предъявлялись требования о возврате уплаченных при заключении договора денежных средств, а также об уплате других выплат в десятидневный срок со дня предъявления требования. Как установлено, ответчик ООО "РСХБ - Страхование жизни" данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110, т.2 л.д.55), и требование истца в должен был исполнить до ДД.ММ.ГГГГ (последний день истек ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "РСХБ - Страхование жизни" на претензию истца ответил отказом (т.1 л.д.111-113, т.2 л.д.62-64).
В силу ч.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч.3 указанной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу абз.5 ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки определяется, исходя из цены оказания услуги, которая есть уплаченная истцом страховой тариф в размере 2200039 руб. 40 коп., что аналогично по смыслу разъяснений подпунктов «а», «б» и «в» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку ООО «РСХБ-Страхование жизни» после получения претензии ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора, ее требования не удовлетворило, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца финансовых санкций за несвоевременный возврат денежных средств.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 811 077,72 руб., руководствуясь положениями ст.ст.31, 28, п.5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при установленных по делу обстоятельствах, суд признает правомерность заявленных истцом требований, и находит нужным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из пределов заявленного истцом требования, неустойку в размере 2200039 рубля 40 копеек, используя следующий подсчет: 3% за каждый день просрочки от суммы 2200039 руб. 40 коп., начиная с дня ДД.ММ.ГГГГ (поскольку срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ) до дня ДД.ММ.ГГГГ включительно, или за 43 дня, из расчета: 2200039,40 руб./ 100 * 3 * 43 дн. = 2 838 050,83 руб.. При этом данная сумма превышает размер уплаченной истцом страховой премии и потому подлежит уменьшению по правилам ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» до суммы 2200039,40 руб..
Расчет неустойки (т.1 л.д.137) истцом произведен арифметически верно, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 46 и 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, признание спорной сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
На обоснованность такой позиции также указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2024 N 14-КГ24-5-К1 (УИД 36RS0002-01-2022-005384-12), в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 88-16548/2024 по делу N 2-5150/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-005172-13) и др..
Поскольку основанием для признания договора недействительным явилось непредоставление истцу надлежащей информации о страховой услуге, суд считает правомерным применение к спорным правоотношениям, в том числе, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Моральный вред, причиненный истцу, выразился в нравственных и физических страданиях в связи с возможными материальными потерями и возможными проблемами, связанными с этим обстоятельством, переживаниях и не возмещен до настоящего времени. Эта ситуация крайне неблагоприятно отразилась на ее моральном и психическом состоянии.
Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, степени вины ответчика, который ненадлежащим образом выполняет возложенные на него обязанности по предоставлению полной информации, необходимой для заключения договора инвестиционного страхования, истец правомерно требует в свою пользу возмещения компенсации морального вреда.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что имеет место нарушение имущественных прав истца, при этом не нарушены неимущественные права истца, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие вышеприведенным нормам Закона и установленным судом обстоятельствам.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда, подлежат отклонению судом, так как в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, с ООО «РСХБ-Страхование жизни» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, с учетом длительности периода нарушения прав истца, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, соразмерности характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статей 151, 1101 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд находит нужным истице отказать.
В связи с изложенным, на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2632139 рублей 95 копеек ((расчет: 2087905 руб. 31 коп. + 966335 руб. 18 коп. + 2200039 руб. 40 коп. + 10 000 руб. 00 коп.):2).
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку требования истца о признании договора страхования недействительным не относится к числу требований, связанных с недостатками услуги по страхованию или нарушением сроков ее исполнения, подлежат отклонению судом, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие вышеприведенным нормам Закона, так как признание сделки недействительной не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении п.1 ст.333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки, штрафа, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Поскольку неустойка, штраф имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а их снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленных неустойки, штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание неустойки, штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки, штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Учитывая соотношение размера начисленной неустойки, штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки, штрафа объему и характеру правонарушения, суд не находит оснований для их снижения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).
В обоснование требований о взыскании затрат на представителя в размере 16 000 руб., истец представил копию Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО1 и адвокатом Климушкин В.А. (т.1 л.д.114).
Согласно Чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ мобильного приложения Сбербанк Онлайн (т.1 л.д.115) денежные средства в размере 16 000 руб. были оплачены истицей ФИО1 безналичным платежом на счет Коллегии Адвокатов Тамбовской <адрес> для Климушкин В.А..
Следовательно, истицей ФИО1 доказано несение ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей 00 копеек.
Вместе с тем, исходя из указанных в копии Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ видов юридической помощи, оказанных истице ее представителем – адвокатом Климушкин В.А. суд усматривает необходимыми, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, разумными и не чрезмерными в размере стоимости (обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах) только расходы истицы по оплате услуг ее представителя – адвоката Климушкин В.А. за составление претензии ответчику в сумме 6000 рублей, которые и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Оценивая требование истца по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, суд приходит к следующему.
В силу правовой позиции, изложенной в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ, в связи с чем, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.
В этой связи расходы истицы ФИО1 за первичные и дополнительные консультации представителя в размере 2500 рублей, за квалификацию правоотношений с учетом сложности ситуации доверителя в размере 7500 рублей возмещению не подлежат, так как консультации истицы ее представителем, изучение представителем предоставленных истицей документов было необходимо для составления представителем в интересах истицы претензии в адрес ответчика.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя ответчика о том, что требование истца о взыскании убытков в виде потерянных процентов, хранящихся у истца в АО «Россельхозбанк» на вкладе «Пенсионный плюс» в сумме 520015 рублей 05 копеек, удовлетворению не подлежит.
В обоснование расчета убытков, приведенных в исковом заявлении, истец ссылается на сведения о процентной ставке по договору Пенсионный плюс 08804/2016/0215 в Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк» в размере 3,8% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7,2% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая это копией сообщения Тамбовского РФ АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в случае отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика имущественная масса истца увеличилась. Так, истица ДД.ММ.ГГГГ сняла денежные средства в размере 2200039 руб. 40 коп. с ее счета по вкладу «Пенсионный плюс» в АО «Россельхозбанк» и перечислила их по спорному договору. При этом, истицей не доказано, что денежные средства в полном объеме указанного размера в требуемый истицей период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизменно находились бы на указанном вкладе, так как из пояснений истицы в судебном заседании следует, что денежные средства с указанного вклада она могла снимать и открывать другой вклад с большей доходностью за счет денежных средств, размещенных на вкладе «Пенсионный плюс». Кроме того, сведения о процентных ставках не относятся к общеизвестным обстоятельствам, поскольку банки по своему усмотрению и в зависимости от ситуации меняют процентные ставки по вкладам.
По указанным основаниям суд находит, что истицей не доказано несение ею убытков в сумме 520015 рублей 05 копеек в виде потерянных процентов, хранящихся у истца в АО «Россельхозбанк» на вкладе «Пенсионный плюс», в связи с чем суд находит нужным отказать истице в удовлетворении ее требования о взыскании с ответчика в ее пользу убытков.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мордовским РОВД Тамбовской области, код подразделения 682-011) к ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) о признании договора недействительным, взыскании денежных средств в размере 2 087 905 рублей 31 копейки, процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с их исчислением на день вынесения решения суда, убытков в размере 520 015 рублей 05 копеек с их исчислением из расчета 7,2 процента годовых на день вынесения решения суда, штрафных санкций в размере 2 200 039 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Признать недействительным Договор инвестиционного страхования жизни Новый уровень. Электродрайв №П260320085165от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «РСХБ-Страхование жизни».
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РСХБ-Страхование жизни» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Мордовским РОВД Тамбовской области, код подразделения 682-011):
денежные средства в размере 2087905 (два миллиона восемьдесят семь тысяч девятьсот пять) рублей 31 копейка,
проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966335 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 18 копеек,
неустойку в размере 2200039 (два миллиона двести тысяч тридцать девять) рублей 40 копеек,
компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,
штраф в сумме 2632139 (два миллиона шестьсот тридцать две тысячи сто тридцать девять) рублей 95 копеек,
судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек,
а всего взыскать 7902419 (семь миллионов девятьсот две тысячи четыреста девятнадцать) рублей 84 копейки.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2087904 (два миллиона восемьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 91 копейка производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании убытков, а также в удовлетворении остальных частей требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья – Косых И.В.
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2025 года.
Судья - Косых И.В.