Дело № 2-4961/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-004390-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в суд с иском о взыскании с ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области, ФИО4 ущерба в размере 63828 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2115 рублей. В обоснование иска указано, что 18.12.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 18.12.2020 право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по ДТП от 18.12.2020 перешло от ФИО3 к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на основании договора цессии. 23.12.2020 в страховую компанию направлено заявление о получении страхового возмещения со всем необходимыми документами. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 235429 рублей, без учета износа - 296828 рублей. По договору ОСАГО страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 233000 рублей. Поскольку после выплаты страхового возмещения ущерб остался не возмещенным в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 63828 рублей (л.д. 6-7).

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «АльфаСтрахование» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности № 6 от 10.01.2022, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области ФИО2, действующая по доверенности от 01.12.2021 № 20616/1580-д, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что суммы, выплаченной по договору цессии, было достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в предварительном судебном заседании иск не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (№), принадлежит на праве собственности ФИО3

18.12.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5, и УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается поступившим по запросу суда административным материалом, составленным по факту ДТП.

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда

была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

18.12.2020 между ФИО3 (собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (№) и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» был заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого все права требования выплаты страхового возмещения со страховой компании и виновника ДТП перешли к ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от 18.12.2020.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 235429 рублей, без учета износа – 296828 рублей.

14.12.2020 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и АО «АльфаСтрахование» достигли соглашения о выплате страхового возмещения в размере 233000 рублей. Платежным поручением № 27648 АО «АльфаСтрахование» произвело 13.01.2021 выплату страхового возмещения в сумме 233 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, поступившими по запросу суда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер. При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Вместе с тем, в силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Однако в нарушение ст. 397 ГК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере 63828 рублей.

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера ответственности должника за нарушение прав кредитора, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности: противоправность действий/бездействий, причинно- следственной связи и наличия размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только при наличии всех условий наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность взыскания убытков.

В данном случае требование предъявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, вместе с тем истцом не представлены доказательства фактического несения расходов по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства своими силами или поручение его проведения третьим лицам: приобретения деталей без учета износа для производства ремонта и т.д. Более того, собственник поврежденного транспортного средства ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании подтвердил, что суммы, выплаченной по договору цессии, - 150 700 рублей, было достаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние.

В рассматриваемом случае истец заключил договор цессии не для защиты нарушенного права потерпевшего, а для извлечения из сделки экономической выгоды.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего гражданского дела истцом не доказан факт причинения ему убытков, составляющих разницу по износу комплектующих изделий, в связи с чем, оснований для взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа суд не усматривает. В этой связи в удовлетворении исковых требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» надлежит отказать.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, то расходы по оплате госпошлины распределению не подлежат.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО4 18.12.2020 управлял транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер (№), в силу исполнения своих служебных обязанностей на основании контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.08.2017, заключенного между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации» и ФИО4

Таким образом, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие то, что на момент указанного ДТП транспортное средство УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер (№), находилось во владении ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области, ФИО4 управлял указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных обязанностей, следовательно, ФГКУ УВО ВНГ России по Воронежской области является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер (№). Вместе с тем, исходя из вышеизложенных обстоятельств, оснований для взыскания с указанного лица заявленного размера материального ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Воронежской области», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме

через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Кузнецова И.Ю.

Решение принято в окончательной форме 08.11.2022 г.