Дело № 1-439/2023

42RS0001-01-2023-001558-60

УД № 12001320003000540

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 21 ноября 2023 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васика О.В.,

при секретаре Степаньковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Толстовой О.Н.,

защитника - адвоката Стасенко Л.В., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

- 12.08.2008 Анжеро-Судженским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 17.11.2015 освобожденного по отбытию наказания;

- 10.01.2023 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 10.07.2023 Анжеро-Судженским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10.01.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени 21:00 – 23:00 ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к входной двери гаража, расположенного около <адрес>, где воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы вырвал дужку из корпуса навесного замка, после чего незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: угловую шлифовальную машину марки «<...>» модели 18165, стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «<...>» модели 230/2300, стоимостью 5000 рублей. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению - угловую шлифовальную машину марки «<...>» разобрал и сдал в пункт приема метала, угловую шлифовальную машину марки «<...>» продал неустановленному лицу, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл.40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, принимая во внимание требования ч.2 ст.43 УК РФ, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который <...> (л.д.124), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.125), <...> обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое умышленное преступление, за совершение которого он осуждался к реальному наказанию, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства (ч.1 ст.18 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд по каждому из преступлений признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его правдивые, последовательные и не противоречивые показания способствовали установлению истины по делу и раскрытию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию, по этим же основаниям суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку преступление совершено при рецидиве, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.07.2023, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

На основании ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет гражданский иск потерпевшего и взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с ФИО1 в пользу: Потерпевший №1 7000,00 рублей, подсудимый иск признал.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным ФИО1 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10.07.2023 назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание срок наказания, отбытый по приговорам Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> и <дата>: с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговорам Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> с <дата> до <дата> и от <дата> с <дата> до <дата>, а также по настоящему уголовному делу с <дата> до даты вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 7000,00 рублей.

Вещественные доказательства: чек от <дата>, техпаспорт, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в течение всего срока хранения последнего; навесной замок и ключ к нему, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Васик