Дело № 2-5543/2022

50RS0031-01-2022-005419-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании отказа в согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании отказа в согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истец указал, что он обратился к ответчику за предоставлением государственной услуги: предварительное согласование предоставление земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Решением от 15.12.2021 истцу в предоставлении государственной услуги отказано.

Истец с указанным отказом не согласен, считает его не соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, необоснованным и нарушающим его права на получение в собственность земельного участка по следующим основаниям.

Истец является собственником части жилого дома со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ, АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 150 кв.м.

Право собственности истца на жилой дом, расположенный на земельном участке, возникло у истца в порядке совершения сделки дарения, что подтверждается договором дарения части домовладения, удостоверенной нотариусом 27.09.2013.

Дарителем являлся ФИО2, которому этот земельный участок был предоставлен на праве собственности на основании решения суда от 25.03.20211 № 2-19/2011. Ранее данным земельным участком владела ФИО3, что подтверждается договором дарения ФИО2 от 27.11.2007.

Таким образом, истец полагает, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом по договору дарения в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома ФИО2 перешло право на земельный участок, занятый жилым домом и необходимый для его использования.

Поскольку ФИО2 земельный участок в собственность не оформлялся, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность земельного участка также перешло к истцу как субъекту права пожизненного наследуемого владения.

Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен. С целью оформления в надлежащем порядке указанного участка истец обращался с исковыми требованиями в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № 33-11831/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, на основании того, что истцу перешло право пользования долей земельного участка, в связи с чем истец не лишен возможности оформить право собственности на приходящуюся на него долю во вне судебном порядке.

Истец обратиться в Администрации Одинцовского городского округа Московской области с соответствующим заявлением, однако ему было отказано в согласовании предоставления земельного участка.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что законных оснований для отказа в утверждении и выдаче истцу схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в целях проведения его кадастрового учета не имелось, в связи с чем указанные действия органа местного самоуправления являются незаконными.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд признать незаконным отказ Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС; обязать ответчика утвердить схему расположения земельного участка по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка на праве собственности; признать право собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, в границах, установленных на основании «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории», площадью 150 кв.м.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ТУ Росимущество по АДРЕС и ООО «Росавтодор» своих представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом, учитывая, что в силу положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно должны предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником части жилого дома со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 50,6 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 150 кв.м.

Право собственности истца на жилой дом, расположенный на земельном участке, возникло у истца в порядке совершения сделки дарения, что подтверждается договором дарения части домовладения, удостоверенной нотариусом 27.09.2013.

Дарителем являлся ФИО2, которому этот земельный участок был предоставлен на праве собственности на основании решения суда от 25.03.20211 №. Ранее данным земельным участком владела ФИО3, что подтверждается договором дарения ФИО2 от 27.11.2007.

Истец обратился к ответчику с заявлением № Р№..... о предоставлении государственной услуги: «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС от 15.12.2021 № Р№..... в предоставлении государственной услуги: «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» отказано.

Из указанного решения следует, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является тот факт, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, в связи с расположением земельного участка в зоне строительства автомобильной дороги.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, предоставил письменный текст ходатайства с указанием перечня вопросов для постановки перед экспертом и выбором экспертного учреждения.

Принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора требуется обладание специальными познаниями, определением от 27 мая 2022 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено судебным экспертам экспертного учреждения ООО «НИИ Судебных экспертиз».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить находится ли испрашиваемая ФИО1 часть земельного участка площадью 240 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ, АДРЕС, в каких-либо зонах, ограничивающих его оборотоспособность (отразить графически)?

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы № от 09.09.2022 следует, что исследуемый земельный участок площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: <...>, не входит в зоны, ограничивающие его оборотоспособность.

Исследуемый объект расположен в границах полос воздушных подходов аэродромов Внуково (сектор 3.2.1) и Остафьево. Расположение участка в данных зонах не входит в список ограничений ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ и не может являться причиной для ограничения оборотоспособности земельного участка. Приказом Росавиации от 17.04.2020 №-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)» установлен перечень ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления деятельности в границах приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково).

Исследуемый участок не располагается в зонах развития магистральных железных дорог, зонах развития линий рельсового скоростного пассажирского транспорта, зонах размещения транспортно-пересадочных узлов, зонах развития водного транспорта, зонах развития логистического комплекса, развития дорожного сервиса, зонах объектах культурного наследия, зонах особо охраняемых природных территорий или территорий охраны окружающей среды Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № «Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания АДРЕС».

Согласно постановления Правительства Московской области от 03.11.2011 № «О мерах по улучшению организации движения транспорта в АДРЕС» размещение объектов капитального строительства, их проектирование, строительство и реконструкцию на земельных участках, расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области, установленных схемами территориального планирования Московской области, можно осуществлять на основании документации по планировке территорий, утвержденной Правительством Московской области.

Для исследования представлена документация по планировке территории объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-1 Беларусь от Москвы до границы с Республикой Белоруссия (на Минск, Брест). Комплексное обустройство автомобильной дороги М-1 «Беларусь» - от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь на участке км 16 – км 27, Московская область (с устройством полосы для движения общественного транспорта)», утвержденная Распоряжением Росавтодор №-р от 24.07.2013 с чертежами проекта межевания территории масштаба и проекта планировки территории линейного объекта.

Планы сравнения местоположения исследуемого объекта с проектом межевания территории автомобильной дороги и проектом планировки территории линейного объекта предоставлены на рис. 15, 16 стр. 22, 23.

Исследуемый земельный участок площадью 150 кв.м по адресу: АДРЕС, д....., АДРЕС, не входит в границы автомобильной дороги в соответствии с проектами межевания и планировки территории.

Согласно п. 5 ст. 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, в перечень мероприятий, осуществляемых при реализации проектов по строительству объектов капитального строительства входит государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на построенный, реконструированный объект капитального строительства.

Исследуемый земельный участок не имеет пересечений с земельным участком полосы отвода и сооружениями автомобильной дороги по сведениям ЕГРН.

План размещения исследуемого участка относительно границ объектов автомобильной дороги по сведениям ЕГРН предоставлен на рис. 17 стр. 25.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, содержание заключения экспертизы достаточно ясно, отвечает требованиям полноты, не вызывает вопросов и не содержит противоречий.

Не доверять экспертному заключению и сомневаться в объективности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности и подписавшего заключение с заверением подписи оттисками печати экспертного учреждения, оснований у суда не имеется, поскольку при проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, и исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний, вопросы, постановленные перед экспертом, являются конкретными и достаточными для разрешения спора по существу. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», и сомнений у суда не вызывает.

Содержание экспертного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными суду документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и считать данное заключение ненадлежащим доказательством или не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное суду экспертное заключение не оспорено сторонами, не представлено никаких возражений относительно проведенной судебной экспертизы, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства.

Кроме этого, как следует из ответа Государственной компании «Российские автомобильные дороги» от 30.08.2022 № на судебный запрос, в соответствии с актом приемочной комиссии от 25.07.2016 о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги «Выполнение комплекса работ и оказание услуг по комплексному обустройству автомобильной дороги М-1 «Беларусь» – от Москвы на Минск, Брест до границы с Республикой Беларусь на участке км 16 – км 27, Московская область (с устройством полосы для движения общественного транспорта), 1,2 этапы» объект принят в эксплуатацию.

На основании распоряжения от 22.08.2016 № утверждено заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) от 15.08.2016 №.4..... о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10, 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

По общему правилу исключительное право в отношении земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Вместе с тем в этой норме закона дополнительно указано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставлении.

В соответствии с ч. 7 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном земельном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровые работы и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка.

Пунктом 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению в части признания незаконным отказа Администрации Одинцовского городского округа Московской области в согласовании предоставления земельного участка, принимая во внимание, что истец лишен возможности оформить право собственности на приходящуюся на него долю земельного участка во вне судебном порядке, суд полагает возможным с учетом наличия препятствий к реализации прав истца, принимая во внимание, что истец является собственником части жилого дома со служебными постройками и сооружениями, общей площадью 50,6 кв.м признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ, АДРЕС, в границах, установленных на основании «Схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории».

Вместе с тем, разрешая требования истца об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка на праве собственности суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению с учетом признания за истцом права собственности на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Одинцовского городского округа Московской области об оспаривании отказа в согласовании предоставления земельного участка, признании права собственности на земельный участок – удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в согласовании предоставления земельного участка Администрации Одинцовского городского округа Московской области.

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, площадью 150 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, ....., АДРЕС, в следующих координатах:

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2022