копия

Дело № 2а-106/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 16 января 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном административное дело по административному иску ООО «ФК «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП УФССП России ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу и врио начальника отдела – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления об окончании исполнительного производства, -

установил :

ООО «Финансовая компания «Конгломерат» обратилось в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным бездействие СП Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительном производству №25084/22/50022-ИП, возбужденному 04.04.2022 г. в отношении ФИО4 о взыскании с последней в пользу административного истца долга в размере 437498 руб. 08 коп. и преждевременном окончании исполнительного производства 27.10.2022 г., обязав руководителя Можайского РОСП отменить данное постановление, а СП ФИО1 совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – судебного приказа №2-135/18, выданного 13.03.2018 г. мировым судьёй судебного участка №123 Можайского судебного р-на Московской области.

Представитель административного истца в суд не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - врио ССП ФИО3, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении требований административного истца, не приведя оснований для этого.

Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, их явка в суд не является обязательной и не признана судом таковой, в связи с чем, с учётом положений ст.150-152 КАС РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие этих сторон.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 04.04.2022 г. судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО1 на основании судебного приказа №2-135/18, выданного 13.03.2018 г. мировым судьёй судебного участка №123 Можайского судебного р-на Московской области, возбуждено исполнительное производство №25084/22/50022-ИП о взыскании в пользу ООО «Финансовая компания «Конгломерат» с ФИО4 долга в размере 437498 руб. 08 копеек.

В рамках исполнительного производства в период с 04.04.2022 г. по 27.10.2022 г. выполнено следующее:

- истребованы и получены сведения: в органах МВД – о личности должника; в ОЗАГС – о смене фамилии; ФНС – о доходах должника; в ПФР – о получении указанным лицом пенсионных выплат; в ГИБДД - о наличии в собственности ФИО4 транспортных средств, а в Росреестре и ЕГРН – о недвижимом имуществе, принадлежащим должнику; в кредитно-финансовых организациях истребованы сведения о счетах и вкладах должника и наличии либо отсутствии на них денежных средств;

- на основании постановление СПИ ФИО1 от 02.06.2022 г. исполнительное производство №25084/22/50022-ИП объединено с исполнительными производствами №№21614/22/50022-ИП от 25.03.2022 г., 20364/22/50022-ИП от 18.02.2022 г., 16899/22/50022-ИП от 10.03.2022 г., возбужденных в отношении того же лица, сводному исполнительному производству присвоен №21614/22/50022-СД.

- 14.06.2022 г. СПИ ФИО1, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО МТС-Банк, АО «АЛЬФА-БАНК», филиале «Центральны» ПАО «Совкомбанк».

- 27.10.2022 г. СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю – в связи с невозможностью установления места нахождения имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица, либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Закона об исполнительном производстве»).

Положениями ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из смысла приведённых норм права и разъяснений по их применению, следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции исполнительного органа и несогласие должника либо взыскателя с действиями, избранными должностным, осуществляющим исполнительное производство, и их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, и материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №25084/22/50022-ИП выполнен необходимый, определённый судебным приставом-исполнителем ФИО1, объём мероприятий, направленный на исполнение исполнительного документа, в сроки, установленные Законом об исполнительном производстве, а по результатам, полученным в ходе исполнительного производства, принято решение об его окончании по основаниям п.3 ст.1 ст.46 названного Закона, которое не противоречит нормам данного Закона. Хронология принятия соответствующих исполнительных действий указывает на отсутствие в работе ФИО1 волокиты и, как следствие, бездействия, в связи с чем, доводы заявителя административного иска об обратном суду представляются несостоятельными.

Неисполнение требований исполнительного документа в рассматриваемом случае было обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действительным отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, поэтому оспариваемым постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа каких-либо нарушений не допущено.

Кроме того, в силу п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частями 3 и 4 этой же нормы Закона об исполнительном производстве установлено: судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

На основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из анализа приведённых норм Закона об исполнительном производстве следует, что отмена постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства руководителем соответствующего подразделения является правом такого должностного лица, а не обязанностью. При этом, названное постановление может быть отменено по заявлению взыскателя, у которого, в силу приведённых норм Закона, сохраняется право повторного предъявление к исполнению выданного ему судом исполнительного документа в рамках 3-х летнего срока.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Учитывая указанное выше, а также то, что срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного 13.03.2018 г. мировым судьёй судебного участка №123 Можайского судебного р-на Московской области, с учётом даты окончания исполнительного производства №25084/22/50022-ИП - 27.10.2022 г., не истек, суд считает требования административного истца об отменен постановления об окончании исполнительного производства, понуждении СПИ ФИО1 к его возобновлению и проведению необходимых мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

В удовлетворении административного иска ООО «ФК «Конгломерат» к судебным приставам-исполнителям Можайского РОСП УФССП России ФИО1 и ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу и врио начальника – старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – ФИО4, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и его постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)