УИД: 16RS0024-01-2025-001002-27

Дело № 2-780/2025

Учет 2.150

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нурлат-Сэте» об обязании вывезти все тюки сена, принадлежащие ответчику, с земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов и судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что постановлениями Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ от 17 июня 2024 года ему в аренду предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>. На основании данных постановлений между ним и ответчиком заключены договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 5 лет. В ДД.ММ.ГГГГ он, приехав на вышеуказанные земельные участки, обнаружил на них тюки сена, скрученные машинным способом в количестве около 200 штук. Данные тюки принадлежат ответчику. Действия ответчика препятствуют использованию земельного участка арендатором по назначению. ДД.ММ.ГГГГ года он направил ответчику письмо-требование о вывозе сена с земельных участков. Какого-либо письменного ответа на требование не поступило. В связи с изложенным, он также обратился в отдел полиции. По состоянию на дату подачи иска тюки сена ответчиком не вывезены.

Согласно уточненным требованиям, просит обязать ООО «Нурлат-Сэте» вывезти все тюки сена, принадлежащие ответчику, с земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержав исковые требования, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика – ООО «Нурлат-Сэте» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку требования истца исполнены, земельные участки освобождены от тюков.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что постановлениями исполнительного комитета Нурлатского муниципального района РТ № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в аренду сроком на 5 лет предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> соответственно. Категория земельных участков – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ года между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды №№ земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 68669 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ года (5 лет).

ДД.ММ.ГГГГ года между Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 46434 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ года (5 лет).

Правообладателем данных земельных участков согласно выписке из ЕГРН является МО «Нурлатский муниципальный район РТ».

Как следует из пояснений истцовой стороны, в ДД.ММ.ГГГГ на спорных земельных участках было обнаружено наличие тюков сена, которые, по мнению истца, препятствовали последнему в использовании земельных участков. В связи с указанным истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика – ООО «Нурлат-Сэте» требование о вывозе с данных земельных участок принадлежащих ответчику тюков сена. Требование оставлено без ответа.

Также истец по данному факту обратился с заявлением в ОМВД России по Нурлатскому району.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному УУП ОМВД России по Нурлатскому району РТ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ею произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №. Осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № складировано 20 тюков соломы, остатки оставлены на земельном участке с кадастровым номером №.

Из ответа, предоставленного Исполнительным комитетом Нурлатского муниципального района РТ на запрос суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в адрес исполкома Нурлатского муниципального района РТ поступило сообщение из ОМВД за № от ДД.ММ.ГГГГ года о незаконном складировании тюков с соломой на земельном участке, принадлежащего ФИО1 Для установления факта нарушения сотрудником административного-технического отдела ДД.ММ.ГГГГ года был осуществлен выезд по указанному в обращении адресу. На месте было установлено, что тюки с сеном расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на основании договора аренды с Исполкомом Нурлатского муниципального района РТ. В ходе беседы заявитель сообщил, что данные тюки принадлежат ООО «Нурлат-Сэте», но фактически установить принадлежность данных тюков ООО «Нурлат-Сэте» не представилось возможным, так как на тюках не имелось каких-либо опознавательных знаков или наименований. Представитель ООО «Нурлат-Сэте» каких-либо комментариев по данному поводу не дал. Установить хозяина вышеуказанных тюков на месте не представилось возможным.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на спорных земельных участках, принадлежащих истцу на основании договора аренды, находятся тюки сена, принадлежащие ответчику. Данный факт стороной ответчика изначально не оспаривался, так же как и не оспаривалась принадлежность указанного имущество именно ООО «Нурлат-Сэте».

Доказательств того, что препятствия в пользовании спорными земельными участками ответчиком устранены, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Предоставленные стороной ответчика и обозренные в судебном заседании видеозаписи не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств исполнения требований истца, поскольку произведены единолично представителем ответчика без согласования времени осмотра с истцовой стороной и третьим лицом.

Как следует из пояснений, данных самим представителем ответчика, на спорных земельных участках имеются остатки сена от тюков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельными участками подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым установить срок в 30 дней, в течение которого ответчик должна исполнить вступившее в законную силу решение суда об освобождении земельного участка. Суд полагает, что данный срок является приемлемым, достаточным для вывоза тюков сена.

В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай просрочки исполнения ответчиком решения суда. Судебная неустойка является дополнительной мерой, направленной на стимулирование ответчика к надлежащему и своевременному исполнению решения суда. Учитывая, что неустойка должна воздействовать на ответчика в целях соблюдения срока исполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельными участками, освобождении земельного участка, то размер неустойки определяется судом в 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание характер спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, степень участия представителя истца и объем выполненной им работы по настоящему делу, и исключая возможность злоупотребления правом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» вывезти принадлежащие последнему все тюки сена с земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нурлат-Сэте» в пользу ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2650 рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности, 20000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг и в случае неисполнения решения в установленный срок судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2025 года