Дело № 2-455/2025 <данные изъяты>
УИД - 13RS0024-01-2025-000672-25
Решение
Именем Российской Федерации
г.Саранск 26 мая 2025 г.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия
в составе судьи Кузьминой О.А.,
при секретаре Гришиной А.В.,
с участием в деле:
истца публичного акционерного общества «БыстроБанк»,
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 14 октября 2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 262 091 руб. 20 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Ответчик приняла на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора. По условиям кредитного договора, с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. В свою очередь обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем на основании заявления ПАЛ «БыстроБанк» нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Задолженность перед истцом заемщиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его рыночной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования, что составляет 114 480 рублей.
Ссылаясь на положения статей 350, 351, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 114 480 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО «БыстроБанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о месте и времени была извещена судом надлежаще и своевременно судебной повесткой в соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений, содержащихся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных частью 1 статьи 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 14 октября 2020 г. между ПАО «БыстроБанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № и дополнительное соглашение к нему от 28 ноября 2021 г., в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 262 091 руб. 20 коп. под 13,50 % годовых на срок по 28 сентября 2026 г. на приобретение автомобиля - <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, а заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.
Указанный автомобиль, находящийся в залоге у истца в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 14 октября 2020 г., приобретен 14 октября 2020 г. по договору купли-продажи, заключенному между гр. 2 и ФИО1, что подтверждается копией договора купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от 14 октября 2020 г.
Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по исполнению кредитного договора должным образом не выполняла, в связи с чем банк взыскал образовавшуюся задолженность по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
13 декабря 2022 г. нотариусом нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» гр. 3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2020 г., за период с 14 октября 2020 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 225 517 руб. 09 коп., а также процентов, предусмотренных договором в размере 5258 руб. 57 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5500 рублей, а всего 236 275 руб. 66 коп.
Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.
В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31 марта 2025 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет – 293 818 руб. 04 коп., из которых 218 128 руб. 05 коп. – задолженность по основному долгу, 75 689 руб. 99 коп. – задолженность по процентам.
Наличие задолженности по кредитному договору, факт невнесения платежей в соответствии с условиями кредитного договора ответчиком не оспорены.
Судом установлено, что в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества .._.._.. внесены сведения о регистрации уведомления о залоге транспортного средства марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № в пользу ПАО «БыстроБанк».
По сведениям УГИБДД по Республике Мордовия по состоянию на 18 апреля 2025 г. владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, значится ФИО1
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 статьи 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Оснований для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.
Судом не установлены иные основания для прекращения залога, перечисленные в пункте 1 статьи 352 ГК РФ.
Допустимых и достоверных доказательств того, что спорный автомобиль находится в состоянии полной гибели, т.е. получил механические повреждения, не подлежащие восстановлению, утилизирован, а также снят с регистрационного учета, суду представлено не было.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
В соответствии со статьей 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исполнительной надписью нотариуса сумма общей задолженности в размере 236 275 руб. 66 коп. взыскана с ответчика в пользу истца. К моменту рассмотрения судом дела задолженность не погашена, что также подтверждается расчетом задолженности.
Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на предмет залога по договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства по кредитному договору № от 14 октября 2020 г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику, в счет погашения взысканной по исполнительной надписи нотариуса задолженности.
Разрешая требования о продаже спорного транспортного средства с установлением начальной продажной стоимости в размере 114 480 рублей, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85).
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки задолженного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В этой связи, требование ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества удовлетворению не подлежит.
Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 ГК РФ.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, уплата которых подтверждена платёжным поручением №476208 от 31 марта 2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия
решил:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – марки <данные изъяты>, .._.._.. года выпуска, модель, № двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принадлежащий ФИО1 (<данные изъяты>), в счет погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору № от 14 октября 2020 г. на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа «Город Ижевск Удмуртской Республики» гр. 3 от 13 декабря 2022 г.
Реализацию заложенного имущества произвести в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.А. Кузьмина
Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>