Дело № 2- 130/2025

55RS0026-01- 2024 -003885- 78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

рассмотрев в г. Омске в открытом судебном заседании 25 февраля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ТУ Росимущества в Омской области, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с требованиями к ТУ Росимущества в Омской области, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, указывая, что нежилое помещение – лаборатория <адрес> площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, фактически состоит из 2-х изолированных помещений. ФИО2, являясь работником ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», в 1984 году получила для проживания помещение № в лаборатории. Совместно с ней были вселены члены ее семьи: ФИО8 (муж), ФИО14 (сын), ФИО9 (сын) – погиб в 2024 году в ходе СВО. В помещении № лаборатории проживают ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 с 2002 года. С момента вселения и по настоящее время истцы владеют и пользуются каждый своим помещением как своим собственным, осуществляют его содержание, ремонт.

Здание лаборатории с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером № площадью 793 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- гидротехнические сооружения, который также используется истцами с момента вселения в жилое помещение.

Истцы, не являясь собственником помещения, лишены возможности изменить его статус с нежилого на жилое, в связи с чем по их заказу проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что нежилое помещение лаборатории является жилым домом, состоящим из двух домом блокированной застройки – двух автономных жилых блоков. Каждый жилой блок соответствует требованиям, установленным и действующим строительным, санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание лаборатории находится в собственности РФ и принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», земельный участок также является собственностью РФ и передан на праве постоянного (бессрочного) пользования в пользу ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

Истцы обращались к ответчикам по вопросу придания правовой определенности своего права в отношении помещения и участка, однако какие – либо действия совершены не были. В данном случае усматривается, что ответчики на протяжении длительного времени самоустранились от владения данным имуществом, в том числе, для использования его в производственных целях.

Иного жилого помещения истцы не имеют, право приватизации жилых помещений ими использовано не было.

Ссылаясь на давностное владение недвижимым имуществом, просят признать нежилое помещение - лаборатория <адрес> площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, совокупностью домов блокированной застройки № и № и сохранить их в реконструированном виде: №- площадью 62 кв.м., № – 64,9 кв.м. Прекратить право собственности РФ и право оперативного управления ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на помещение с кадастровым номером №, а также право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №. Признать за ФИО2 право собственности на дом блокированной застройки № площадью 62 кв.м., за ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в равных долях – на дом блокированной застройки № площадью 64,9 кв.м. Признать за истцами пропорционально площадям домов блокированной застройки право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали. Представитель истцов по доверенности –ФИО13 просил требования удовлетворить, поскольку в ином порядке невозможно оформить право истцов на жилое помещении и участок, на котором оно расположено.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области участие в ходе разбирательства не принимал, уведомлен надлежаще, согласно представленного отзыва на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорные объект переданы ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз».

Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» - ФИО10 в судебном заседании полагал возможным прекратить права ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в отношении спорных объектов и передать их в муниципальную собственность, только после этого физические лица могут оформить свои права на них.

Третьи лица – ФИО8, ФИО14, Администрация Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Министерство сельского хозяйства РФ, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании не участвовали, возражений на иск не представили.

Изучив представленные доказательства, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. В силу положений пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Правомочия собственника определены статьей 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ)

В связи с длительным бездействием публично-правового образования (ответчика, иного лица), как участника гражданского оборота, не предпринявшего действий по защите своего права собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным суду достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 июля 2017 г. N 5-КГ17-76).

Согласно архивным справкам Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу хозяйства: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства ФИО3 и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, ФИО11, ФИО4 (т. 1 л.д. 19-21).

Кроме того, из копии паспорта ФИО3 усматривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 17-18), члены его семьи –ФИО5, ФИО1, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 19-24). Кроме того, из свидетельства о рождении ФИО5 следует, что ее родителями являются ФИО3 и ФИО4 (т. 2 л.д. 208). ФИО1 (ранее ФИО15) Е.С. также приходится дочерью ФИО4 (т. 1 л.д. 197,194).

Согласно архивным справкам Новоомского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу хозяйства: <адрес>, с 1997 года проживают ФИО2, ФИО8 /муж/, ФИО14, зарегистрированы по месту жительства с 1992 года (т. 1 л.д. 22, 31). Из паспорта ФИО2 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 31-32). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут (т. 1 л.д. 195).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 793 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, отнесено к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – гидротехнические сооружения, с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью РФ, с ДД.ММ.ГГГГ передано на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (т. 1 л.д. 98-108).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ здание нежилое площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером 55:20: 140101:5678 по адресу: <адрес>, 1985 года ввода в эксплуатацию, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данное здание с ДД.ММ.ГГГГ является собственностью РФ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (т. 1 л.д.109- 113).

В ответ на обращение ФИО14 по оформлению в собственность здания и земельного участка по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Омского муниципального района <адрес> указала на невозможность использовать данные объекты для решения вопросов местного значения (т. 1 л.д. 35).

ТУ Росимущества в <адрес> в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало, что здание с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № переданы на праве ограниченного пользования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», в связи с чем правовые основания для передачи данных объектов в собственность граждан отсутствуют (т. 1 л.д. 36).

ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» предоставило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого помещение в здании, находящимся на территории водно – балансовой станции «Омской гидрогеолого- мелиоративной партии филиала ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз», переданы в пользование ФИО2 как работнику учреждения, о чем имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 38).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Омская гидрогеолого- мелиоративной партии филиала ФГУ «Управление «Омскмелиоводхоз» подтверждает факт передачи производственных помещений во временное индивидуальное пользование ФИО12, ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 38 оборот).

Согласно ответа ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» от ДД.ММ.ГГГГ управление не имеет полномочий на передачу здания и земельного участка по адресу: <адрес>, поскольку данные объекты находятся в собственности РФ. На запрос ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» в Администрацию сельского поселения о возможности передачи в муниципальную собственности спорных объектов недвижимости был получен отказ (т. 1 л.д. 41).

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что на протяжении более 20 лет истцы проживают в жилых помещениях, расположенных в здании по адресу: <адрес>, при этом заселение в помещение производилось с разрешения ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз», доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУ «Омская гидрогеолого – мелиоративная станция» и ГУ «Департамент мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения <адрес>» подписан передаточный акт, которым передано имущество, в том числе, лаборатория <адрес> (т. 1 л.д. 168- 169).

Согласно трудовой книжки на имя ФИО2 она с 1984 года по 2005 год работала техником в Омской гидрогеолого – мелиоративной партии (т. 2 л.д. 35-41).

Из трудовой книжки на имя ФИО3 следует, что с 2001 года по 2006 год он работал в ФГУП «Омскводопровод».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П "по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В." признано, что пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем (гаража и земельного участка) по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, истцы открыто, непрерывно и добросовестно пользуются спорным зданием и земельным участком более 20 лет, при этом право собственности и иные вещные права на объекты недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости значительно позже, когда истцы были зарегистрированы по месту жительства в помещении.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорных помещений.

В силу вышеуказанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного помещения, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Таким образом, факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. Указанный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 11-КГ17-25.

В данном случае никем не оспаривался факт длительного использования семьей истцов нежилого помещения в качестве жилого помещения, о возможности такого использования они предоставили в суд заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альфа- Проект», по результатам строительно – технической экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящий из 2-х автономных жилых блоков. Жилой блок автономный (блок №) и жилой блок автономный (блок №), расположенные в жилом доме блокированной застройки на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарно – эпидемиологическим нормам и правилам, пригодны для проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в них и на смежных земельных участках (т. 1 л.д. 51-74).

Кроме того, согласно технического паспорта нежилого строения по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ лаборатория <адрес> имеет площадь 123,8 кв.м., используется под жилые помещения (т. 1 л.д.46-50). Из экспликации объекта его схемы усматривается, что он имеет два обособленных помещения /квартиры/ с самостоятельным входом, что подтверждено описанием помещений (т. 1 л.д. 156, 159).

Факт наличия у истцов права проживания в спорных помещениях стороной ответчика не оспаривался, на протяжении длительного времени вопрос об освобождении помещений не ставился.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ БУ «Омский центр КО и ТД» подтверждается факт того, что ФИО2 в числе собственников объектов недвижимости не значится, право приватизации жилого помещения не использовала (т. 1 л.д. 39 оборот). ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 также в числе собственников объектов недвижимости не значатся, право приватизации жилого помещения не использовали.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что с момента предоставления истцам спорных помещений такой объект недвижимости как лаборатория <адрес> фактически не существовала, поскольку данное здание использовалось гражданами ля проживания в нем.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанными с ними объектов, согласно которому объекты недвижимости и земельный участок, на котором они расположены, не могут выступать в обороте раздельно.

В статье 273 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ определено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

Абзацем 31 пункта 11 статьи 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ предусмотрено, что права на находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности объекты недвижимости регистрируются одновременно с правами на земельные участки, на которых расположены данные объекты недвижимости, на основании решений, подписанных передаточных актов и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм гражданского и земельного законодательства уполномоченный орган по распоряжению федеральным имуществом, передав объекты, указанные в названным выше распоряжении, находящиеся на спорном земельном участке, тем самым, распорядился и земельным участком, на котором они расположены.

Также суд принимает во внимание и учитывает содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения, наличие титульного собственника в виде физического или юридического лица, за которым закреплено право частной собственности на земельный участок, не препятствует приобретению права собственности давностным владельцем в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, который в то же время имеет право на защиту от против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В ходе судебного заседания установлено, что титульный собственник недвижимого имущества, заявленного в качестве предмета спора, интереса к нему не имеет, в отношении указанного имущества ни ТУ Росимущества в <адрес>, ни ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» каких -либо правопритязаний не имеется, при этом истцами доказано, что именно они исполняли фактически обязанности собственника этого имущества, действуя при этом добросовестно по отношению к владению спорным имуществом. Напротив, ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» предпринимало попытки прекратить свои права в отношении спорного здания и земельного участка путем передачи их в муниципальную собственность сельского поселения. Доказательств того, что спорные объекты недвижимости использовались либо необходимы для использования в уставных целях ответчикам не представлено.

Ответчиками не оспаривался факт того, что истцами самостоятельно производится оплата коммунальной услуги – электроснабжение, иные коммунальные услуги централизованно в здание не поставляются.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума N 10/22 в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Указанные истцами обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет на спорные объекты недвижимости нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Оценивая в совокупности представленные доказательства, в отсутствие также иных опровержимых доказательств обратного, суд приходит к выводу что истцы открыто добросовестно и непрерывно пользуется на протяжении более 15 лет, принадлежащим ответчиками имуществом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования о прекращении права собственности РФ и право оперативного управления ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на помещение с кадастровым номером 55:20: 140101: 5678, а также права собственности РФ и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» на земельный участок с кадастровым номером 55:20: 142002:1307 подлежат удовлетворению и признанию за истцами права собственности на спорные объекты недвижимости (здание и земельный участок).

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность) и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

Таким образом, в законодательстве отсутствуют требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. При этом собственник каждого блока после государственной регистрации прав на такой блок вправе обеспечить образование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Согласно статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами, в связи с чем из ответа Администрации Омского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:20: 142002: 1307 находится в границах территориальной зоны –зона застройки индивидуальными жилыми домами, где допустим вид разрешенного использования- под дома блокированной застройки (т. 3 л.д. 21-27).

По результатам строительно – технического заключения ООО «Альфа- Проект» установлено, что дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, состоящий из 2-х автономных жилых блоков. Специалистом в ходе исследования проведен анализ и сравнение с требованиями нормативно-технических документов, в результате анализа которых он пришел к выводам о том, что рассматриваемый объект представляет собой одноэтажное здание, состоящее из двух обособленных блоков, разделенных между собой стеной без проемов. Из установленного следует, что каждый блок жилого дома имеет индивидуальный выход на земельный участок и предназначен для проживания одной семьи. Блоки жилого дома не имеют общих помещений со смежным блоком. Инженерные сети выполнены отдельно для каждого блока (от городских сетей и индивидуальные).

Заключение специалиста судом оценено по правилам статей 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как относимое и допустимое доказательство по делу, исследование экспертом проведено с осмотром спорного дома и земельного участка, исследовательская часть изложена подробно с приложением фотографий.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план здания в связи с образованием двух объектов недвижимости, где установлено, что здание по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадь дома блокированной застройки № составляет 62 кв.м., площадь дома блокированной застройки № – 64,9 кв.м. (т. 1 л.д. 75-91).

Согласно сведений технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его площадь состоит из основного строения площадью по наружному обмеру 123,8 кв.м., веранды площадью 12,6 кв.м., веранды площадью 14,4 кв.м., веранды площадью 5,9 кв.м., итого – 156,7 кв.м. (т. 2 л.д. 53 оборот).

В связи с образованием самостоятельных объектов недвижимости - домов блокированной застройки, ранее представляющих собой составные части здания с кадастровым номером №, оно подлежит снятию с государственного кадастрового учета. При установленных обстоятельствах, доказательств реконструкции объекта недвижимости /здания/ не установлено, его площадь с учетом имеющихся веранд не изменилась, а уточнена, в связи с чем суд приходит к выводу произвести раздел здания с кадастровым номером № на два здания: дом блокированной застройки № площадью 62 кв.м., и дом блокированной застройки № площадью 64,9 кв.м., которые расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникло право собственности на дом блокированной застройки № площадью 62 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;у ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 право собственности в равных долях по 1/4 доле каждому на дом блокированной застройки № площадью 64,9 кв.м.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как было указано ранее земельный участок также перешел в собственность граждан /истцов/ с учетом давностного владения. Поскольку под зданием площадью 126,9 кв.м. (62 + 64,9) сформирован земельный участок площадью 793 кв.м., то ФИО2 переходит в собственность земельный участок, пропорционально доле в праве собственности на здание -48/100 доле (793 /126,5 х62=387,5/ 793=48/100), тогда как ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 – по 13/100 доле каждому (793/126,5х64,9=405,5/793 /4=13/100).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Российской Федерации в отношении нежилого здания – лаборатории <адрес> площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: омская область <адрес>, и земельного участка площадью 793 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (ИНН №) земельным участком площадью 793 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Прекратить право оперативного управления ФГБУ «Управление «Омскмелиоводхоз» (ИНН № нежилым зданием – лаборатории <адрес> площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: омская область <адрес>.

Произвести раздел нежилого здания – лаборатории <адрес> площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: омская область <адрес>, на два здания: дом блокированной застройки № площадью 62 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и дом блокированной застройки № площадью 64,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на дом блокированной застройки № площадью 62 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт № ФИО5 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) право собственности в равных долях по 1/4 доле каждому на дом блокированной застройки № площадью 64,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на 48/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 793 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) право собственности на 13/100 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 793 +/- 10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества: нежилом здании – лаборатории <адрес> площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.