Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-000658-55
№ 2-913/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.04.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Кривошеиной К.Ю.
при секретаре Коркиной А.А.,
помощнике судьи Питашевой А.Ф.
с участием
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД-ЖИЛУСЛУГИ» к ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе, возложении обязанности привести многоквартирный дом в исходное состояние, взыскании судебной неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД-ЖИЛУСЛУГИ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит признать самовольной постройку, возведенную ФИО2 между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/; обязать ФИО2 снести самовольную постройку, возведенную между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/ /________/; обязать ФИО2 привести стены между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/ первоначальное состояние; вывезти строительный мусор, образовавшийся после демонтажа стен самовольной постройки, возведенной между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, за пределы территории указанного дома; взыскать со ФИО2 в пользу ООО «УК «МКД-Жилуслуги» судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3000 рублей; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с направлением искового заявления, в размере 396, 04 руб.
В обоснование указало, что ООО «УК «МКД-Жилуслуги» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: /________/. Согласно протокола общего собрания собственников от /________/ (п.7) ООО «УК «МКД - ЖИЛУСЛУГИ» наделена всеми правами на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в органах государственной власти, местного самоуправления, судебных органах (в части общего имущества). В октябре 2024 года в ООО «УК «МКД-Жилуслуги» обратились собственники многоквартирного жилого дома по адресу: /________/, по факту незаконного возведения стен в подвальном этаже между 26 и 34 кладовыми помещениями. При осмотре мест общего пользования установлено, что ответчиком с привлечением третьих лиц, производится незаконное строительство кладовой на местах общего пользования. Все кладовые, расположенные в подвальном этаже указанного многоквартирного дома, построены застройщиком согласно проектной документации и им же реализовываются. /________/ майором полиции ФИО3 УУП ОМВД России по /________/ г. Томска в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении (серия /________/ /________/). В процессе рассмотрения материалов административного производства установлено, что ответчик умышленно, самовольно производила строительство кладовой в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /________/. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения. Строительство кладовой, в результате которого уменьшилась площадь общего имущества, осуществлена в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, что являлось обязательным условием при проведении такого рода работ, в связи с чем постройка подлежит сносу, многоквартирный дом – приведению в первоначальное состояние.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «МКД-Жилуслуги» ФИО1 требования поддержала. Пояснила, что после обращения в суд с иском работы по демонтажу постройки, приведению стен в первоначальное состояние выполнены, однако не убран строительный мусор – он складирован у стены в подвальном помещении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала, что перегородка была возведена Бабиновичем Е.В., он же демонтировал стену 09.02.2025, то есть до обращения истца в суд. Кирпичи у стены предназначены для хозяйственных нужд, оставлены в месте общего пользования Бабиновичем Е.В.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями ст. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: /________/.
В соответствии с протоколом /________/ общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: /________/, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «МКД-Жилуслуги». По вопросу /________/ собственники приняли решение о наделении ООО «УК «МКД-Жилуслуги» всеми правами на представление интересов в судебных органах.
/________/ ООО «УК «МКД-Жилуслуги» направило ФИО2 предписание о сносе самовольной постройки, из которого следует, что в октябре 2024 года в ООО «УК «МКД-Жилуслуги» обратились собственники многоквартирного дома по адресу: /________/, /________/, по факту незаконного возведения стен между 26 и 34 кладовыми помещениями. При осмотре мест общего пользования установлено, что ФИО2 с привлечением третьих лиц производится незаконное строительство кладовой в местах общего пользования. Кладовые в подвальном этаже многоквартирного дома построены застройщиком согласно проектной документации и им же реализовываются. Предложено демонтировать самовольную постройку.
/________/ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому установлено, что ФИО2 по адресу: /________/, в подвальном этаже многоквартирного дома, который является общедолевой собственностью всех собственников многоквартирного дома, умышленно и самовольно, вопреки установленному порядку, без согласия жильцов дома производила строительство кладовой в период времени с /________/ по /________/ по адресу: /________/, между кладовыми /________/ и /________/, тем самым ограничила жильцов дома в возможности эксплуатировать данную площадь, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ.
Согласно материалам дела об административном правонарушении /________/ основанием к возбуждению административного дела послужило заявление директора ООО «УК «МКД-Жилуслуги», из которого следует, что /________/ в УК обратился жилец дома, сообщивший, что в /________/, в подвальном этаже жилого дома производится строительство кладовой, по информации работника установлено лицо, которое производит строительство - ФИО2(тел. /________/), которая на требование по телефону прекратить строительство ответила отказом.
Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 с /________/ по /________/ в г/________/, в подвальном этаже жилого дома производила строительство кладовой, умышленно самовольно, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, т.е. самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым осуществление своего действительного предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
Постановление мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ не оспорено ответчиком, вступило в законную силу.
При разрешении дела мировым судьей изучены объяснения ФИО4, согласно которым он производил /________/ по просьбе Яны в г/________/, в подвальном этаже жилого дома строительство кладовой, от сотрудника полиции ему стало известно, что полные данные Я - ФИО2. От мужчины который спустился в подвал узнал, что строительство производится незаконно, позвонил заказчице Я и передал телефон мужчине, в процессе разговора выяснилось, что работа проходит без разрешения на данное строительство, после этого работа прекращена. 30.10.2024 снова обратилась Я и предложила достроить кладовку, пояснив, что все вопросы были решены, разрешение было получено. После строительство возобновилось. В процессе работы спустился тот же мужчина, и снова указал на то, что стройка все еще является незаконной.
Из объяснений ФИО5 следует, что 30.10.2024 он обнаружил, что ФИО4 производит по просьбе ФИО2 в /________/, в подвальном этаже жилого дома производится строительство кладовой, при этом закрывая доступ к коммуникациям и датчикам пожарной Ему было известно, что ООО «УК «МКД-Жилуслуги» подано заявление в ОМВД России по Кировскому р-ну г. Томск, о неправомерных действиях со стороны собственника /________/ по имени Я. Поэтому он попросил рабочего прекратить какие-либо рабочие действия, в этот момент к нему обратился мужчина по имени Евгений Бабенович, который пояснил, что он контролирует данную, предложил поучаствовать в данной застройке и поделить с ним указанное помещение. Он (ФИО13) указал Е, что является сотрудником полиции и по его просьбе представил ему удостоверение личности, после чего Евгений пояснил, что не является собственником помещений в данном доме, но его супруга Я является собственником кладового помещения /________/, который расположен в конце ряда кладовых помещений.
Согласно техническому плану подвального помещения многоквартирного дома по адресу: /________/ (подъезд 1, 2) в подвальном помещении имеются помещения /________/ и /________/, между которыми отсутствуют помещения, проходит коридор.
Из письменных объяснений представителя истца, объяснений в судебном заседании следует, что 26.01.2025 через систему ГИС ЖКХ ООО «УК «МКД-Жилуслуги» от собственника /________/ поступило обращение с фотографией самовольно построенной кладовой и текстом следующего содержания: «сегодня появилась дверь и три ряда кирпича положены на пену. Ждем обращения в суд и сноса...». 12.02.2025 сотрудниками ООО «УК «МКД-Жилуслуги» составлен акт о наличии в подвальном помещении по адресу/________/, между кладовыми /________/ и /________/ самовольно построенной кладовой. Верхние три ряда кирпича стены положены на пену. По состоянию на 27.02.2025 зафиксирована указанная выше самовольно построенная кладовая, что подтверждается фотоматериалами с проставленной в автоматическом режиме датой. 01.03.2025 от собственника кладового помещения /________/ ФИО5 в адрес ООО «УК «МКД-Жилуслуги» поступило обращение, в котором он сообщил, что /________/ спустился в цокольный этаж к своему кладовому помещению, где обнаружил, что ранее недостроенное возведение стены (которое незаконно) между моей кладовой и кладовой соседа /________/, полностью достроено и установлена металлическая дверь без номера. /________/ от собственника кладового помещения /________/ ФИО6 получены пояснения о том, что 24.02.2025 он был в своем кладовом помещении, проходя по коридору подвального помещения, увидел, что между кладовыми помещениями /________/ построена еще одна кладовая с установленной дверью без номера, о чем он сообщил в управляющую компанию. 20.03.2025 у пользователя кладовым помещением /________/ ФИО7 получено пояснение следующего содержания: «... в ноябре 2024 года между кладовыми /________/ и /________/ кто-то самовольно возвел перегородку из кирпича. /________/ обратил внимание, что проходя по коридору подвального помещения между кладовыми /________/ и /________/ и уже возведенной перегородки, установили входную металлическую дверь без номера...».
В подтверждение представлены скриншот обращения собственника /________/ ФИО8 на сайте ГИС ЖКХ от 20.01.2025, акт ООО «УК «МКД-Жилуслуги» от 12.02.2025, фотография кладовой от 27.02.2025, обращение ФИО5 от 01.03.2025, пояснения ФИО6 от 17.03.2025, ФИО7 от 10.03.2025.
Согласно акту ООО «УК «МКД-Жилуслуги» от 14.03.2024 по состоянию на 14.03.2025 стены самовольно построенной (между кладовыми /________/ и /________/) кладовой демонтированы, дверь убрана. Строительный мусор (кирпичи и раствор) складирован вдоль стены на поддоне и в мешках. На стенах кладовых /________/ и /________/ имеются следы крепления.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).
В соответствии со ст.289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации общедомовое имущество, к которому в том числе, относятся места общего пользования, принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в доме. Использование данных помещений без их согласия является незаконным, т.к. приводит к уменьшению общего имущества, что нарушает законные права и интересы собственников. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Т.е. все собственники многоквартирного дома на общем собрании должны принять решение о передаче части общего имущества во владение конкретному человеку или организации.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г. указано, что реконструкция помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.
Из содержания приведенных норм и положений акта легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о подверженности факта возведения ФИО2 самовольной постройки – кирпичной стены между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/.
Доказательства обратному, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о признании постройки, возведенной между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу/________/, самовольной, о возложении обязанности на ответчика снести самовольную постройку, возведенную между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/; обязать ФИО2 привести стены между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/ первоначальное состояние; вывезти строительный мусор, образовавшийся после демонтажа стен самовольной постройки, возведенной между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, за пределы территории указанного дома подлежат удовлетворению.
Между тем, как следует из объяснений представителя истца, акта обследования ООО «УК «МКД-Жилуслуги» от /________/, письменных объяснений жителей дома после возбуждения гражданского дела по состоянию на /________/ стены самовольно построенной (между кладовыми /________/ и /________/) кладовой демонтированы, дверь убрана, остался строительный мусор.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований о возложении обязанности на ответчика снести самовольную постройку, возведенную между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, /________/; обязать ФИО2 привести стены между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, в первоначальное состояние исполнению не подлежит.
Доводы стороны ответчика о том, что стены и дверь были демонтированы ранее подачи искового заявления в суд, опровергаются представленными в дело доказательствами. Видеозапись, на которой зафиксировано подвальное помещение после работ по демонтажу, представленная стороной ответчика в подтверждение указанному доводу, содержит комментарий лица, которым произведена видеосъемка, о дате записи – 11.03.2025.
Доказательства, свидетельствующие о том, что строительный мусор на месте демонтированной постройки остался не от снесенной перегородки, принадлежат иному лицу, ответчиком не представлены.
Разрешая требование о взыскании со ФИО2 в случае неисполнения решения суда судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения суда, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий или воздержанию от них.
В соответствие со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с вышеприведенными нормами в целях стимулирования ответчика к исполнению решения суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, которую с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить до 500 рублей в день, начисляемую со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и заканчивая днем фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче в суд искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 43 от 11.02.2025.
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, которые носят неимущественный характер, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Факт несения судебных расходов в размере 396,94 руб. в связи с направлением ответчику копии искового заявления подтверждается описью вложения в ценное письмо от 11.02.2025, кассовым чеком АО «Почта России» от 11.02.2025. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД-ЖИЛУСЛУГИ» к ФИО2 удовлетворить частично.
Признать постройку, возведенную между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, самовольной.
Возложить на ФИО2 обязанность снести самовольную постройку, возведенную между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу/________/, привести стены между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/ первоначальное состояние; вывезти строительный мусор, образовавшийся после демонтажа стен самовольной постройки, возведенной между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, за пределы территории многоквартирного дома.
Решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности снести самовольную постройку, возведенную между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, привести стены между кладовыми помещениями /________/ и /________/ в многоквартирном жилом доме по адресу: /________/, в первоначальное состояние исполнению не подлежит.
Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД-ЖИЛУСЛУГИ» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начисляемую со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и заканчивая днем фактического исполнения решения суда.
Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МКД-ЖИЛУСЛУГИ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 396,04 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья К.Ю. Кривошеина
Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.