УИД 63RS0№-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе
председательствующего Тепловой С.Н.,
при секретаре Канаевой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-702/2025 по иску ФИО1 к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Шард» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12 860 +/-40 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах сельского поселения Воскресенка, КСП «Волгарь», кадастровый №.
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установлен законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость земельного участка составляет 60 000 000 рублей.
Однако, по договору купли-продажи земельного участка ответчик оплатил лишь 18 200 190 рублей.
Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО «Волгарь Плюс» составляет 41 799 810 рублей.
В п.2.2. стороны согласовали, что указанные в п. 2.1. денежные средства Ответчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ФИО1 был заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент, ООО «Волгарь Плюс, уступает Цессионарию, ФИО1, право требования денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Условиями Договора не предусмотрен иной размер процентов, помимо установленного законодательством.
Так, период просрочки исполнения обязательства по Договору составляет 1003 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности составляет 41 799 810 рублей. Размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства составляет 9 466 798,07 рублей.
Ссылаясь на изложенное истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 466 798, 07 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.
Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами по новым открывшимся обстоятельствам и возобновлено рассмотрение дела по существу.
От истца поступили уточненные исковые требования согласно которых истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого цедент ООО «Волгарь Плюс» уступает цессионарию ФИО2 право требования денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение о заключении вышеуказанного договора цессии с ФИО3 было принято на внеочередном собрании участников ООО «Волгарь Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и оформлено протоколом № внеочередного собрания ООО «Волгарь Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем истец просил взыскать ООО СЗ «ШАРД» в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 123 718,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 808,64 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» – ФИО5 действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в иске отказать, сославшись на доводы представленного суду отзыва на исковое заявление. Также применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО "Волгарь Плюс"- ФИО6 действующий на основании доверенности в судебном заседании, не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статьей 550 ГК РФ определено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Согласно ст. 485 ГК РФ, в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.
На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Шард» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 12 860 +/-40 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах сельского поселения Воскресенка, КСП «Волгарь», кадастровый № (л.д. 20-22).
Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установлен законом порядке, о чем в ЕГРН сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость земельного участка составляет 60 000 000 рублей.
В п.2.2. стороны согласовали, что указанные в п. 2.1. денежные средства ответчик обязуется оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела стороной истца представлены доказательства частичной платы ответчиком ООО СЗ «Шард» по договору купли-продажи земельного участка, а именно платёжное получение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 980 000 рублей и соглашение о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 220 190 рублей, таким образом, судом установлена оплата по договору в размере 18 200 190 рублей (л.д. 79, 81).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в материалы дела не представлено иных доказательств оплаты суммы по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «Волгарь Плюс» составляет 41 799 810 рублей.
Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 389 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого Цедент, ООО «Волгарь Плюс», уступает Цессионарию, ФИО1, право требования денежных средств (в том числе неустойку, судебные расходы и любые иные материальные права) по договору купли-продажи земельного участка кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ.
Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгарь Плюс» уведомило ООО СЗ «Шард» о состоявшейся уступке права требования, сообщены надлежащие реквизиты для перечисления суммы денежного обязательства (л.д.17).
Суд принимает во внимание, что должник был извещен о переходе прав кредитора, денежные средства цеденту не перечислялись в полном объеме, в связи с чем отсутствие государственной регистрации договора цессии не влияет на взаимные права и обязанности цессионария и должника. ООО «Волгарь Плюс» и ФИО1 подтвердили заключение договора уступки прав, при этом в соответствии с п. 1.3 договора цессии N 12 от 14.09.2023 года требование переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки.
В отмененной части принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Волгарь Плюс» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки, признано не перешедшим к ФИО1 право требования к ООО СЗ «ШАРД» взыскания денежных средств (в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО СЗ «ШАРД», с ООО «Волгарь Плюс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что сделка совершена по цене, в сотни раз ниже размера уступаемой задолженности перед ООО «Волгарь Плюс», в отсутствие доказательств разумной экономической необходимости в совершении данной сделки, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению прав и законных интересов ФИО7 как участника ООО «Волгарь Плюс», и являлась для юридического лица невыгодной.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается, в том числе, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
Согласно пункту 6 статьи 46 Закона об ООО в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.
Однако судом установлено, что решением внеочередного собрания участников ООО «Волгарь Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом № внеочередного собрания ООО «Волгарь Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ одобрено заключение с ФИО1 крупной сделки – договора цессии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, за принятия решения подано 85 % голосов, в голосовании принимал участие и ФИО7 в лице своего представителя ФИО8 голосовал против -15% голосов.
ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса г. Самары ФИО9 - ФИО10 выдано свидетельство об удостоверении решения органа юридического лица об одобрении Обществом с ФИО1 крупной сделки - договора цессии (уступки прав требования денежных средств, в т.ч. неустойки, судебных расходов и иным материальных прав) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгарь Плюс» и ФИО1 заключен договор цессии б/н, по условиям которого цедент ООО «Волгарь Плюс» уступает цессионарию ФИО2 право требования денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
Таким образом, действующим законодательством установлена презумпция возмездности договора об уступке права.
Согласно п.3.1 договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в размере 31 911 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Анализируя договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу о наличии в нем условий о плате за полученное право требования, цене договора, порядке расчетов, что прямо опровергает доводы ответчика, неэквивалентность размеров переданного требования и встречного предоставления не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки, судом не установлено.
Так, согласно пункту 1.1 договора цессии № б/н, предметом договора является право требования денежных средств, в том числе неустойки, судебных расходов и любых иных материальных прав по договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, площадью 12 860 +/-40 кв.м, расположенного по адресу: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах сельского поселения Воскресенка, КСП «Волгарь», кадастровый №, заключенному между ООО «Волгарь Плюс» и ООО Специализированный застройщик «Шард» заключен.
Таким образом, из буквального прочтения условий договора цессии следует, что ООО «Волгарь Плюс» в полном объеме, без каких-либо ограничений, уступило ФИО1 все права, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право взыскания имеющейся задолженности и неустойки, размер которой, вопреки доводам ответчика, датой заключения договора цессии не ограничен.
Более того, само общество ООО «Волгарь Плюс» подтвердило суду факт уступки ФИО1 полного объема прав по договору купли-продажи, без ограничений на определенную дату.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком было нарушено условие договора купли-продажи земельного участка, а именно не произведена оплата в полном объеме, в связи, с чем требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, подлежит удовлетворению.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, поскольку срок оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении ответчиком условий об оплате продавец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, право требования перешло к истцу в момент подписания договора цессии, то есть ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии со статьей 204 данного кодекса, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте17 указанного Постановления Пленума указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судом установлено, что первоначально истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика о применении срока исковой давности с учетом норм, регулирующих применение сроков исковой давности, отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, поскольку истец наделен процессуальным правом на изменение исковых требований, изменение правовой квалификации иска и уточнение исковых требования в части взыскания с ответчика денежных средств, в данном случае не подтверждают пропуск истцом срока исковой давности, поскольку указанные требования заявлены о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, которые заявлены ФИО1 до истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СЗ «Шард» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 715 029,70 рублей (с учетом периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 408 688,62 рублей.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 715 029,70 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3 408 688,62 рублей, а всего в размере 7 123 718,32 рублей.
Также судом установлено, что по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата денежных средств по решению суда в пользу ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 975,04 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, 16.04.20214 года в размере 13336 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4787610,85 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 900 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 489,75 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 000 рублей,ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 999 858,96 рублей.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 581 808,64 рублей.
Задолженность
Период просрочки с по
дней
Ставка
Формула
Проценты
41 799 810,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
29
13,00
41 799 810,00 х 29 х 13% / 365
431 740,50
41 799 810,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
49
15,00
41 799 810,00 х 49 х 15% / 365
841 722,20
41 799 810,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
14
16,00
41 799 810,00 х 14 х 16% / 365
256 524,86
41 799 810,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
96
16,00
41 799 810,00 х 96 х 16%/366
1 754 221,53
-133 975,04 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
41 665 834,96 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ
4
16,00
41 665 834,96 х 4 х 16% / 366
72 858,29
-4 200,00 р. ДД.ММ.ГГГГ Погашение части долга
41 661 634,96 р. ДД.ММ.ГГГГ 15.04.2024 6 16,00 41 661 634,96 * 6 х 16% / 366 109 276,42
-24 000,00 р. ДД.ММ.ГГГГ Погашение части долга
41 637 634,96 р.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ 1
16,00
41 637 634,96 х 1 х
16%/366
18 202,24
-13 336,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
41 624 298,96 р.
ДД.ММ.ГГГГ
23.05.2024 37
16,00
41 624 298,96 х 37 х 16% / 366
673 267,35
-4 787 610,85 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
36 836 688,11 р.
ДД.ММ.ГГГГ
28.05.2024 5
16,00
36 836 688,11 х 5 х
16%/366
80 517,35
-4 000 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
32 836 688,11 р.
ДД.ММ.ГГГГ
03.06.2024 6
16,00
32 836 688,11 х 6 х 16% / 366
86 129,02
-5 000 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
27 836 688,11 р.
ДД.ММ.ГГГГ
06.06.2024 3
16,00
27 836 688,11 хЗх 16%/366
36 507,13
-3 900 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
23 936 688,11 р.
ДД.ММ.ГГГГ
10.06.2024 4
16,00
23 936 688,11 к4* 16%/366
41 856,50
-489,75 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-835 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
23 101 198,36 р.
ДД.ММ.ГГГГ
19.06.2024 9
16,00
23 101 198,36 х 9 х 16%/366
90 889,96
-5 000 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
18 101 198,36 р.
ДД.ММ.ГГГГ
20.06.2024 1
16,00
18 101 198,36 х 1 х
16%/366
7 913,09
-5 000 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
13 101 198,36 р.
ДД.ММ.ГГГГ
04.07.2024 14
16,00
13 101 198,36 х 14 х
16%/366
80 182,20
-225 000,00 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
-19 999 858,96 р.
ДД.ММ.ГГГГ
Погашение части долга
Сумма процентов составляет 4 581 808,64 рублей
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что исполнение решения Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ производилось в период по ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
При данных обстоятельствах суд, руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место незаконное удержание денежных средств в размере 41 799 810 рублей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами решением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) до ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения задолженности) с учетом платежей по частичному погашению долга.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 581 808,64 рублей.
Доводы ответчика о дальнейшем снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Дальнейшее снижение определенных ко взысканию процентов приведет к нарушению ч.6 ст.395 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов в общем размере 11 705 527 рублей.
Истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 2 000 рублей, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 58 000 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности с ООО СЗ «ШАРД» в пользу ФИО1 в размере 48 923 528 рублей (сумма задолженности 41 799 810 рублей и процентов 7 123 718,32 рублей) не обращать к принудительному исполнению, в связи с фактическим исполнением ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО11 Рашидовича к ООО СЗ «ШАРД» о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ООО СЗ «ШАРД» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 799 810 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 7 123 718,32 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 581 808,64 рублей, а всего в размере 53 505 337 рублей.
Решение суда в части взыскания задолженности с ООО СЗ «ШАРД» в пользу ФИО1 в размере 48 923 528 рублей не обращать к принудительному исполнению, в связи с фактическим исполнением.
Взыскать ООО СЗ «ШАРД» (ИНН №) в доход местного бюджета г. о. Самара сумму госпошлины в размере 58 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья С.Н. Теплова
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025 года.