Решение по делу № 2-152/2023 от 27.12.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-152/2023

УИД 47RS0<№>-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 27 декабря 2023 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьянова С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2 о расторжении кредитного договора <№> от 31.08.2021г., взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 265 154 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 525 руб. 77 коп., также истец просил взыскать за счет наследственного имущества проценты и неустойки за пользование кредитом по ставке 10,14% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18.06.2022г. по дату вступления решения в законную силу, обратить взыскание на предмет залога (квартиру), путем реализации с публичных долгов, установив начальную продажную цену в размере 3 930 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 31.08.2021г. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 120 000 руб. под 10.14 % годовых на 168 месяцев, указанные денежные средства предоставлены для приобретения в собственность недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Истец со своей стороны выполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 денежные средства. В дальнейшем банку стало известно о смерти заемщика ФИО2, при этом на дату смерти заемщика, кредитные обязательства не были исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

17.11.2022г. определение суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д.<№>).

23.12.2022г. гражданское дело определением суда передано в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности (л.д.<№>).

02.03.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес> Санкт-Петербурга.

26.04.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Совкомбанк Страхование» (л.д.<№>

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации <адрес> Санкт-Петербурга по доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме, представил суду отзыв на иск (л.д.<№>

Ответчик ФИО1 (сын умершего ФИО2) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в наследство после умершего ФИО2 не вступал, какое-либо имущество после смерти ФИО2 не получал, к нотариусу с заявлением не обращался (л.д.<№> 3).

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк страхование» в судебное не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. При этом в отзыве на иск указал, что рассмотрев медицинские документы умершего ФИО2 страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано (л.д.<№>).

Представитель третьего лица Комитета Финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2021г. между ФИО2 и истцом заключен кредитный договор <№>, по которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 3 120 000 руб., под 10.14% годовых на 168 месяцев (л.д.<№>).

Согласно условиям указанного договора, на имя ФИО2 в ПАО «Совкомбанк» открыт банковский счет <№>, на который переведены кредитные средства.

На основании договора купли-продажи от 31.08.2021г. ФИО2 приобрел квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, <адрес>, стоимостью 3 900 000 руб. (п.3.1) (л.д.<№>).

В соответствии с п.18 кредитного договора предметом залога по кредитному договору является недвижимое имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>. Стоимость недвижимого имущества составляет 3 930 000 руб. (п.19 Договора).

Согласно выписки из ЕГРН от 01.09.2021г. собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> <адрес> является ФИО2, с ограничением прав и обременением в виде ипотеки в силу закона (л.д.<№> 1).

<ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 умер (л.д.<№>).

Согласно справки о регистрации (форма 9) из СПБ ГКУ «Жилищное агентство <адрес>», ФИО2 с 17.09.2021г. по 18.01.2022г. (по дату смерти) был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> <адрес> (л.д.<№>), сведений о регистрации по данному адресу иных лиц не имеется.

По сведениям, представленным из Нотариальной палаты Санкт-Петербурга нотариусом ФИО6 21.12.2022г. было открыто наследственное дело <№> к имуществу умершего ФИО2 по заявлению администрации <адрес> Санкт-Петербурга. На квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> <адрес>, 17.01.2023г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону субъекту Российской Федерации – <адрес>, при этом с заявлением о принятии наследства по указанному наследственному делу никто не обращался, наследственное дело окончено 17.01.2023г. Иного имущества у ФИО2 не установлено (л.д.<№>).

С учетом поступивших сведений, 02.03.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес> Санкт-Петербурга.

В соответствии с представленными сведениями из Комитета ЗАГС <адрес> от 04.10.2022г., у ФИО2 имеется сын ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (л.д.<№>), который в ходе рассмотрения дела привлечен в качестве соответчика.

В соответствии пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В силу пункта 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

По смыслу пункта 2 той же статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Из наследственного дела, следует, что 11.12.2022г. к нотариусу ФИО6 с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследования по закону в государственную собственность Санкт-Петербурга на выморочное имущество -квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, <адрес> <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, обратился заместитель главы администрации ФИО7 (л.д.<№>).

17.01.2023г. свидетельство о праве на наследство по закону выдано городу Санкт-Петербургу.

Согласно материалам наследственного дела иного наследственного имущества у ФИО2 не установлено, таким образом, в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.

При определении круга наследников, суд руководствуется следующим.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017г. № 1098 утверждено Положение об администрациях районов Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.12.7 Положения на администрацию района возложена обязанность принимать в государственную собственность Санкт-Петербурга жилые помещения, если указанное полномочие не отнесено к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.14.4 Положения на администрацию района возложена обязанность совершать юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.13.18 Положения на администрацию района в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Поскольку Административным регламентом администрации района Санкт-Петербурга по исполнению государственной функции по совершению юридических действий, связанных с переходом выморочного имущества в государственную собственность Санкт-Петербурга, в части перехода в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений, расположенных на территории района Санкт-Петербурга, и(или) доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые помещения обязанности по выявлению и учету выморочного имущества, возложено на администрации районов Санкт-Петербурга, суд считает, что город федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга является надлежащим ответчиком по делу, все полномочия по принятию в собственность Санкт-Петербурга выморочных жилых помещений и последующему распоряжению ими принадлежат администрациям районов, в данном случае городу федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Кронштадтского района Санкт-Петербурга.

При этом, поскольку ответчик ФИО1 (сын умершего) о своих правах в пределах предусмотренных законом сроков не заявил, фактически наследство не принял, доказательств факта принятия им наследства не представлено, оснований для возложения на него обязанности отвечать перед кредитором по долгам умершего заемщика не имеется, в иске к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно представленного истцом расчета, обязательства по погашению кредита не исполнялись заемщиком с 01.12.2021г. (дата заключения договора 31.08.2021г.), в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 17.06.2022г. составляет 3 265 154 руб. 20 коп., в том числе: просроченный основной долг 3 094 153 руб. 08 коп., проценты - 167101 руб. 46 коп.

Расчет задолженности оспорен, либо опровергнут ответчиком не был, выполнен арифметически верно, основан на движении денежных средств по счету заемщика, отражающему движение денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в указанном размере с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании за счет наследственного имущества процентов за пользование кредитом по ставке 10,14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании за счет наследственного имущества неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 18.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу суд находит его обоснованным по праву, однако считает, что дата, с которой подлежит взысканию неустойка является - 18.07.2022г.

Как разъяснено в абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

ФИО2 умер 18.01.2022г., шестимесячный срок необходимый для принятия наследства истек 17.07.2022г. Таким образом, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ подлежат начислению с 18.07.2022г., то есть по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения исковых требований, представитель администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ссылался на то обстоятельство, что ФИО2 при подписании кредитного договора <№> был включен в Программу добровольного страхования, страховые события по которому были определены по «Программе 4-А», включающей смерть застрахованного лица. При этом в соответствии с разделом договора «Страховые выплаты», страховая выплата перечисляется страховщиком выгодоприобретателю, которым является кредитор, то есть истец. Таким образом, по мнению представителя ответчика, ПАО «Совкомбанк», включив в индивидуальные условия указания о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде личного страхования заемщика, с указанием себя в виде выгодоприобретателя, фактически застраховало свой риск возможного невозврата кредита и обеспечило себе возможность погашения задолженности по кредитному договору, в том числе и в случае смерти заемщика, путем получения страховой выплаты по договору личного страхования заемщика.

С учетом позиции представителя ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Совкомбанк Страхование».

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк страхование», 31.08.2021г. ФИО2 включен в программу добровольного страхования 4-А*, согласно которой покрывается риск «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования». При этом под заболеванием (болезнью) в целях программы страхования 4-А* понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагноз которого поставлен в период действия договора страхования квалифицированным медицинским работником на основании известных медицинской науке объективных симптомов, а также результатов специальных исследований (л.д<№>).

Поскольку в данном случае и истец (банк) и ответчик (администрация <адрес> Санкт-Петербурга) лишены возможности истребования необходимых медицинских документов застрахованного лица, судом направлены запросы об истребовании соответствующий сведений для реализации возможного права на получение страхового возмещения.

Согласно медицинским документам, а именно копии медицинской карты СПб ГБУЗ «Городская поликлиника <№>» у ФИО2 установлен диагноз хронический вирусный гепатит «С», ФИО2 поставлен на учет 10.11.2021г. (л.д.<№>).

Согласно представленным сведениям ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» имени ФИО8, в который ФИО2 впервые обратился 12.07.2021г. по направлению поликлиники, 14.07.202 проведены диагностические исследования брюшной полости. 19.07.2021г. пациент повторно осмотрен врачом-онкологом, клинический диагноз основной: цирроз печени (л.д.50-52 том 3).

Согласно сведениям из СПб ГБУЗ «Городская больница имени Святого праведного ФИО3» акта вскрытия <№> от 19.01.2022г. причиной смерти ФИО2 является хронический вирусный гепатит «С» на стадии цирроза (л.д.<№>).

Указанные документы были предоставлены в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения 19.02.2022г. (л.д. <№>).

Согласно ответа АО «Совкомбанк страхование», по результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения 19.02.2022г., в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на дату включения в программу страхования у заемщика были диагностированы хронические заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиной его смерти.

Так согласно Программы добровольного страхования 4А*, в которую включен ФИО2 при заключении кредитного договора, застрахована смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной в период страхования. В представленном протоколе вскрытия <№> от 19.01.2022г. указана причина смерти ФИО2 – хронический вирусный гепатит «С», цирротическая стадия. Согласно представленному посмертному эпикризу в анамнезе ФИО2 гепатит «С» с 1997 года, то есть на дату включения ФИО2 в Программу страхования у застрахованного лица имелись хронические заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиной смерти (л.д.<№>).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п.1 ст. 3 Закона).

На основании ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положении кредитного договора от 31.08.2021г., согласно которого, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный договором срок заемщик не исполнит основное обязательство по возврату денежной суммы.

Согласно п. 18 договора, в целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком обязательств, заемщик передает заимодавцу в залог в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес>, <адрес>.

Судом установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> <адрес>, на праве собственности принадлежала ФИО2 (л.д. <№> 1).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 3 930 000 руб. (п.19 Договора от 31.08.2021г.). Указанная стоимость практически равна стоимости квартиры указанной в договоре купли-продажи от 31.08.2021г., которая составила 3 900 000 руб.

Стоимость предмета залога в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости спорной квартиры не заявлялось, указанное право судом неоднократно разъяснялось.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание, что между банком и ФИО2 в обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества, приобретаемого за счет кредитных средств (ипотека), суд приходит к выводу о взыскании кредитной задолженности путем обращения взыскания на предмет залога.

При определении стоимости квартиры, суд учитывает положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Также суд учитывает специальные положения, регулирующие правоотношения в области ипотеки.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно условиям кредитного договора от 31.08.2021г. (п.19) стоимость недвижимого имущества составляет 3 900 000 руб., залоговая стоимость – 3 930 000 руб. (л.д.<№>

Согласно договора купли-продажи от 31.08.2021г. квартира приобретена ФИО2 на 3 900 000 руб. (л.д<№>.

18.01.2022 года, то есть менее чем через 5 месяцев после заключения указанных договоров ФИО2 умер (л.д.<№> 1).

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ответчиком стоимость квартиры в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявлено, альтернативного расчета стоимости квартиры не представлено, при этом стоимость, согласованная сторонами выше кадастровой стоимости квартиры, начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению судом в размере, согласованном сторонами и составляет - 3 930 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая факт заключения договора и его условия, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности с города федерального значения в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 3 930 000 руб., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. При этом суд считает необходимым указать в решении суда, что в случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, обязательства города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга за наследодателя ФИО2 прекращаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 в размере 3 265 154 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36525 рублей 77 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, кадастровый <№> установив начальную продажную цену в размере 3 930 000 руб., определив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества проценты за пользование кредитом по ставке 10,14 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18.06.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества неустойку в размере ключевой ставки Банка России начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 18.07.2022г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В случае недостаточности средств, полученных от продажи имущества с публичных торгов, прекратить обязательства города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации <адрес> Санкт-Петербурга за наследодателя ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчику ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.01.2024г.