Дело № 2а-8288/2022

УИД 78RS0015-01-2021-001025-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Криворучко Е.О.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, и окончательно уточнив исковые требования, просит признать незаконными действия СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 в период ведения сводного исполнительного производства №-СД, обязать СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения путем возврата удержанных в декабре 2020 года и январе 2021 года денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 1-3, 32-34, 37-39, 118, 147-150, 244-245).

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от 28.08.2017 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк России. По заявлению от 26.03.2019 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на пенсию. 18.11.2019 административным ответчиком вновь возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию, о чем она не была уведомлена, удержания из пенсии не производились. 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления об удержании долга в размере 50% пенсии. Административный истец не была извещена о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по установлению факта неоднократного возбуждения и прекращения исполнительного производства; не вызывались участники исполнительного производства; исполнительный лист при прекращении исполнительного производства должен оставаться в материалах исполнительного производства. Пенсия истца является единственным источником дохода. 12.01.2021 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, отказано в возврате удержанных 50% пенсии, что за период с декабря 2020 года по январь 2021 года составило <данные изъяты> руб.

Административный истец в суд явилась, на удовлетворении уточненного иска в последней редакции настаивала, пояснила, что ответчиком не были приняты во внимание положения ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о неприкосновенности минимального имущества, при взыскании по исполнительному производству у неё остается половина пенсии.

Административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, представители ГУФССП России по Санкт-Петербург, заинтересованных лиц: ПАО «Сбербанк России», ООО «АМКЦ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что его производстве находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 в ходе исполнения установлено, что должник является получателем пенсии по старости, 15.05.2020 СПИ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 16.12.2020 на депозитный счет ОСП поступили удержанные у должника денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были распределены и перечислены взыскателям, 12.01.2021 постановление об обращении взыскания на доходы должника отменено (л.д. 44-45, 109-110).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

ФИО1 с настоящим административным иском обратилась в суд 26.01.2021, представила ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд, указав, что об удержании из пенсии 50% узнала 16.12.2020, 18.12.2020 обратилась с заявлением об отмене взыскания долга к старшему судебному приставу ОСП, кроме того, с 23.11.2020 находилась на амбулаторном лечении, затем на изоляции в связи с распространением корона вирусной инфекции как лицо в возрасте старше 60-ти лет (том 1 л.д. 14-15).

Суд, исследовав заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска в суд, полагает возможным признать причины пропуска срока уважительными, ходатайство ФИО1 о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела 28.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № от 04.07.2017, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 4-6, 46-108).

26.03.2019, 18.12.2020 ФИО1 обращалась с заявлениями к начальнику Левобережного ОСП об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату (том 1 л.д. 7, 10).

Впоследствии в отношении должника ФИО1 по заявлению взыскателя ООО «АМКЦ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление (том 1 л.д.73). Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере № руб.

03.12.2020 оба исполнительных производства объединены в сводное исполнительное производства с присвоением номера – № (том 1 л.д.69).

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере 50% пенсии и иных доходов должника (том 1 л.д. 8-9, 75).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так, СПИ были вынесены постановления: 08.12.2017 об обращении взыскания на пенсию (том 1 л.д.81), которое было отменено 26.04.2018 (том 1 л.д.80), 14.11.2018 о временном ограничении на выезд должника из РФ (том 1 л.д.79), запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества – квартиры (том 1 л.д.77), 15.05.2020 повторно постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.75).

Согласно платежному поручению № от 16.12.2020, по постановлению СПИ № от 15.05.2020 из пенсии ФИО1 удержано <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.72). Удержанные денежные средства платежным поручением № от 22.12.2020 на сумму <данные изъяты> руб. перечислены в пользу взыскателя ООО «АМКЦ» (том 1 л.д.70) и платежным поручением № от 22.12.2020 на сумму <данные изъяты> руб. перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д.71).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателем ПАО «Сбербанк России» получено денежных средств на сумму 36 685,25 руб., последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47-51).

12.01.2021 СПИ Б.Ю.Ю. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых 15.05.2020, задолженность по сводному ИП на 12.01.2021 составила в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 13, 68).

17.02.2021 исполнительное производство №-ИП было передано СПИ Коврижных (Б.М.Б.) (том 1 л.д. 199-220).

07.10.2021 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 153-154, том 2 л.д. 2), сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП составляет <данные изъяты> руб., по №-ИП – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Положение п.3 ч.1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закон допускает обращение взыскания на страховую пенсию по старости.

Согласно статье 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. №10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №1325-О-О, от 15 июля 2010 г. №1064-О-О, от 22 марта 2011 г. №350-О-О, от 17 января 2012 г. №14-О-О, от 19 июля 2016 г. №1713-О и др.).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно сообщению УПФР в Невском районе Санкт-Петербурга от 16.06.2021, ФИО1 является получателем пенсии по старости, размер пенсии составил <данные изъяты> руб. Удержание из пенсии производилось в размере 50% по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д. 11-12, 116-117).

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 в Левобережный ОСП Невского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии, а также документов подтверждающих наличие оснований для этого, административным истцом не представлено.

В суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебных актов административный истец также не обращалась.

Из ответа зам. прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1 от 12.11.2021 следует, что СПИ вынесены постановления об отмене мер принудительного исполнения, сводное исполнительное производство окончено, 02.08.2021, 29.10.2021 на банковский счет истца в ПАО «Сбербанк России» возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., 11.11.2021 создана заявка на возврат суммы в размере <данные изъяты> руб., взыскания из пенсии прекращены (том 1 л.д. 155, том 2 л.д. 3).

Установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, размер суммы удержания из пенсии должника 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству.

При этом, ссылка административного истца на то, что после удержания размер её пенсии составляет меньше прожиточного минимума, не означает, что на эту пенсию не может быть обращено взыскание, и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Факт того, что ФИО1 является пенсионером, не освобождает административного истца от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Поскольку вопрос о снижении размера удержаний из пенсии по заявлению должника судебным приставом-исполнителем не рассматривался, суд не может дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя о принятии или не принятии мер к установлению баланса между интересами взыскателя и должника, а также соответствие их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Правовых оснований для возврата удержанных денежных средств из пенсии должника в размере <данные изъяты> руб., не установлено. Поскольку административный истец по состоянию на 12.01.2021 имела задолженность по сводному исполнительному производству №-ИП от 28.08.2017 в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 с 17.02.2021 не являлся должностным лицом, осуществлявшим исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО1, поскольку на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ оно передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО5, чьи действия административный истец в рамках данного административного дела не оспаривает.

В ходе судебного разбирательства установить факт направления/не направления административному истцу копии постановления от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», копии постановления от 06.11.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию задолженности в пользу взыскателя ООО «АМКЦ», копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное под номером №-СД не представилось возможным в силу непредставления реестра почтовых отправлений административными ответчиками, при этом административный истец с 23.10.2017 знала о нахождении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Невским районным судом СПб по делу №2-3239/2017 на исполнении в Левобережном ОСП Невского района в рамках исполнительного производства №, то есть с момента первого удержания денежных средств из доходов.

В данном случае, недоказанность административным ответчиком факта направления должнику – административному истцу копий указанных постановлений является формальным нарушением требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению копий постановлений сторонам исполнительного производства, которое не повлияло на права и законные интересы должника, требующие судебной защиты.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав ФИО1 оспариваемыми ею действиями должностного лица по административному делу не установлено.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что вынесенное решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации прав и законных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий должностного лица, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2022.