Решение по делу № 02-1746/2023~М-9372/2022 от 22.05.2023

дело № 2-1746/2023

УИД 77RS0010-02-2022-021115-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 мая 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Ш*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Профи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Н1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Инвест Профи» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком были заключены договора об оказание юридических услуг № 7667 от 06.09.2019, по которому истец оплатила ответчику за юридические услуги *** руб., и № 7879 от 25.09.2019, по которому истец оплатила ответчику за юридические услуги *** руб., однако ответчик свои обязательства по указанным договорам выполнил ненадлежащим образом, юридические услуги оказаны не были. В связи с указанным истец просит расторгнуть заключенные с ответчиком указанные договора, взыскать с ответчика возврат оплаченных по договорам денежных средств в сумме *** руб. и *** руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оказание юридических услуг по данному делу *** руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против иска, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в соответствии со ст. 783 ГК РФ, к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Пунктом 3 указанной нормы закона предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» - требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что между ответчиком ООО «Инвест Профи» ИНН <***> (исполнитель) и истцом Н1 (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 7667 от 06.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику слуги: правовой анализ ситуации, подготовка всех необходимых заявлений в суд первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.3.1 договора – исполнитель обязан выполнить взятые на себя обязательства по договору, исполнитель самостоятельно определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг, указанных в договоре.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.5, 3.2 договора – стоимость указанных услуг составляет *** руб. + представительские расходы *** руб., заказчик вносит предварительную оплату в общей сумме *** руб.

Истцом была произведена оплата *** руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается кассовым чеком ООО «Инвест Профи» от 06.09.2019 на сумму *** руб.

Также между ответчиком ООО «Инвест Профи» ИНН <***> (исполнитель) и истцом Н1 (заказчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг № 7879 от 25.09.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику слуги: правовой анализ ситуации, представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу признания договора дарения недействительным с подготовкой всей необходимой документации.

Истцом была произведена оплата *** руб., что не оспаривалось ответчиком и подтверждается кассовым чеком ООО «Инвест Профи» от 25.09.2019 на сумму *** руб.

Как следует из доводов истца, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, юридические услуги не оказал.

В силу ст. 56 ГПК РФ и положений законодательства о защите прав потребителей, именно ответчик обязан доказать исполнение услуг и их надлежащее исполнение.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что по Договору от 06.09.2019 исполнителем были выполнены предусмотренные договором услуги: был проведён правовой анализ ситуации заказчика и представленных им документов, обсуждены возможные пути решения, подготовлено исковое заявление в Измайловский районный суд г. Москвы о признании договора дарения недействительным (ничтожным), подготовка которого подтверждается информацией с интернет-сайта суда о подаче иска в суд (материалы М-1090/2020, М-3046/2021, М-3049/2021), также исполнение данного договора подтверждается заключением сторонами следующего договора от 25.09.2019 на представление интересов заказчика в суде первой инстанции по поданному исковому заявлению. По договору от 25.09.2019 исполнитель также провёл анализ ситуации заказчика, обсудил возможные пути решения, изучил документы, представленные заказчиком, разъяснил действия для разрешения ситуации, был подан иск в суд (М-1090/2020), который был оставлен без движения, а потом возвращен, так как заказчик не доплатил госпошлину за подачу иска. 19.04.2021 исковое заявление было подано ответчиком повторно (М-3046/2021), которое было оставлено без движения, а потом возвращено в связи с несоблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Ответчиком опять было подано исковое заявление, которое было возвращено в связи с неподсудностью данному суду. При этом от истца не поступало претензий по поводу ненадлежащего оказания юридических услуг, услуги были оказаны надлежащим образом.

Однако суд отклоняет приведенные ответчиком доводы, поскольку они не опровергают доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и о не оказании услуг.

Прежде всего, в условиях Договора от 06.09.2019 вообще невозможно определить, по какому вопросу должны были быть оказаны услуги, анализ какой ситуации проводил ответчик и какие документы должны были быть подготовлены для суда.

В соответствии с п. 4.4 договора – факт оказания услуг подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг, то есть ответчик обязан был предоставить суду подписанный заказчиком (истцом) акт выполнения услуг по Договору от 06.09.2019, как не представлено доказательств и того, что истец уклонялась от подписания акта.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что факт исполнения ответчиком обязательств подтверждается фактическим исполнением услуг – судом отклоняются, поскольку фактическое и надлежащее исполнение ответчиком каких-либо услуг истцу не подтверждено должным образом.

Ссылки ответчика на то, что им было подготовлено исковое заявление, которое было подано в суд, но было оставлено без движения и потом возвращено из-за недоплаты истцом госпошлины за подачу иска – не являются доказательствами надлежащего оказания юридических услугу, поскольку ответчиком не представлен акт передачи истцу подготовленного искового заявления, а также суд учитывает, что в исковом заявлении должны быть указаны цена иска и размер подлежащей уплате за подачу иска госпошлины, то есть именно ответчик обязан был при подготовке иска верно определить предмет иска, цену иска и размер госпошлины за подачу иска. Если поданный в суд иск был оставлен без движения в связи с имевшимися в нём недостатками – это недоработка исполнителя юридических услуг.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что истец уведомлялся ответчиком, как исполнителем услуг, о необходимости доплатить госпошлину, чтобы иск бы принят судом.

Ссылки ответчика на последующие подачи иска – также не свидетельствуют о надлежащем оказании ответчиком юридических услуг, поскольку иск так и не был принят Измайловским районным судом г. Москвы к своему производству.

Ответчиком к возражениям на иск приложена копии искового заявления в Измайловский районный суд г. Москвы от истца ФИО1, в которой отсутствует указание ответчика, третьего лица, а также адрес спорной квартиры – то есть данный «проект» иска является ненадлежащим оказанием юридической услуги по подготовке иска для подачи его в суд. Надлежащая копия иска в том виде, в котором исковое заявление подавалось в суд, и в каком оно и должно было быть подготовлено для подачи в суд и должно быть у ответчика – ответчиком не представлено. При этом цена иска не указана, размер госпошлины указан как 300 руб. при том, что требования заявлены о признании договора дарения недействительным и о признании права собственности истца на 1/2 доли квартиры в порядке наследования, то есть размер госпошлины составлял 300 руб. за требование о признании договора недействительным + госпошлина по требованию имущественного характера от цены 1/2 доли квартиры.

Касательно Договора от 25.09.2019 – в нём вновь указано на то, что ответчик проводит анализ ситуации, изучает представленные заказчиком документы (то есть делает повторно ту работу, которую уже должен был выполнить при исполнении Договора от 06.09.2019) и представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик представлял интересы истца в суде первой инстанции в рамках исполнения Договора от 25.09.2019 – ответчиком не представлено.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что по заключенным сторонами договорам оказания юридических услуг ответчиком не были оказаны соответствующие юридические услуги, и доказательств обратного ответчиком не представлено. Какие-либо услуги по Договору от 25.09.2019 ответчиком не были оказаны, а потому внесенная истцом оплата подлежит возврату в полном размере; услуги по Договору от 06.09.2019 по подготовке иска были оказаны столь ненадлежаще, что иск трижды возвращался судом, в том числе в связи с тем, что он территориально неподсуден тому суд, в который ответчик адресовал его трижды, то есть заказчик не получил те услуги, на которые вправе был рассчитывать и которые оплатил, а потому внесенная истцом оплата также подлежит возврату в полном размере.

В связи с указанным требования истца о расторжении указанных договоров и взыскании с ответчика внесенной по ним оплаты в суммах *** руб. и *** руб. – подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

В связи с указанным требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению, но частично от заявленной истцом суммы, с учётом обстоятельств дела, исходя из характера нарушенных ответчиком обязательств, принципов разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составляет:

*** руб.

Однако, поскольку указанный штраф носит характер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащего взысканию штрафа до *** руб., учитывая также принципы справедливости и разумности, заявление ответчика о несоразмерности штрафа.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по оплате юридических услуг (в том числе представителя), но частично – в сумме *** руб., учитывая принцип разумности данных расходов относительно категории сложности дела и выполненных представителем в интересах истца юридически значимых процессуальных действий, а также что требования удовлетворены частично.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Профи» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 7667 от 06.09.2019 года, заключенный между Н1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Профи».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 7879 от 25.09.2019 года, заключенный между Н1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Профи».

Взыскать в пользу Н1 с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Профи» возврат денежных средств по договору от 06.09.2019 года в размере *** руб., возврат денежных средств по договору от 25.09.2019 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., штраф *** руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Профи» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года

Судья Е.Ю. Сапрыкина