АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Усть-Лабинск «18» сентября 2023 года Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.

при секретаре Багриновской Д.Б.,

с участием государственного обвинителя Васильевой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – Пачкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Пачкова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15.05.2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий несовершеннолетних детей, имеющий среднее образование, военнообязанный, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15.05.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым поскольку ФИО1 назначено более строгое наказание по сравнению с возможным более мягким наказанием в виде штрафа. Считает, что судом при вынесении приговора не мотивирован выбор более строгого наказания согласно ст. 307 УК РФ, не выполнены положения ст. 7 УК РФ.

Вместе с тем, от представителя потерпевшего АО «Рассвет» поступило ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый полностью возместил причиненный вред, и они примирились.

Осужденный ФИО1 и его защитник Пачков А.А. поддержали заявление представителя потерпевшего АО «Рассвет» о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО1 примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несправедливость приговора.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае выполнения осужденным на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанных в ст. 25 УПК РФ условий для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело может быть прекращено в соответствии с правилом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Представитель потерпевшего АО «Рассвет» в суд апелляционной инстанции представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как потерпевший примирился с ФИО1, осужденный полностью загладил причиненный ему вред, принес свои извинения, претензий морального и материального характера не имеется.

Осужденный ФИО1 и адвокат также заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая, что ФИО1 осужден за совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции полагает, что все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, а приговор - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 223 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 15.05.2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья подпись Колойда А.С.