Приговор по делу № 1-450/2023 от 13.09.2023 | Пятигорский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 1 –450/2023

26RS0029-01-2023-003899-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 13 сентября 2023 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора помощника г. Пятигорска ФИО1, помощника прокурора Алихановой Н.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Петросян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего менеджером в ООО «Бамблби» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-а, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере – 2 эпизода, а также совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере – 1 эпизод, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором ООО «Юджи Технологии», действуя из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> края, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разместил объявление о продаже им косметических лосьонов, содержащих спиртосодержащую продукцию, в результате чего познакомился с работником Торгового дома «Феникс» Свидетель №5, в ходе общения с которым, в начале августа 2015 года, находясь в помещении кафе «Тет-а-Тет», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом продажи Торговому дому «Феникс» косметических спиртосодержащих лосьонов, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, получил от Свидетель №5 в виде задатка за поставку указанного товара деньги в сумме 500 000 рублей, принадлежащие генеральному директору Торговому дому «Феникс» Потерпевший №3

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 убедил генерального директора ООО Торговый дом «Феникс» Потерпевший №3 заключить договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ на выпускаемую его компанией косметическую продукцию с ООО «Оптима», в лице генерального директора ФИО3

ФИО2, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввел Потерпевший №3 в заблуждение относительно того, что указанный товар он ей передаст, согласно договору поставки, после чего Потерпевший №3 посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № компании ООО Торговый дом «Феникс», открытого в отделении ОАО «Ставрополь Промстройбанк» <адрес>, осуществила перевод денежных средств в размере 1 264 168 рублей на расчетный счет, указанный ФИО2, №, открытый в ООО КБ «Риал - Кредит» <адрес>.

Денежные средства в сумме 1 264 168 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обналичил с помощью неустановленного лица, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 1 764 168 рублей.

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Фарм - Трейд», находясь на территории <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разместил объявление о продаже им косметических лосьонов, содержащих спиртосодержащую продукцию, в результате чего познакомился с Потерпевший №2, в ходе переписки с которым, от имени директора фирмы ООО «Фарм - Трейд», под предлогом продажи косметических лосьонов, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил с Потерпевший №2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку косметического лосьона «Боярышник».

Введя Потерпевший №2 в заблуждение относительно передачи указанного товара, согласно договору поставки, ФИО2, не имея в действительности намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил Потерпевший №2 посредством приложения «СберБанк Онлайн» осуществить две транзакции по переводу денежных средств с расчетного счета №, открытого в отделении № ПАО «СберБанк №», расположенном в <адрес> – Петербурге, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, открытую в отделении ПАО «СберБанк» №, с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 32 минуты, Потерпевший №2, со своего счета №, открытого в отделении № ПАО «СберБанк №», расположенном в <адрес> – Петербурге, осуществил перевод денежных средств в сумме 350 000 рублей на банковскую карту ПАО «СберБанк» №, с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 36 минут, Потерпевший №2, со своего счета №, открытого в отделении № ПАО «СберБанк №», расположенном в <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей, на банковскую карту ПАО «СберБанк» №, с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2

Похищенные денежные средства в общей сумме 370 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обналичил с помощью неустановленных банкоматов, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Он же, ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Фарм - Трейд», находясь на территории <адрес> края, действуя из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разместил объявление о продаже им косметических лосьонов, содержащих спиртосодержащую продукцию, в результате чего познакомился с Потерпевший №1, в ходе переписки с которым, от имени директора фирмы ООО «Фарм - Трейд», под предлогом продажи Потерпевший №1 косметических лосьонов, заведомо не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку продукции - косметических лосьонов.

Введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно передачи указанного товара, согласно договору поставки, ФИО2, заранее не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, убедил Потерпевший №1 посредством приложения «СберБанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ, осуществить перевод денежные средства в сумме 366 270 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России №», со счета №, открытого на имя Свидетель №3, в отделении № ПАО «СберБанк», расположенном по адресу: РСО-А. <адрес>, на банковскую карту, принадлежащую ФИО2, открытую в отделении ПАО «СберБанк» №, с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, в общей сумме 366 270 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 53 минуты, с принадлежащей Свидетель №3 банковской карты ПАО «Сбербанк России №», со счетом №, осуществлен перевод денежных средств в сумме 366 270 рублей, на банковскую карту ПАО «СберБанк» №, с расчетным счетом №, открытым на имя ФИО2

Похищенные денежные средства в сумме 366 270 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обналичил с помощью неустановленных банкоматов, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что в содеянном раскаивается, в полном объеме возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1 Намеревался полностью возместить ущерб, причиненный Потерпевший №2, однако последний отказался от общения с ним, что видно из смс-оповещения, направленного в адрес потерпевшего, где потерпевший ему оветил, что не видит смысла в этом.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №3

Показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она являлась генеральным директором и одним учредителем ООО «Торговый Дом «Феникс», который расположен по юридическому адресу: <адрес>.

Данная фирма занималась оптовой торговлей парфюмерной косметической продукцией. Поиском поставщиком и сопровождением сделки с контрагентами занимается менеджер организации Свидетель №5

В начале августа 2015 года, от Свидетель №5 ей стало известно, что он через интернет нашел поставщика, а именно ООО «Юджи Технологии», где генеральным директором является ФИО2, который занимается производством и продажей парфюмерной косметики (лосьоном «Боярышник» и другое). Так же Свидетель №5 пояснил, что цена у данного контрагента ниже стоимости, заявленной на рынке. Она пояснила Свидетель №5, чтобы он встретился с представителем данной фирмы и обсудил все условия для заключения сделки.

Впоследствии, со слов Свидетель №5 ей стало известно, что в начале августа 2015 года он встретился с ФИО2, в кафе «Тет-а-Тет» <адрес>, они обсудили условия договора поставки продукции. Так же Свидетель №5 передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ООО «Торговый Дом «Феникс», для запуска производства заказанного товара. Какой - либо расписки Свидетель №5 с ФИО2 не брал.

Через несколько дней Свидетель №5 встретился в офисе с ФИО2, по адресу: <адрес>, где обсудили все условия сотрудничества и они договорились, что ФИО2 направит по электронной почте все необходимые документы. Так же ФИО2 пояснил, что отгрузка товара будет осуществлена в течение двух дней после того, как на расчетный счет поступят денежные средства в размере 50 процентов от выставленного счета.

ДД.ММ.ГГГГ, с электронного адреса ФИО2 (<данные изъяты>) на электронный адрес бухгалтера поступил договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающие документы на ООО «Оптима», где генеральным директором является ФИО3. Она подписала данный договор, поставила печать фирмы и отправила по электронной почте ФИО2

Согласно данному договору, заключенному между ООО «Торговый Дом «Феникс» и ООО «Оптима» (п. 3.1), оплата по настоящему договору производится покупателем в порядке предоплаты в размере 50% на основании выставленного поставщиком счета, который подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней с момента получения счета, а оставшуюся сумму после доставки товара на склад покупателя. В соответствии с п. 2.1.1. поставщик обязуется осуществить поставку товара в течение двух рабочих дней после осуществления покупателем оплаты в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту, ФИО2 прислал счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1659474 рубля. ДД.ММ.ГГГГ она, в лице директора ООО «Торговый Дом «Феникс», перечислила на расчетный счет ООО «Оптима» №, открытый в КБ «Риал-кредит» ООО <адрес>, денежные средства в сумме 1 264 168 рублей. До настоящего времени товар не поставлен в адрес ООО «Торговый Дом «Феникс» и ФИО19 условия договора не выполнил.

ФИО2 пояснял Свидетель №5, что договор будет заключен именно с ООО «Оптима», так как у ООО «Юджи Технол имелись какие - то проблемы со счетом. В результате данного преступления ФИО2 похищены деньги в общей сумме 1 764 168 рублей, чем ей причинен особо крупный материальный ущерб. ФИО2 после того, как получил деньги, стал скрываться и его местонахождение было неизвестно (т. 3, л.д.170-172; т. 5, л.д. 134-136).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работал в должности менеджера в ООО «Торговый дом «Феникс», где генеральным директором являлась Потерпевший №3 В его обязанности входило: осуществлять поиск поставщиков и сопровождение сделки с контрагентами.

В начале августа 2015 года, он через интернет нашел парфюмерную продукцию («Боярышник») по подходящей цене для фирмы и сообщил об этом Потерпевший №3, которая сказала, чтобы он заключил договор с данным контрагентом. Он, через интернет, нашел контактный номер телефона ООО «Юджи Технологии», где генеральным директором являлся ФИО29. Он созвонился с ФИО2 и они договорились с ним о встрече.

В начале августа 2015 года, точной даты не помнит, во второй половине дня, он встретился с ФИО2 в кафе «Тет-а-Тет», <адрес>, которое расположено по адресу: <адрес>, где они обсудили все условия договора поставки продукции и дальнейшего сотрудничества, а именно ФИО2 пояснил, что после заключения договора поставки и выставления счета на оплату их фирма должна в течение трех рабочих дней произвести оплату в порядке предоплаты в размере 50%, а оставшуюся сумму после доставки товара на склад, а он в свою очередь обязуется осуществить поставку товара в течение двух рабочих дней после осуществления оплаты. Так же ФИО2, в ходе разговора, пояснил, что от поставщика будет выступать ООО «Оптима», так как у ООО «Юджи Технологии» какие - то проблемы со счетом.

После чего, в этом же кафе, он передал ФИО2 деньги в сумме 500 000 рублей за посреднические услуги и сопровождение сделки. На следующий день он встретился с ФИО2 в офисном помещении, по адресу: <адрес>, где они снова обсудили условия погрузки товара и он передал электронный адрес бухгалтера их фирмы Свидетель №4, так как ФИО2 пояснил, что через электронную почту он отправит несводимые документы.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Оптима», где генеральным директором является ФИО3, и ООО «Торговый Дом «Феникс» был заключен договор поставки № года. Оплата по настоящему договору производится покупателем в процессе предоплаты в размере 50% на основании выставленного счета, который подлежит оплате покупателем в течение трех банковских дней, с момента получения счета, а оставшуюся сумму, после доставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 2.1.1. поставщик обязался осуществить поставку товара в течение двух рабочих дней после осуществления покупателем оплаты, в соответствии с разделом 3 главы указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту, ФИО2 прислал счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1659474 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Феникс» перечислило на расчетный счет ООО «Оптима» №, открытый в ООО КБ «Реал кредит» <адрес>, денежные средства в сумме 1 264 168 рублей.

После того, как прошли два рабочих дня, парфюмерная продукция в адрес фирмы не поступила. После чего он стал звонить на мобильный номер <данные изъяты> ФИО2, однако он на звонки не отвечал. До настоящего времени ФИО2 взятые на себя обязательства по договору не выполнил, деньги не вернул. Деньги были переданы для вспомогательных производственных материалов, которые необходимы были ему для отгрузки товара в их фирму. Он не взял расписку с ФИО2, так как ему полностью доверял (т. 5, л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 2012 года по июнь 2016 года она работала в должности бухгалтера, в ООО «Торговый дом «Феникс», где генеральным директором являлась Потерпевший №3 В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление отчетов, и другое. Данная фирма занимается оптовой торговлей парфюмерной косметической продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ, с электронного адреса (<данные изъяты>) на ее электронный адрес поступили документы для Потерпевший №3, а именно договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающие документы на ООО «Оптима», где генеральным директором является ФИО3. Данные документы она передала Потерпевший №3, которые та подписала, и она снова отправила отсканированные документы на вышеуказанный электронный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, на ее электронную почту, поступил счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 659 474 рубля. Она, по указанию Потерпевший №3, подготовила платежный документ на сумму 1 264 168 рублей и передала ей. После того, как она осуществила перевод в банке, Потерпевший №3 снова передала ей платежное поручение и она отправила копию на вышеуказанный электронный адрес (т. 3, л.д. 179-180).

Показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что она не являлась директором фирмы ООО «Оптима», по адресу: <адрес>. Также на нее был зарегистрирован счет в КБ «Реал Кредит» <адрес>, на который ООО ТД «Феникс» были перечислены денежные средства в сумме 1 264 168 рублей. О компании ООО «Юджи Технологии» и ООО «Фарм Трейд» ей ничего не известно. Каких – либо документов она от лица компании ООО «Оптима» не заключала (т. 5, л.д. 28-31).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него имеется база, расположенная по адресу: <адрес> (склад). Данную базу он сдавал в аренду различным индивидуальным предпринимателям. Указанная база у него в собственности, с 2009 года.

Примерно с 2015 года, на 11 месяцев, им был заключен с ФИО2 договор аренды принадлежащего ему складского помещения, по указанному им адресу. При этом ему не было известно, какой вид коммерческой деятельности будет вести ФИО2 Помещение ФИО2 он сдавал без какой – либо техники и оборудования. ФИО2 аренду за помещение вносил не своевременно (т. 5, л.д. 93-94).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются между собой и подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 был проведен осмотр места происшествия - территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, где находился цех по розливу косметических лосьонов (т. 4, л.д. 219-221).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №5 было установлено и осмотрено место происшествия - терраса кафе «Тет - а - Тет», расположенного по адресу: <адрес>, где Свидетель №5 передал подсудимому ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей (т. 3, л.д. 103-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены CD-диск Verbatim CD-R, предоставленный управляющим ООО КБ ООО «Риал - Кредит», содержащий сведения о движении денежных средств, принадлежащих ООО ТД «Феникс», в лице Потерпевший №3 (т. 3, л.д. 164-165).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бумажный конверт с СД – диском, содержащим сведения о банковских счетах ООО «Оптима»; справка о доходах ООО «Оптима» за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра юридического лица на ООО «Оптима» (т. 5, л.д. 165-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка, предоставленная ПАО «Ставрополь Промстройбанк», подтверждающая факт перевода, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 1 264 168 рублей со счета ООО ТД «Феникс», в лице директора Потерпевший №3, на счет фирмы ООО «Оптима» (т. 6, л.д. 169), что подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №3 и указанных свидетелей обвинения о перечислении денежных средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены СД – диск, поступивший из УФНС России по <адрес>, содержащий сведения об ООО «Оптима», об отсутствии у данной фирмы признаков однодневки (т. 6, л.д. 215).

Иными документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фарм - Трейд»; ответом, поступившим из ИФНС России по <адрес>, согласно которым ФИО2 являлся директором фирмы ООО «Фарм -Трейд» и ООО «Юджи Технологии» (т. 4, л.д. 192-199; т. 5, л.д. 44-45, 193-194; т. 6, л.д. 180-181).

Копией договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №1 и ФИО2 на аренду складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 97-101), что подтверждает показания свидетеля Свидетель №1

Заявлением Потерпевший №3, согласно которому ей в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, претензий материального характера к ФИО2 она не имеет.

Заявление Потерпевший №3, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 79) не является доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор поставки №, согласно которому ФИО2 обещал поставить ему за оплату косметические лосьоны. Первая поставка, которую он оплатил по безналичному расчету, ДД.ММ.ГГГГ, была выполнена в полном объеме. Вторую поставку начали согласовывать в августе, общались с помощью смс мессенджера, привязанного к мобильным телефонам. Для ускорения процесса, ФИО2 рекомендовал внести предоплату на его личную банковскую карту, за что пообещал сделать скидку при окончательном расчете.

ДД.ММ.ГГГГ, он осуществил перевод денежных средств в размере 350 000 рублей через «Сбербанк онлайн» на номер карты «Сбербанка России» №, принадлежащей ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил, что необходимо перевести еще 20 000 рублей на топливо для водителя, который будет осуществлять перевозку товара.

Он перевел 20 000 рублей, так же через «Сбербанк онлайн», на ту же карту. Он спросил данные водителя для того, чтобы заказать для него пропуск на склад и, спустя день, получил копии свидетельства о регистрации автомобиля и прицепа на имя Свидетель №2 и водительского удостоверения на имя ФИО5, который должен был управлять автомобилем.

В назначенное время, автомобиль не прибыл на склад в <адрес>. Он попробовал связаться с ФИО4, но на связь он выходить перестал. Он, в свою очередь, связался с владельцем автомобиля перевозчика - Свидетель №2, который пояснил, что никаких заказов от ФИО2 ему не поступало. После чего он обратился в правоохранительные органы (т. 4, л.д. 107-109).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что у него имеется грузовая машина, на которой по настоящее время ведутся грузоперевозки. ФИО5 Александр работал у него на грузовом автотранспорте около 3 лет, уволился примерно в 2019 году. ФИО2 он не знает и никогда с ним не сотрудничал, а также по заказу на поставку продукцию в <адрес> Потерпевший №2 ему ничего не известно (т. 5, л.д. 148-151).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, содержание которых приведено по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 (т. 5, л.д. 93-94).

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 219-221), содержание которого приведено по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 (т. 5, л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2, что подтверждает факт перевода с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №2, на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в общей сумме 370 000 рублей (т. 6, л.д. 230), что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств подсудимому ФИО20 (т. 4, л.д. 112-114), подтверждающие факты заключения договора поставки косметических средств, заключенного между Потерпевший №2 и ФИО2, а также произведенной предоплаты по договору поставки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ и банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств подсудимому ФИО2 (т. 5, л.д. 224), подтверждающие факты заключения договора поставки косметических средств, заключенного между Потерпевший №2 и ФИО2, а также произведенной предоплаты по договору поставки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 (т. 7, л.д. 18-19), что подтверждает факт перевода на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, денежных средств в общей сумме 370 000 рублей, с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №2

Иными документами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фарм - Трейд», ответом на запрос, поступившим из ИФНС России по <адрес> (т. 4, л.д. 192-199; т. 5, л.д. 44-45, 193-194; т. 6, л.д. 180-181), содержание которых приведено по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3

Копией договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5, л.д. 97-101), содержание которого приведено по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3

Заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 217) не является доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

По эпизоду мошенничества, совершенного в отношении Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что с 2015 года он работал в должности директора фирмы ООО «Карат», которая занималась оптовой торговлей.

В 2015 году, от своих знакомых он узнал, что на территории Кавказских Минеральных Вод находятся фирмы ООО «Фарм Трейд» и «Юджи Технологии», которая занимается производством и реализацией парфюмерной продукции, в том числе лосьонов. Он желал сотрудничать с данными компаниями и стал интересоваться деятельностью данных компаний через интернет. Ему стало известно, что директором данных фирм является ФИО2, он узнал его номер телефона (<данные изъяты>).

С ФИО2 он общался только по электронной почте и по телефону и выяснил у него все условия сотрудничества. В ходе телефонных разговоров ФИО2 скинул ему на электронную почту пакет документов предприятия, коммерческое предложение и сопутствующие документы на изготовляемую продукцию. При этом он подтвердил свою готовность отпускать продукцию. Так как ФИО2 в момент их переговоров находился в Армении, то их сделка затягивалась, хотя они уже составили договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Его не устраивало, что процесс затягивался и он стал звонить ФИО2 и спрашивать у него, когда будет осуществлена поставка товара. На что ФИО2 пояснил ему, что у него возникли проблемы по комплектующим. При этом ФИО2 пояснил, что если часть денег перечислить на его карту, то процесс ускорится. Он (ФИО28) согласился на его условия. Для этого ФИО2 прислал реквизиты своей банковской карты посредством функции «Вотсап», а также на электронный адрес.

ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты, принадлежащей его племяннице Свидетель №3, он перечислил на карту ФИО2 деньги в сумме 370 000 рублей, что составляло часть суммы от основной. В этот же день он неоднократно звонил ФИО2, в ходе разговора с которым они договорились о механизме отгрузки товара. Он должен был приехать на первую отгрузку сам, на что ФИО2 согласился.

Как пояснил ФИО2, отгрузка товара произойдет на третий день после получения денег, предположительно она должна была состояться, ДД.ММ.ГГГГ. В назначенный день он выехал в <адрес> и, как они договорились с ФИО2, при подъезде в <адрес>, должны с ним созвониться, узнать куда ехать. По пути следования в <адрес>, телефон ФИО2 был выключен. Также он стал звонить своим знакомым, которые также сообщили, что телефон ФИО2 отключен и он им также должен денег. В результате преступления ему причинен крупный материальны ущерб в размере 367 000 рублей, который в настоящее время полностью возмещен (т. 1, л.д. 197-199).

Показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что в 2015 году, она получила дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России», по адресу: РСО – Алания, <адрес>. Указанная сумма 367 000 рублей была получена от ее дяди - Потерпевший №1, по поручению которого она перевела указанную сумму по номеру карты №, принадлежащей ФИО2 Цель перечисления денежных средств ей не известна (т. 5, л.д. 157-158).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, содержание которых приведено по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3 (т. 5, л.д. 93-94).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №3 (т. 6, л.д. 76-77), подтверждающей факт перечисления денежных средств Свидетель №3 на счет банковской карты, открытой на имя подсудимого ФИО2, в размере 366 270 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: CD-TDK CD-R, содержащий файлы с документами - договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией банковской карты «Сбербанка России №, открытой на имя ФИО2», копией банковской карты «Сбербанка России №, открытой на имя Свидетель №3»; информацию с сайта, на 1 листе, представленные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе его опроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д.141-142), что полностью подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 о договоре поставки, заключенном между ним и ФИО2, и предоплате, произведенной им, с банковской карты Свидетель №3, по договору поставки.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Свидетель №3 (т. 6, л.д. 220), что подтверждает факт перевода с банковской карты, открытой на имя Свидетель №3, на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 366 270 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 о перечислении на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, с банковской карты, открытой на имя Свидетель №3, денежных средств в сумме 366 270 рублей (т. 6, л.д. 18-19), что подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 о перечислении денежных средств на банковскую карту ФИО2

Заявлением Потерпевший №1, согласно которому ему в полном объеме возмещен причиненный материальный ущерб, претензий материального характера к ФИО2 он не имеет.

Постановление о разрешении проведения ОРМ «Наведение справок» по банковскому счету на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6, л.д. 79-80) не является доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, а свидетельствует о законности получения названного доказательства.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 162) не является доказательством виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании исследованы: выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице ООО «ФАРМ-ТРЕЙД» (т. 4, л.д. 192-199), сведения о банковских счетах ООО «ФАРМ-ТРЕЙД» (т. 4, л.д. 200-202), выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ о юридическом лице ООО «ЮДЖИ ТЕХНОЛОГИИИ» (т. 4, л.д. 203-218), выписка ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> по счету ООО «ЮДЖИ ТЕХНОЛОГИИИ» (т. 6, л.д. 30-39), выписка ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> по счету ООО «ФАРМ-ТРЕЙД» (т. 6, л.д. 40-45).

Указанные документы не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях, но подтверждают факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «ФАРМ-ТРЕЙД» и ООО «ЮДЖИ ТЕХНОЛОГИИИ», директором которых являлся ФИО2

Расписка Потерпевший №3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 139), расписка Потерпевший №1 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 140-141) подтверждают факты возмещения имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Скриншот переписки защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО18 с потерпевшим Потерпевший №2, подтверждает факт того, что подсудимым предпринимались меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2

Оценив все исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в инкриминируемых ему преступных деяниях полностью доказанной.

Действия ФИО2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Действия ФИО2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Действия ФИО2, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Согласно Примечаниям к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением части шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №3, в размере 1 764 168 рублей, является особо крупным размером, а потерпевшим Потерпевший №2 в размере 370 000 руб., Потерпевший №1 в размере 366 270 руб. - крупным размером.

Как установлено совокупностью исследованных доказательств, об умысле подсудимого ФИО2 на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном и особо крупном размерах свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, при которых ФИО2 похищал путем обмана денежные средства потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, под предлогом производства предоплаты стоимости косметических средств, которые он должен был поставить по договорам поставки, заключенным ФИО2 с названными потерпевшими, заведомо не намереваясь исполнять обязательства по указанным договорам и поставить косметические средства, а намеревались похитить денежные средства потерпевших и использовать их в личных целях.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО2 признаков объективной стороны ч. 4 ст. 159 УК РФ - «в особо крупном размере» - по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 и «в крупном размере» - по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №2 и Потерпевший №1

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО4 занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарность за оказание благотворительной помощи ГКУ «Детский дом № 10».

Согласно п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие у виновного одного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, занятие благотворительной деятельностью и наличие благодарности за оказание благотворительной помощи – по всем эпизодам совершенных преступлений, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного и считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеется обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. его исправление, по мнению суда, может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Суд также считает возможным не применять к подсудимому ФИО2, при назначении наказания по каждому совершенному преступлению, дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 - по каждому совершенному преступлению, суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2, на менее тяжкие.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: CD-диск Verbatim CD-R, содержащий информацию, предоставленную КБ ООО «Риал - Кредит», о движении денежных средств Потерпевший №3; СД диск, содержащий сведения о банковских счетах ООО «Оптима», справку о доходах ООО «Оптима» за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Оптима», выписку ПАО «Ставрополь Промстройбанк» о движении денежных средств ООО ТД «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ; СД – диск, содержащий сведения, поступившие из УФНС России по <адрес>, в отношении ООО «Оптима», сведения об отсутствии у ООО «Оптима» признаков фирмы – однодневки; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ; банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ; СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2; СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; CD-TDK CD-R диск, содержащий договор от ДД.ММ.ГГГГ, копию банковской карты «Сбербанка России № на имя ФИО2»; копию банковской карты «Сбербанка России № на имя Свидетель №3», информацию с сайта, на 1 листе; выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3; СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3; СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 389.2 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 года;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск Verbatim CD-R, содержащий информацию, предоставленную КБ ООО «Риал - Кредит», о движении денежных средств Потерпевший №3; СД диск, содержащий сведения о банковских счетах ООО «Оптима», справку о доходах ООО «Оптима» за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Оптима», выписку ПАО «Ставрополь Промстройбанк» о движении денежных средств ООО ТД «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ; СД – диск, содержащий сведения, поступившие из УФНС России по <адрес>, в отношении ООО «Оптима», сведения об отсутствии у ООО «Оптима» признаков фирмы – однодневки; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ; банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ; СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №2; СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2; CD-TDK CD-R диск, содержащий договор от ДД.ММ.ГГГГ, копию банковской карты «Сбербанка России № на имя ФИО2»; копию банковской карты «Сбербанка России № на имя Свидетель №3», информацию с сайта, на 1 листе; выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3; СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №3; СД – диск, содержащий выписку по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО2, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в указанный срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в срок 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья Л.А. Николенко