Дело № 2-2687/2025
УИД 50RS0033-01-2025-003155-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куровское Московская область 30 июля 2025 года
Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Панкратовой С.М.,
при секретаре судебного заседания Катасоновой В.С.,
с участием истца представителей ООО «КЛР» по доверенностям ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЛР» к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО5 о взыскании материального ущерба с бывших работников,
установил:
ООО «КЛР» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 о взыскании материального ущерба с бывших работников, ссылаясь на то, что ответчики подписали договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и согласились с пп. 1.1., 3.1. данного договора. По результатам проведенной инвентаризации на складе обособленного подразделения ООО «КЛР» в г<адрес> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено причинение ООО «КЛР» материального ущерба в крупном размере. Заявление и материалы служебного расследования переданы в полицию и прокуратуру, ведется расследование. Сумма ущерба составила 5 015 319 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью недостачи товарно-материальных ценностей (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. До сведения сотрудников ООО «КЛР» указанная выше информация была доведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе ООО «КЛР» № от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которым работники поставили свою подпись в явочном листе - приложении № к указанному протоколу. Работодателем было принято решение о взыскании материального ущерба с работников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО «КЛР» за год до проведения инвентаризации, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере месячного заработка. С ответчиками были расторгнуты трудовые договора, что подтверждается приказами о расторжении. Предложение (досудебное) о добровольном возмещении суммы материального ущерба было направлено почтой России. Максимальный срок оплаты был указан 30 календарных дней с даты получения досудебного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ДД.ММ.ГГГГ ответчики добровольно досудебные требования не удовлетворили, письменных ответов не направили ни по юридическому адресу истца, ни по адресу обособленного подразделения-склада в <адрес>. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу возмещение материального ущерба с ФИО3 в размере 49 410 руб. 27 коп., с ФИО7 в размере 42 159 руб. 81 коп., ФИО8 в размере 43 608 руб. 60 коп., ФИО9 в размере 47 512 руб. 92 коп., ФИО10 в размере 41 680 руб. 80 коп., ФИО11 в размере 42 739 руб. 20 коп., ФИО5 в размере 51 246 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб. 00 коп. пропорционально размеру задолженности ответчиков.
Представители истца ООО «КЛР» по доверенностям ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, представила возражения, в которых в удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда. Представила возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых в удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда. Представила возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых в удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, явку представителей не обеспечил. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда. Представил возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых в удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда. Представила возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых в удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда. Представила возражения на исковое заявление с дополнениями, в которых в удовлетворения исковых требований просила отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛР» и ФИО12 (после заключения брака ФИО3) Н.Н. заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик принята на должность бригадира, местом работы является ООО «КЛР» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 17-21).
Сотрудник ФИО3 уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности или штата работников, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛР» и ФИО7 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на должность стикеровщика, местом работы является ООО «КЛР» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 44-48).
Сотрудник ФИО7 уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности или штата работников, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛР» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принята на должность комплектовщика, местом работы является ООО «КЛР» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 65-69).
Сотрудник ФИО8 уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности или штата работников, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛР» и ФИО9 заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик принят на должность рабочего, местом работы является ООО «КЛР» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 72-75).
Сотрудник ФИО9 уволен из организации ДД.ММ.ГГГГ на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛР» и ФИО10 заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик принята на должность комплектовщика, местом работы является ООО «КЛР» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 84-87).
Сотрудник ФИО10 уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛР» и ФИО11 заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик принята на должность швеи, местом работы является ООО «КЛР» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 110-114).
Сотрудник ФИО11 уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности или штата работников, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛР» и ФИО5 заключен трудовой договор № №, согласно которому ответчик принята на должность сборщика, местом работы является ООО «КЛР» по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 125-129).
Сотрудник ФИО5 уволена из организации ДД.ММ.ГГГГ на основании сокращения численности или штата работников, индивидуального предпринимателя, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130).
ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «КЛР» ФИО13 и руководителем коллектива начальником СЛК ОП в <адрес> ФИО14 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности № в соответствии с которым, коллектив принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей, вверенного ему для дальнейшей реализации покупателям, находящегося по адресу: <адрес>, стр. 7, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (том 1 л.д. 140-144).
Ответчики с договором о полной коллективной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены (том 1 л.д. 146-153).
Решение работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной материальной ответственности прилагается к настоящему договору (п. 2.4 договора).
Вместе с тем, приказ (распоряжение) ООО «КЛР» об установлении полной коллективной материальной ответственности, в материалы дела не представлен.
Согласно п. 4.2 договора, плановые инвентаризации ценностей, переданных коллективу, проводятся в сроки, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива единовременно более 50 процентов его членов.
В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора о полной коллективной материальной ответственности, основанием для привлечения работника к материальной ответственности является документальное подтверждение (доказательство):
5.1.1. Вины работника в допущении (пособничестве) обстоятельств, вследствие которых был нанесен материальный ущерб.
5.1.2. Факта совершения событий (действий), вследствие которых был нанесен материальный ущерб.
5.1.3. Размера материального ущерба (в денежном и натуральном выражении).
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «КЛР» ФИО13 издан приказ № о проведении инвентаризации товара группы «Ножи Luminarc», место проведения инвентаризации: обособленное подразделение ООО «КЛР» в <адрес>, по адресу: <адрес>, стр. 7 (том 1 л.д. 162).
С указанным приказом ознакомлены задействованные в инвентаризации сотрудники, как усматривается из реестра, доказательств обратного истом не представлено (том 1 л.д. 163).
Ответчики с указанным приказом не ознакомлены.
По результатам проведенной инвентаризации была обнаружена недостача в размере 5 015 318 руб. 91 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-168, 169-172, 173).
До сведения сотрудников ООО «КЛР» указанная выше информация была доведена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в протоколе ООО «КЛР» № от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с которым работники поставили свою подпись в явочном листе - приложении № к указанному протоколу.
Вместе с тем, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО5 не были ознакомлены с вышеуказанными документами, так как на момент издания приказа трудовые договоры были расторгнуты.
По факту образования недостачи материально ответственными лицами были даны письменные объяснения, в которых сотрудники пояснили, что по поводу продажи ножей ничего не знают. Однако, в материалах дела отсутствуют объяснения ответчиков ФИО3 и ФИО11, а также сведения каким образом от данных лиц истребовали объяснения.
Согласно п. 5.4. договора о полной коллективной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ, истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Так же, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Размер ущерба должен быть подтвержден работодателем документально данными бухгалтерского учета, проводимого в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности.
Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определен, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведения инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (действовавшие в период проведения инвентаризации).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Основная цель инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. При инвентаризации необходимы:
- выявление фактического наличия имущества;
- сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;
- проверка полноты отражения в учете обязательств.
Как видно из материалов дела, данные методические указания нарушены, не проводилось и не имеется в материалах дела сведений о проведении инвентаризации вверенных ответчикам материальных ценностей при вступлении в должности и подписании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела не подтверждается и истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств вверения определенного количества материальных ценностей при вступлении в должности ответчиков и заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
Представленными истцом в материалы дела сличительной, инвентаризационной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, декларациями на товары, внутренними журналами, транспортными накладными, передаточными накладными, объективно и достоверно не подтверждаются период образования недостачи ножей, отраженных в проведенной инвентаризации.
В отношении ответчиков работодатель систематически не выполнял требования приведенных выше нормативных актов, регулирующих основания и порядок проведения инвентаризации материальных ценностей, поскольку материальные ценности конкретному работнику непосредственно в начале его рабочей смены по накладным внутри предприятия не передавались.
Таким образом, работодателем не были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам, а также для реализации заключенных с ними договоров о полной коллективной материальной ответственности, при проведении инвентаризации не были исключены из числа возможных причин образования недостачи действия иных работников допущенных к работе с материальными ценностями в обособленное подразделение ООО «КЛР» в <адрес>, по адресу: <адрес>, в отсутствие ответчиков.
Исходя из представленного истцом протокола № общего собрания работников ООО «КЛР» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по всем группам товаров присутствует огромная пересортица и недостача. Возможными причинами могли стать: оформление комплектаций, разукомплектаций и переупаковок в центральном офисе до июня 2016 г., далее в ОП <адрес> с ошибками; отсутствие документов со склада о проведении комплектаций, разукомплектаций и переупаковок, прочие. Инвентаризации в период работы склада в ОП <адрес> как таковых не было, приемка товаров с таможни без внутритарного пересчета. Работники неоднократно выступали с инициативой регулярного проведения инвентаризаций из-за интенсивных отгрузок, возврата товара после акций лояльности провести сплошные инвентаризации не представлялось возможным. Также при приемке товара в 2012 г. из ОП <адрес> в ОП <адрес> из-за большого объема, наличия множества артикулов на паллетах внутри тарная проверка не проводилась. Из недостачи 40 тысяч единиц более 15 тысяч крышек, это следствие неудовлетворительной работы как складских сотрудников, так и сотрудников центрального офиса по 2016 год, то есть неправильное оформление документов или отсутствие документов на комплектацию, разукомплектацию, переупаковку ТМЦ.
Доводы представителя истца о том, что именно действия ответчиков послужили основанием для причинения ущерба предприятию в виде недостачи, отклоняются судом, поскольку они приведены без учета положений пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
При расчете фактически отработанного времени учитывается только время, проработанное работником в составе коллектива, а не все время, проработанное им у конкретного работодателя. При этом не учитываются периоды отпуска, командировки, временная нетрудоспособность и другие периоды, когда работник отсутствовал на работе.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 г. N 349-О-О, законоположение, предусмотренное ч. 3 ст. 245 ТК РФ, позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть и конкретные обстоятельства, в частности, добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, работодатель, предъявляя требования о взыскании с работников причиненного ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, обязан доказать размер ущерба и причину его возникновения, а также период возникновения ущерба для определения круга ответственных лиц, работавших в указанный период.
Поскольку указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на бывших работников обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в виде выявленной недостачи.
Ввиду изложенного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившим ущербом, в связи с чем, основания для взыскания с ответчиков материального ущерба, отсутствуют.
Требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 590 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ООО «КЛР» (ОГРН №) к ФИО3 (паспорт серия №), ФИО7 (паспорт серия №), ФИО8 (паспорт серия №), ФИО9 (паспорт серия 5303 №), ФИО10 (паспорт серия №), ФИО11 (паспорт серия № №), ФИО5 (паспорт серия №) о взыскании материального ущерба с бывших работников и взыскании судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.М. Панкратова
Решение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2025 года.
Судья С.М. Панкратова