Решение по делу № 2-1446/2022 от 08.09.2022 - о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-1446/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 08 сентября 2022 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 14.20 часов на 223 км автодороги в Республики Башкортостан с участием принадлежащей ей автомашины Хундай Солярис, государственный регистрационный знак , под ее управлением, и автомашины Опель Зафира, государственный регистрационный знак , под управлением У. Виновным в ДТП был признан У. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП У. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис РРР от Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX от она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и представила все необходимые документы. В установленный законом срок страховщик автомобиль не осмотрел, страховое возмещение не выплатил, письмом от отказал в выплате страхового возмещения. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату в полном объеме. После обращения с претензией в соответствии с ФЗ-123 ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом 30-тидневный срок страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ не направило. Только ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение в сумме 97 300 руб. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 196 770 руб. Письмом /А от ответчик отказал в выплате неустойки. она в соответствии со ст.ст. 15-17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 196 770 руб. Решением № У-22-46492/5010-003 от финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении ее требований, указав, что неустойка не подлежит взысканию, т.к. решение финансового уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в срок, установленный ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следовательно, на основании ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от выплаты неустойки. С решением финансового уполномоченного она не согласна. Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, следует, что страховщик освобождается от выплаты неустойки только в том случае, если им не нарушен 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения, установленный ФЗ «Об ОСАГО». Однако, ответчиком нарушен 20-тидневный срок по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что не освобождает его от выплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, со страховщика подлежит взысканию неустойка с момента нарушения сроков по не выплате страхового возмещения до момента фактической выплаты страхового возмещения, т.е. за период с по в размере 196 770 руб., исходя из следующего расчета: 97 300 * 1% * 210 = 196 770 руб. Также ею по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 15 000 руб. - по оплате услуг представителя.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в сумме 196 770 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в сумме 5 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила, не просила об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по тем основаниям, что согласно решению финансового уполномоченного от требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 97 300 руб., нотариальные расходы в размере 180 руб., расходы на оценку в размере 3 985 руб., требование о взыскании расходы на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу сумму в размере 101 465 руб. Так как решение финансового уполномоченного № У-21-163988/5010-013 было исполнено в полном объеме и без нарушения срока, предусмотренного ст. 23 Закона № 123-ФЗ, основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отсутствуют. В случае признания судом требования истца о взыскании неустойки обоснованными, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, обращает внимание, что истец узнал о нарушенном праве , а с претензией к ответчику обратился лишь , спустя 38 дней, более того, после получения телеграммы от ответчика истец подал обращение к финансовому уполномоченному лишь , т.е. спустя 74 дня. Данные обстоятельства являются злоупотреблением права со стороны истца и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Расходы по составлению претензии не являлись необходимыми. В действующем законодательстве предусмотрен порядок обращения потребителя в досудебном порядке в простой письменной форме, которая не требует обращения к услугам юриста. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме. Заявленные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договораобязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Судом установлено, что в 14.20 часов на 223 км автодороги в Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак , под ее же управлением, и автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак , под управлением У., который виновен в данном дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника ДТП У. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису РРР от

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису XXX от .

истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в заявлении, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем, ФИО1 просила провести осмотр по адресу: .

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, организованный в 15.30 часов по адресу места нахождения транспортного средства: .

Указанная телеграмма была получена представителем истца в 16.30 часов, т.е. по истечении установленного страховщиком времени осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, транспортное средство на осмотр представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ФИО1 телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства, организованный в 15.00 часов по адресу: , либо о предоставлении в срок до сведений о месте нахождения транспортного средства.

Указанная телеграмма была получена представителем истца в 15.40 часов.

В указанное в телеграмме время транспортное средство на осмотр представлено не было.

Письмом от ПАО СК «Росгосстрах» возвратило истцу ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

истец ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 100 руб., приложив к заявлению экспертное заключение ИП Ф. от .

Письмом от ПАО СК «Росгосстрах» повторно возвратило истцу ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр, организованный 13 и .

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-21-163988/5010-013 от с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 97 300 руб., страховое возмещение в части возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 180 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 985 руб. Требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства оставлено без рассмотрения.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив истцу ФИО1 страховое возмещение и расходы на оплату услуг независимого эксперта в общей сумме 101 465 руб., что подтверждается платежным поручением от и не оспаривается сторонами.

истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в сумме 196 770 руб.

Письмом от ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате неустойки в связи с исполнением в установленный Федеральным законом № 123-ФЗ срок решения Финансового уполномоченного.

истец ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-46492/5010-003 от в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО были выполнены ненадлежащим образом, в предусмотренный ст. 12 п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении - ) страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки, судом отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем право потерпевшего на обращение к финансовому уполномоченному и обязанность страховщика исполнить решение финансового уполномоченного в установленный законом срок не исключают обязанности страховщика произвести страховую выплату в полном объеме, а обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике.

Как следует из материалов дела принятие финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения в размере 97 300 руб. уже свидетельствуют о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, а положения абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются на требования о взыскании неустойки применительно к положениям п. 21 ст. 12 данного Федерального закона.

При таких обстоятельствах, поскольку как решением финансового уполномоченного, так и судом достоверно установлен факт необоснованного уклонения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения, при этом, само по себе исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки об отсутствии нарушений прав потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в 20-тидневный срок с момента обращения в страховую компанию не свидетельствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Неустойка подлежит исчислению за период с (истечение 20-тидневного срока с момента обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательства и будет составлять сумму 196 770 руб., исходя из следующего расчета: 97 300 руб. х 1% х 210 дней.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 196 770 рублей.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки суд отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, причины такого неисполнения), учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, в ходатайстве ответчика не приведено мотивов признания исключительности данного случая, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает, что подлежащий взысканию размер неустойки в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Суд, вопреки доводам ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом, что явилось бы основанием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по досудебному разрешению спора и представительству интересов в суде в общем размере 20 000 руб., что подтверждается договорами о возмездном оказании юридических услуг от 18 февраля и , расписками представителя о получении от истца денежных средств.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ФИО1 при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 5 135,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору ОСАГО, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 196 770 рублей, в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5 135 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий