Дело №2–5892/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжский
Волгоградская область «17» декабря 2025 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Максимова Д.Н.,
при секретаре Мелешиной К.А.,
с участием представителя ответчика– Чугумбаевой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, указывая, что "."..г. она обратилась с заявлением о страховом событии (ДТП) в страховую компанию САО «ВСК» со всеми необходимыми документами, с требованием произвести ремонтно-восстановительные работы автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №.... Вопреки требованиям ФИО1 САО «ВСК» не представила направления на ремонт. Согласно экспертного заключения №... от "."..г. год стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... составляет 69 997 рублей. "."..г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 55 450 рублей 25 копеек, неустойка в размере 265 рублей 99 копеек. "."..г. САО «ВСК» произвело истцу доплату по страховому возмещению в размере 6 649 рублей 75 копеек, неустойку в размере 15 222 рубля 19 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, в общей сумме 26 871 рублей 94 копеек. "."..г. САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату в размере 55 716 рублей 24 копеек. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 239 389 рублей 74 копеек за период с "."..г. год по "."..г. год, расходы на юридические услуги в размере 45 000 рублей.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки.
Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер №... был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <...>, государственный регистрационный номер №....
В результате данного ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный номер №... были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО по страховому полису серии ХХХ №....
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по страховому полису серии ТТТ №....
"."..г. в САО «ВСК» от представителя ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении способ получения страхового возмещения не указан.
24 октября САО «ВСК» произведен осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <***>, составлен акт осмотра №....
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 28.10.2024г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 52 053 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 50 194 рублей 21 копеек.
"."..г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия об организации дополнительного осмотра транспортного средства.
"."..г. САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 в размере 50 194 рублей 21 копеек, расходов по оплате нотариуса в размере 1 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
"."..г. САО «ВСК» произведен дополнительный осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... чем составлен акт осмотра №....
По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от 13.11.2024г. №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 65 342 рубля, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 63 350 рублей 25 копеек.
"."..г. САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13 156 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №....
Переводы в размере 51 194 рублей 21 копеек в размере 13 156 рублей 04 копеек не были получены ФИО1 и возвратились на счет САО «ВСК» "."..г. и "."..г..
Согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Поволжье» от "."..г. №..., выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №... без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 70 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 65 900 рублей.
"."..г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 69 997 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 104 995 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.
"."..г. САО «ВСК» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 649 рублей 75 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 222 рубля 19 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, "."..г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от "."..г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 55 450 рублей 25 копеек, неустойка в размере 265 рублей 99 копеек.
"."..г. САО «ВСК» было исполнено решение финансового уполномоченного на сумму 55 716 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением №....
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного размера страховой выплаты до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учётом положений ст.396 ГК РФ, обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 239 389 рублей 74 копеек за период с "."..г. по "."..г., из расчета: 69 997руб. х1%х342дня.
Однако с данным расчетом суд не может согласиться.
В рассматриваемом периоде размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определённая по правилам Единой методики ООО «ВОСМ» от 01.09.2025г. по инициативе финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, неустойку следует исчислять от суммы 64 200 рублей.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратилась в адрес САО «ВСК» "."..г., страховое возмещение выплачено ответчиком "."..г..
В связи с просрочкой исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в срок, размер неустойки за период с "."..г. по "."..г., составляет 204 075 рублей 82 копейки (64 200руб.Х1%Х 342дн.–15 488,18руб.–(выплаченная неустойка).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204 075 рублей 82 копейки.
Представителем САО «ВСК» было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО, следует, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №..., Пленума ВАС РФ №... от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-О).
Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия ответчика, а также с учетом длительного неисполнения страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, постановке транспортного средства на ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Нормой ч.1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором №... от 18.11.2024г.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участия его в судебных заседаниях, с учетом юридической сложности дела, и исходя из требований разумности, суд считает, что с САО «ВСК»» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст.17 Конституции Российской Федерации.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика САО «ВСК»» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204 075 рублей 82 копеек, что составляет сумму материальных требований, удовлетворенных судом.
Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.
Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 7 122 рубля (4 000руб.+(204 075,82руб.–100 000руб.)Х3%)).
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,– удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№...) в пользу ФИО1 (<...>.) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204 075 рублей 82 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований и возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (№...) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 7 122 рубля.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.
Судья–подпись
Справка: в окончательной форме решение принято 30 декабря 2025 года.
Судья–подпись
подлинник данного документа
хранится в Волжском городском суде
в материалах гражданского дела №2-5892/2025
УИД 34RS0011-01-2025-011306-06