УИД 52RS0008-01-2020-004091-37

Дело № 2-1004/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся отцом истцов, свидетельство о смерти ... выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского района г. Нижнего Новгорода главного управления ЗАГС Нижегородской области.После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.Истцы являются единственными наследниками.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, в котором завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в равных долях ФИО2 и ФИО3.После смерти наследодателя истцы обратилась к нотариусу ФИО4 за оформлением своих наследственных прав. Стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ умершим было составлено завещание, по которому все имущество было завещано ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание было заверено нотариусом ФИО4 ФИО5 не является родственником умершего, он проживал с ней в гражданском браке.Так как ФИО1 являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, что подтверждается соответствующими медицинскими заключениями, в последние годы его жизни психическое и физическое состояние значительно ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимал значение своих действий и не руководил ими без помощи третьих лиц.В мае ... года, ФИО3 у нотариуса ФИО4 оформила доверенность на право представлять интересы ФИО1 во всех инстанциях включая регистрационные органы. С этого момента истцы не могли даже позвонить отцу, так как она забрала у него телефон.Невменяемость, неспособность понимать свои действия доказывает тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет завещание, а ДД.ММ.ГГГГ, заключает договор с агентством недвижимости по продаже квартиры.Истцы считают, что в момент совершения завещания на имя ФИО3 умерший не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.Оспариваемым завещанием права и законные интересы истцов как наследников ФИО1 нарушены. Основывая свои требования на ст. ст. 21, 168, 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят суд признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ФИО1 и ФИО2 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на бланке ..., составленное ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на бланке ... составленное ФИО1 в пользу ФИО3

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Голованова А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной нормы следует, что сделки - это действия, направленные на достижение правового результата.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст.1111 ч.1 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст.1124 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно ч. 1, 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положение указанной нормы связывают возможность признания сделки недействительной с тем условием, что гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими с конкретным моментом - моментом заключения сделки.

Сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, либо лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил завещание, зарегистрированное в реестре за № ..., удостоверенное нотариусом ФИО4, которым сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, завещал в равных долях: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил завещание, зарегистрированное в реестре за № ..., удостоверенное нотариусом ФИО4, которым сделал следующее распоряжение: принадлежащую ему на праве собственности квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, завещал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно отменив ранее составленное от его имени завещание от ДД.ММ.ГГГГ, реестр ... (л.д. ...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. ...).

После смерти ФИО1 открылось наследство, с заявлением о принятии которого в установленный законом срок обратились его наследники по завещанию ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ...).

Истцы просят признать указанные завещания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ссылаясь на то, что в юридически значимый момент ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Для определения психического состояния ФИО1 на момент составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

При назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, судом были истребованы медицинские документы из различных лечебных учреждений.

Из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № ... от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной комиссией экспертов ГБУЗ НО «психиатрическая больница № 2 г.Нижнего Новгорода» следует, что, тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела № 2-1004\2022, медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов приходит к заключению: в связи с отсутствием в материалах гражданского дела описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы суда не представляется возможным. 2. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал клинические признаки хронического психического расстройства в форме Деменции вследствие смешанных заболеваний (сосудистого, атеросклеротического, дисметаболического) (МКБ-10 F 02.808). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном течении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, недостаточность кровообращения, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей), атеросклеротического процесса (сосудов головного мозга, сердца, нижних конечностей), с последующим присоединением сахарного диабета (инсулинозависимого), осложнившихся в ... г. острым нарушением мозгового кровообращения, что явилось основанием для лечения и наблюдения у терапевта, эндокринолога и невролога и привело к формированию дисциркуляторной энцефалопатии (дисциркуляторная энцефалопатия - это синдром хронического прогрессирующего поражения головного мозга сосудистой этиологии, который развивается в результате хронической недостаточности кровоснабжения головного мозга и проявляющийся клинически неврологическими, нейропсихологическими и/или психическими нарушениями) с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Экспертный анализ медицинской документации показал, что в июне, июле ... г. в дневниковых записях клиницистов отражены данные о наличии у ФИО1 выраженных когнитивных нарушений, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена схема инсулинотерапии. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО3 для осмотра ФИО1 на дому участковым психиатром указано: «На протяжении длительного времени не выходит на улицу 10 месяцев. Появилось недержание мочи. Плохое зрение, по квартире передвигается, держась за двери, стены, сам себя обслуживать не может, одеваем памперсы. Консультация психиатра нужна для оформления инвалидности», что было подтверждено его осмотром ДД.ММ.ГГГГ: «быстро устает, передвижения в пределах квартиры с посторонней помощью, мочеиспускание в подгузники. Контакту доступен, знает свои ФИО, дату рождения, не знает свой возраст, адрес, текущую дату. Фон настроения неустойчивый, эмоционально лабилен. Мышление вязкое, замедленное, тугоподвижное. Утомляем, истощаем, отвлекаем, забывчив. О. психотической, суицидальной симптоматики не продуцирует. Себя не обслуживает, ухаживают близкие. DS: Церебральный атеросклероз с выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением контроля функций тазовых органов по типу недержания мочи днем и ночью». Наличие выраженных когнитивных нарушений у ФИО1 подтверждаются осмотрами на дому терапевта и невролога от ДД.ММ.ГГГГ., данными протокола освидетельствования в БМСЭ. С учетом того, что в медицинской документации, показаниях истца, ответчика не имеется сведений о наличии у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мозговых катастроф (острые нарушения мозгового кровообращения, черепно-мозговых травм и др.), то данные нарушения имели прогредиентный характер и не могли сформироваться в течение 3 месяцев. Показания нотариуса вступают в противоречие с медицинской документацией. В ходе нотариальных действий дееспособность устанавливаться не может, так как нотариус не обладает необходимыми познаниям в данной области. Установление дееспособности является прерогативой суда, нотариус может лишь проверить в базе данных, не был ли гражданин в судебном порядке лишен дееспособности. 3. С учетом вышеизложенного, экспертный анализ развития заболевания у ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать тщательно изучив и проанализировав материалы гражданского дела № ..., медицинскую документацию, свидетельские показания, комиссия экспертов приходит к заключению: 1. В связи с отсутствием в материалах гражданского дела описания психического состояния ФИО1 в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопросы суда не представляется возможным. 2. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал клинические признаки хронического психического расстройства в форме Деменции вследствие смешанных заболеваний (сосудистого, атеросклеротического, дисметаболического) (МКБ-10 F 02.808). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о длительном течении сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, недостаточность кровообращения, облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей), атеросклеротического процесса (сосудов головного мозга, сердца, нижних конечностей), с последующим присоединением сахарного диабета (иисулинозависимого), осложнившихся в ... г. острым нарушением мозгового кровообращения, что явилось основанием для лечения и наблюдения у терапевта, эндокринолога и невролога и привело к формированию дисциркуляторной энцефалопатии (дисциркуляторная энцефалопатия - это синдром хронического прогрессирующего ^ поражения головного мозга сосудистой этиологии, который развивается в результате хронической недостаточности кровоснабжения головного мозга и проявляющийся клинически неврологическими, нейропсихологическими и/или психическими нарушениями) с интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями. Экспертный анализ медицинской документации показал, что в июне, июле ... г. в дневниковых записях клиницистов отражены данные о наличии у ФИО1 выраженных когнитивных нарушений, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ему была изменена схема инсулинотерапии. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО3 для осмотра ФИО1 на дому участковым психиатром указано: «На протяжении длительного времени не выходит на улицу 10 месяцев. Появилось недержание мочи. Плохое зрение, по квартире передвигается, держась за двери, стены, сам себя обслуживать не может, одеваем памперсы. Консультация психиатра нужна для оформления инвалидности», что было подтверждено его осмотром ДД.ММ.ГГГГ: «быстро устает, передвижения в пределах квартиры с посторонней помощью, мочеиспускание в подгузники. Контакту доступен, знает свои ФИО, дату рождения, не знает свой возраст, адрес, текущую дату. Фон настроения неустойчивый, эмоционапьно лабилен. Мышление вязкое, замедленное, тугоподвижное. Утомляем, истощаем, отвлекаем, забывчив. О. психотической, суицидальной симптоматики не продуцирует. Себя не обслуживает, ухаживают близкие. DS: Церебральный атеросклероз с выраженными когнитивными, эмоционально-волевыми нарушениями, нарушением контроля функций тазовых органов по типу недержания моча днем и ночью». Наличие выраженных когнитивных нарушений у ФИО1 подтверждаются осмотрами на дому терапевта и невролога от ДД.ММ.ГГГГ данными протокола освидетельствования в БМСЭ. С учетом того, что в медицинской документации, показаниях истца, ответчика не имеется сведений о наличии у ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо мозговых катастроф (острые нарушения мозгового кровообращения, черепно-мозговых травм и др.), то данные нарушения имели прогредиентный характер и не могли сформироваться в течение 3 месяцев. Показания нотариуса вступают в противоречие с медицинской документацией. В ходе нотариальных действий дееспособность устанавливаться не может, так как нотариус не обладает необходимыми познаниям в данной области. Установление дееспособности является прерогативой суда, нотариус может лишь проверить в базе данных, не был ли гражданин в судебном порядке лишен дееспособности. 3. С учетом вышеизложенного, экспертный анализ развития заболевания у ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как имевшееся у него психическое расстройство приводит к нарушению высших корковых функций, в том числе критических и прогностических способностей, осознания и регуляции поведения на смысловом и целевом уровнях регуляции. У ФИО1 в юридически значимый период от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались: выраженные нарушения когнитивных функций, изменения в мыслительной деятельности и личности. Учитывая соматически ослабленную базу вышеперечисленных изменений интеллектуальной деятельности, и индивидуально-психологические особенности (пассивность, ослабление побуждений и волевой активности снижение социальной и двигательной активности, практической и бытовой ориентировки, зависимость от близкого окружения, раздражительность, тревожность, плаксивость, нарушение критических и прогностических способностей, регуляторно-волевой сфер и адаптационных способностей, ФИО1 не мог понимать значение и характер своих действий, свободно и осознанно принимать решение, а так же руководить своими действиями в юридически значимый период от ДД.ММ.ГГГГ. Определить индивидуально-психологические особенности и степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств на юридический период от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия сведений на данный период.

У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности выводов посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда в отношении ФИО1 комиссией экспертов ГБУЗНО "Психиатрическая больница № 2 г. Нижнего Новгорода". Заключение составлено и подписано экспертами, в том числе экспертами высшей квалификационной категории, имеющими соответствующую квалификацию, образование, стаж работы 34, 24, 16 лет, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов подробно мотивированы в заключении и оснований сомневаться в достоверности данного доказательства не имеется. При проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств). Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в медицинских документах, так и в материалах гражданского дела. Заключение построено на материалах данного гражданского дела, с учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, с учетом изучения медицинской документации. При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, а также отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценка доказательств произведена судом в их совокупности, ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.

Разрешая спор по существу и анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, а также то, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал клинические признаки хронического психического расстройства в форме Деменции вследствие смешанных заболеваний (сосудистого, атеросклеротического, дисметаболического) (МКБ-10 F 02.808), в связи с чем не мог понимать значение своих действий, их правовые и имущественные последствия, а также руководить ими, что является основанием для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца в части признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований в части оспаривания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку определить индивидуально-психологические особенности и степень выраженности интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств на юридический период от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным из-за отсутствия сведений на данный период.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО1 в юридически значимый период истцами не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО1 заболеваний, в силу которых он на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, добытые по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в юридически значимый период ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода ФИО4, зарегистрированное в реестре за номером ... недействительным.

В остальной части иска о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Приокского районного суда

города Нижнего Новгорода Т.С. Ивлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.