к делу № 2-3009/2023
УИД 23RS0058-01-2023-003597-30
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 г. г. Сочи
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ткаченко С.С.,
при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа с процентами в размере 30 000 рублей, проценты по договору в размере 42 000 рублей, неустойку в размере 336 200 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 9 982 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 02 марта 2023 г., с начислением процентов за пользование займом в размере 2,0 % в месяц от суммы займа. В соответствии с п. 2.1 договора, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы заемщику в полном объеме в день заключения договора. Однако за период со 02 апреля 2022 г. по 02 октября 2022 г. произвел частичное погашение суммы процентов по договору без возврата суммы займа в размере по 6000 рублей в месяц. Сумма займа в установленный договором срок, не возвращена. Таким образом, остаток задолженности составляет 300 000 рублей, остаток задолженности по процентам 42 000 рублей. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о возврате займа и процентов, которая осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, об отложении судебного заседания не просил. Представителем истца, по доверенности ФИО3 представлено заявление о рассмотрении дела без его участия и участия истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о времени и месте судебного заседания путем направления извещения. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты> ответчик уклоняется от получения судебных извещений.
В соответствие с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Судом установлено, что 02 марта 2022 г. между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами (л.д. 7-9).
Согласно п. 2.1 указанного договора займа от 02 марта 2022 г. займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, в качестве суммы займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.
Как следует из п 2.2 договора, сумма займа предоставляется на срок до 02 марта 2023 г.
За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 2% в месяц от суммы займа. Выплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно 02 числа до момента возврата суммы займа полностью, путем передачи наличных денежных средств займодавцу, либо на предоставленные займодавцем банковские реквизиты (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, денежные средства в размере 300 000 рублей были переданы заемщику в полном объеме в день заключения договора.
В нарушение условий договоров займа, сумма займа по договору денежного займа с процентами от 02 марта 2022 г. до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Судом установлено, что за период со 02 апреля 2022 г. по 02 октября 2022 г. произвел только частичное погашение суммы процентов по договору без возврата суммы займа в размере по 6 000 рублей в месяц. Таким образом, остаток задолженности составляет 300 000 рублей, остаток задолженности по процентам 42 000 рублей.
В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
02 июня 2023 г. ФИО1 заказным письмом с уведомлением направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием возврата суммы займа и процентов по договору (л.д. 20-22).
Вместе с тем, данное требование оставлено ответчиком без ответа, денежные средства, полученные по договору займа в размере 300 000 рублей, а также проценты по договору в размере 42 000 рублей, не возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В судебном заседании достоверно установлен факт передачи и получения денежных средств на условиях возвратности (в долг) на основании заключенного между ФИО1 и ФИО2 договором займа с процентами, подписанного обеими сторонами, в котором ответчик выразил согласие на заключение договора займа на указанных в нем условиях, не оспаривал условия договора, в том числе установленные пунктом 2.3 договора, которым установлен размер и порядок начисления процентов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика безусловной обязанности возвратить полученную сумму и проценты по договору.
Проверяя расчет процентов за пользование суммой займа, представленный стороной истца, суд находит его арифметически верным и полагает возможным положить его в основу принимаемого решения, при этом также учитывая, что ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, поскольку доказательств исполнения своих обязательств перед займодавцем ФИО1 ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании суммы долга в размере 300 000 рублей и процентов по договору в размере 42 000 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу в размере 300 000 рублей и неустойки по процентам в размере 36 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условие об уплате неустойки вытекает из положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком ФИО2 при заключении договора займа не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанность по уплате неустойки в размере 3% за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств от суммы неисполненного или не в полном объеме исполненного обязательства вплоть до даты погашения возникшей задолженности, установленными п. 2.6 Договора.
Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая размер основного долга и процентов, периода просрочки, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера неустойки по основному долгу до 150 000 рублей, размера неустойки по процентам до 20 000 рублей, что является достаточным для достижения целей, применения воздействия к должнику, нарушившему обязательство.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 8 320 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 98, ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с Теплое Данковского района Липецкой области (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ГУ <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Горький (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода 12 сентября 2008 г., код подразделения 520-002), денежные средства по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере 42 000 рублей, неустойку по основному долгу до 150 000 рублей, неустойку по процентам до 20 000 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 320 рублей, а всего 520 320 рублей.
Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.С. Ткаченко