Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.

УИД 76RS0024-01-2025-003000-02

Дело №2-2724/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Ивановой С.В.,

при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 103 700 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в сумме 2 700 руб., почтовых расходов в сумме 883,92 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 час. 43 мин. напротив <адрес>, с участием транспортных средств: а/м ВАЗ, г/н НОМЕР, под управлением ФИО7, и а/м Шевроле, г/н НОМЕР, принадлежащего ФИО1, имуществу последнего причинен ущерб. Виновником ДТП признан ФИО7 Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, однако, не организовав ремонт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 20700 руб. В то же время, в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 124 500 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей 100 руб. В доплате возмещения страховщик истцу отказал. Решением Финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заемным денежным средствам с целью осуществления ремонта автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в страховую компанию он обратился в целях получения восстановительного ремонта транспортного средства, о сумме страхового возмещения узнал после того, как денежные средства поступили на счет, выбор СТО предложен не был.

Представитель истца ФИО6 в суде исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истец просил направить транспортное средство на ремонт на СТО в г. Ярославле. В заявлении был заполнен п. 4.2 о проведении восстановительного ремонта. На выплату в денежной форме истец не соглашался. Документы были приняты страховщиком, был произведен осмотр транспортного средства. Истцу пояснили, что без указания реквизитов его заявление не будет принято к рассмотрению. Реквизиты были представлены на бланке. Заявлений о пересмотре формы возмещения истцом не подавалось. Соглашение было подписано как документ удостоверяющий реквизиты. Иного бланка не оформлялось. Кроме того, в соглашении отсутствуют существенные условия о цене сделки, сроках выплаты. До выплаты уведомлений об отсутствии у страховщика СТО, выполняющих восстановительный ремонт, либо уведомлений о необходимости истцу найти свою СТО, истцу не предоставлялось.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, представил возражения на иск, где в иске просил отказать. Указал на заключение с ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет. Страховое возмещение выплачено на сумму 20700 руб., в осуществлении доплаты истцу отказано, так как возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью законом не предусмотрено. Факт поступления страховщику от истца заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства после заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеет правового значения. Доказательств несения убытков истцом не представлено. Правовые основания для взыскания неустойки при наличии факта своевременной выплаты страхового возмещения отсутствуют, как и основания для взыскания с ответчика судебных расходов. Ходатайствует об уменьшении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наступления у истца каких-либо нравственных страданий, вызванных невыплатой страхового возмещения в заявленном размере.

Третьи лица ФИО7, САО «ВСК», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела уведомлялись надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 07 час. 43 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля Лада Ларгус, г/н НОМЕР, ФИО7 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля Шевроле Круз, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб. Постановление вступило в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием ФИО7 согласился, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

С учетом изложенного, факт причинения вреда автомобилю истца по вине ФИО7 суд считает установленным.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль Шевроле Круз принадлежал ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП в САО «ВСК».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз (п.4.2 заявления) на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня в г.Ярославле. Одновременно сторонами подписано соглашение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о форме страхового возмещения с указанием ФИО1 банковских реквизитов

САО «Ресо-Гарантия» провело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, организовано экспертное исследование, по результатам которого ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 20700 руб. Размер страховой выплаты определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКС-ПРО» НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому затраты на восстановительный ремонт по Единой методике без учета износа составили 29667,60 руб., с учетом износа 20700,00 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР размер восстановительных расходов составляет 124 500руб. Согласно справке ИП ФИО3 утилизационная стоимость деталей составила 100 руб.

Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, справка об утилизационной стоимости деталей ответчиком не оспорены, альтернативного заключения не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства, ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше суммы ущерба. Заключение и справка выполнены лицами, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

При таких обстоятельствах, заключение подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного №У-25-70182/5010-007 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства ввиду наличия заключенного соглашения между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 о страховой выплате в денежной форме. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный назначал комплексную независимую экспертизу; согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 25 400 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 800 руб. С учетом указанного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 20 700 руб., исполнил обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Учитывая, что выводы специалистов ООО «ЭКС-ПРО» и ООО «АЛТОС» находятся за пределами статистической погрешности (10%), суд принимает в качестве надлежащего доказательства для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике заключение ООО «ЭКС-ПРО» как принятое страховщиком за основу выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Постановление Пленума об ОСАГО) в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12, с учетом абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Доказательств того, что между потерпевшим и страховщиком состоялось соглашение о страховой выплате в денежной форме, не представлено. Как следует из материалов дела, истец, обращаясь за страховым возмещением к страховщику, имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Сведений об уклонении истца от ремонта транспортного средства, как и о технической невозможности его осуществления, суду не представлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец был не согласен, в связи с чем предъявил претензию, впоследствии обратился к финансовому уполномоченному, в суд. Отсутствие договоренности о размере страховой выплаты также свидетельствует о недостижении соглашения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, обязательство по предоставлению страхового возмещения в надлежащей форме и срок ответчиком не исполнено. Ремонт транспортного средства истца на СТО страховщиком организован не был, направление на ремонт в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума об ОСАГО при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По смыслу указанных разъяснений, потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, без учета Единой методики.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Оценив представленные суду доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП ФИО3, который обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями.

Альтернативного заключения о рыночной стоимости ремонта транспортного средства Шевроле ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Ходатайств о проведении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

Исходя из изложенного, поскольку ответчик не выполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с Единой методикой не превышала лимита ответственности страховщика, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 103700 руб. (124500 руб. – 100 руб. – 20700 руб.), в том числе невыплаченное страховое возмещение 4700 руб. (25400 руб. – 20700 руб.), убытки 99000 руб. (124500 руб. – 100 руб. – 25400 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку своевременно требования потребителя страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2350 руб. (4700 х 50%). Данная сумма соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, и оснований для ее снижения п ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованными, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением его имущественных, а не личных прав, суд считает заявленный размер компенсации в 20 000 руб. завышенным и определяет его в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Юридическая помощь истцу была оказана представителем ФИО6, расходы на оплату услуг которого составили 35 000 руб. Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не завышенным.

Истцом также понесены расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2 900 руб., на ксерокопирование документов в сумме 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 883,92 руб., которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Общая сумма судебных расходов составляет 41 483,92 руб.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 181,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) денежные средства в размере 103700,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 2350,00 руб., судебные расходы в сумме 41483,92 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (НОМЕР) в бюджет государственную пошлину в размере 7181,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Иванова