Дело №2-232/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 27 сентября 2022 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Прыткина А.Г.,

при секретаре Гарбузовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в г. Комсомольске Ивановской области гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии (далее - ФГУП «Охрана» Росгвардии) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в Московский филиал ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России на должность водителя-контролера.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в команду №16 Нижегородского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России в должности контролера-водителя.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации «ФГУП «Охрана» Росгвардии, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФГУП «Охрана» Росгвардии является правопреемником ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность стрелка-водителя команды ВОХР №16 Отдела по Нижегородской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. Для выполнения обязанностей трудового договора и должностных обязанностей стрелка-водителя команды ВОХР №16 Отдела по Нижегородской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии истец предоставил ответчику транспортное средство Х., принадлежащее ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на участке дороги <адрес> ФИО2 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем А., в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшего Д. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 68 191 рубль, а также расходы: за проведение экспертного заключения в размере 14500 рублей, на извещение сторон о проведении осмотра в размере 857 рублей 25 копеек, на изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубль 12 копеек. Кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в размере 2546 рублей.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу потерпевшей Д. взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 969 рублей 12 копеек; в пользу потерпевшей Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Истцом были перечислены суммы, взысканные решениями суда, в частности, 1 000 000 рублей – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; 1 020 969 рублей 12 копеек – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №; 600 рублей – платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на нормы п.3 ст. 200, п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.238, п.6 ст.243, абз.2 ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (абз.3 п.15), истец просит взыскать с ответчика 2 629 584 рубля 49 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца И. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без него, с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая основания иска и размер выплаченного ущерба потерпевшим, просил с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации уменьшить его в 10 раз, то есть до 266000 рублей, что связано с тяжелым имущественным положением ответчика. Указал, что ФИО2 в настоящее время не работает, и не имеет возможности трудоустроиться в связи с прохождением реабилитации после операции. При снижении суммы регрессных требований просил учесть, что преступление совершено им по неосторожности, его доход состоит из пособия по безработице, кроме того, выплачивает задолженность по двум исполнительным производствам. Размер судебных издержек признал в полном объеме. Кроме того, просил учесть, что какого-либо недвижимого и движимого имущества ФИО2 не имеет, что подтверждается запрошенными судом документами по ходатайству стороны ответчика.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска частично, с уменьшением суммы ущерба, который может быть взыскан в порядке регресса, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинен-ный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору в ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, затем в ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности контролера-водителя, стрелка-водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России и ФИО2 (л.д. №); дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №); дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. №).

Приказом отдела по Нижегородской области (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности стрелка-водителя на основании пункта 4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (л.д.№).

Приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 39 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным служебным автомобилем Х., государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью примерно 55-60 км/час по автодороге <адрес>, с одним пассажиром в салоне, в направлении от <адрес> к <адрес>, в районе 5 км указанной автодороги не учел интенсивности движения вне населенного пункта, не учел дорожные и метеорологические условия заснеженной автодороги, не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля и допустил неуправляемое движение автомобиля, после чего совершил опасный маневр выезда на полосу встречного движения и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «А.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д., с одним пассажиром в салоне З. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «А.» Д. были причинены тяжкие телесные повреждения, а пассажир З. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ФГУП «Охрана» Росгвардии в момент дорожно-транспортного происшествия.Потерпевшими по уголовному делу признаны Д., Д., ФИО4 иск в рамках уголовного дела не рассматривался (л.д. №).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФГУП «Охрана» Росгвардии взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу Ж., компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 969 рублей 12 копеек в пользу Д. (л.д.№).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу Д. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб – 68191 рубль, расходы за проведение экспертного заключения – 14500 рублей, за извещение сторон о проведении осмотра – 857 рублей 25 копеек, за изготовление копии экспертного заключения – 1000 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 921 рубль 12 копеек (л.д. №).

Судом также установлено, что взысканные решениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевших суммы ущерба выплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 000 000 рублей, № на сумму 1 020 969 рублей 12 копеек (л.д. №); платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 568 191 рубль, № на сумму 37278 рублей 37 копеек (л.д. №).

Суммы государственной пошлины, взысканные этими же решениями суда с ФГУП «Охрана» Росгвардии в пользу бюджета муниципального района, перечислены истцом в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей (л.д. №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2546 рублей (л.д. №).

Таким образом, в соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ, п.1 ст.1081 ГК РФ у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им по решению суда возмещения в сумме 2 629 584 рубля 49 копеек.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Учитывая в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, которым установлена вина ответчика ФИО2 в причинении смерти З. и тяжких телесных повреждений Д. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что выплаченные истцом ФГУП «Охрана» Росгвардии денежные средства в размере 2 629 584 рубля 49 копеек потерпевшей стороне (третьим лицам) являются прямым действительным ущербом истца, понесенным в результате преступных действий ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса являются законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил существенно уменьшить взыскиваемый размер материального ущерба, который истец как работодатель выплатил третьим лицам, в связи с тяжелым имущественным положением ответчика, который в настоящее время не работает, состоит на учете в Комсомольском центре занятости в качестве безработного.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имуществен-ного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В данном случае, совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, в силу закона относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО2 проживает в частном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), брак с В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), несовершеннолетних детей на иждивении ФИО2 не имеет.

В собственности ФИО2 отсутствуют недвижимое имущество и транспортные средства, что подтверждается информацией Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ №№ и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 зарегистрирован в качестве безработного в ОГКУ «Комсомольский центр занятости населения» с ДД.ММ.ГГГГ Так, согласно справке Комсомольского центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено 11951,62 рублей (л.д.№).

Из выписного эпикриза (ИБ №) <данные изъяты> учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведено аутовенозное бедренное шунтирование справа, находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по дальнейшему лечению (л.д. №).

Кроме того, при принятии решения о снижении взыскиваемого размера ущерба в порядке регресса суд учитывает наличие задолженности ФИО2 по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, выданных судом.

Так, решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 в пользу предприятия взысканы: материальный ущерб, причиненный повреждением служебного автомобиля в вышеуказанном ДТП в размере 181951 рубль, расходы за экспертное заключение в размере 6000 рублей и государственная пошлина в сумме 5079 рублей 02 копейки (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Комсомольского РОСП УФССП России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 171891 рубль 77 копеек.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области взыскан материальный ущерб за лечение потерпевшего Д. в размере 188849 рублей 90 копеек, в пользу бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области – государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.№).

На основании исполнительного листа №, выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше делу, судебным приставом-исполнителем Комсомольского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга 168158 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, но при этом о снижении размера взыскиваемой денежной суммы с ответчика, с учетом его материального положения и других обстоятельств, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает удовлетворить исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии частично в сумме 450 000 рублей, что будет соответствовать степени и форме вины, материальному положению ответчика и другим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу приведенных норм права, с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы истца: государственная пошлина в общем размере - 21347 рублей 92 копейки, которую истец оплатил при подаче иска в размере 6000 рублей, а затем дополнительно доплатил в размере 15347,92 рублей (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Охрана» Росгвардии удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии (ИНН №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 347 (двадцать одна тысяча триста сорок семь) рублей 92 копейки, а всего взыскать 471 347 (четыреста семьдесят одна тысяча триста сорок семь) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий - А.Г. Прыткин

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.