Судья: Толмачева С.С.

Дело №33-13949/2023

Дело №2-3359/2023

УИД 52RS0007-01-2023-001930-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя ФИО1-КАИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Советского района»

на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2023 года

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» о признании решения общего собрания незаконным,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику АО «Домоуправляющая компания Советского района» с иском о признании незаконным, недействительным, ничтожным по всем вопросам повестки дня протокола № 1/2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], проведенного в форме очно-заочного голосования от 18.01.203 г.

Исковые требования, с учетом дополнений к исковому заявлению, мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания б/н от 24.02.2021 в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода было создано ТСН «ФИО2». Ответчик АО «Домоуправляющая компания Советского района» препятствует работе ТСН. Не являясь управляющей компанией указанного многоквартирного дома, ответчик стал инициатором проведения оспариваемого общего собрания собственников. Собрание проведено без надлежащего уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1 ([дата] года рождения, СНИЛС [номер]) к АО «Домоуправляющая компания Советского района» (ИНН [номер]) удовлетворены.

Признан недействительным по всем вопросам повестки дня протокол № 1/2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес] проведенного в форме очно - заочного голосования от 18 января 2023 года.

В апелляционной жалобе АО «Домоуправляющая компания Советского района» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент проведения оспариваемого собрания собственников ответчик осуществлял права и обязанности управляющей компании в отношении спорного дома на законных основаниях, что также подтверждается включением спорного дома в реестр лицензий Нижегородской области в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседании апелляционной инстанции не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок созыва, проведения и принятия решений общим собранием собственников регламентирован ст. 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.4).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абз. 2 п. 1 статьи 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из представленных материалов дела следует, что 18 января 2023 г. был оформлен оспариваемый протокол общего собрания собственников многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода. Инициатором данного собрания указано АО «ДК Советского района».

Согласно вышеуказанного протокола: дата начала и окончания собрания – с 22 декабря 2022 г. по 17 января 2023 г.; инициатор собрания – АО «Домоуправляющая компания Советского района»; председательствующий на собрании: ЛАВ – представитель АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Собственниками приняты решения по следующим вопросам: 1. об утверждении председателя, секретаря собрания и членов счетной комиссии; 2. об отмене решений общего собрания собственников; 3. о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации; 4. об утверждении размера платы за содержание; 5. о размещении сообщений о проведении общих собраний; 6. об утверждении места хранения протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

По вопросу 2 принято решение: отменить все решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном [адрес] г. Н. Новгорода, оформленные протоколом общего собрания собственников, о расторжении договора управления с АО «Домоуправляющая компания Советского района», о выборе способа управления – товарищество собственников жилья. Признать данные решения и протокол общего собрания от 25.10.2022г. не подлежащими исполнению и не повлекшими правовых последствий.

По вопросу 3 принято решение: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией АО «Домоуправляющая компания Советского района» с последующим заключением договора управления многоквартирным домом (ст.161 ЖК РФ). Утвердить (акцептовать) договор управления (договор) многоквартирным домом с АО «Домоуправляющая Компания Советского района, содержащий все существенные условия и направленный для его утверждения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], и являющийся офертой Управляющей организации. Установить, что датой заключения договора является дата подписания протокола настоящего общего собрания. Договор действует в течение 5 лет с даты заключения…

Проверяя процедуру проведения оспариваемого собрания, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, руководствуясь ст. 181.3-181.5 ГК РФ, ст. 45, 161, 198 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований, поскольку выступление АО «ДК Советского района» в качестве инициатора оспариваемого общего собрания является нарушением норм права, регламентирующих порядок созыва общего собрания многоквартирного дома.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого собрания собственников ответчик осуществлял права и обязанности управляющей компании в отношении спорного дома на законных основаниях, что также подтверждается включением спорного дома в реестр лицензий Нижегородской области в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания б/н от 24.02.2021 года в многоквартирном [адрес] приняты избран способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] соответствии с п.3 ст.161 ЖК РФ – Управление товариществом собственников недвижимости (вопрос 2 повестки дня); расторгнут договор управления многоквартирным домом с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в связи со сменой формы управления многоквартирным домом на управление ТСН (вопрос 3 повестки дня); создано ТСН «ФИО2 22 для управления домом по [адрес]» (вопрос 4 повестки дня); утвержден устав ТСН «ФИО2 22» (вопрос 5 повестки дня).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода по гражданскому делу №2-2944/2021 в удовлетворении иска АО «Домоуправляющая компания Советского района» к ФИО1, ЧЕА, УОГ, ОТИ о признании решения общего собрания недействительным, отказано. Решением суда установлено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 17 по 24 февраля 2021 правомочно, поскольку при проведении собрания не было допущено нарушений его созыва и подготовки, порядка и процедуры, как и нарушений требования о кворуме, решения общего собрания приняты большинством голосов участников собрания в соответствии с его компетенцией, и повесткой дня, а результаты голосования оформлены протоколом заседания.

Таким образом, 24.02.2021 г. собственниками помещений в многоквартирном [адрес] был избран способ управления товариществом собственников жилья.

ТСН «ФИО2 22» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16 апреля 2021 года, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Вместе с тем, 04.06.2021 г. был оформлен протокол общего собрания собственников многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода, инициатором которого являлось АО «ДК Советского района», и на котором приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией АО «Домоуправляющая компания Советского района», об утверждении размера платы за содержание, о размещении сообщений о проведении общих собраний, об утверждении места хранения протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

Решением Светского районного суда г. Н. Новгорода от 08.02.2022 по гражданскому делу № 2-357/2922 вышеуказанный протокол общего собрания от 04.06.2021 г. признан недействительным по всем вопросам повестки дня. В решении отражено, что общее собрание собственников является неправомочным, проведенным с существенными нарушениями порядка его проведения, а также проведенным в отсутствии кворума.

Вместе с тем 05 июня 2022 г. вновь было проведено общее собрание собственников многоквартирного [адрес] г. Н. Новгорода, инициатором которого являлось АО «ДК Советского района».

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 25 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-367/2023 протокол общего собрания № 1/2022 проведенного в форме очно - заочного голосования от 05 июня 2022 года, по всем вопросам повестки дня признан недействительным.

В решении отражено, что АО «Домоуправляющая компания Советского района» на дату проведения общего собрания и составления протокола 05 июня 2022 года полномочиями управляющей компании в отношении спорного жилого дома не обладало, ввиду чего не обладало инициативой по созыву общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом сделан вывод о том, что проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2022 от 05 июня 2022 г. подлежит признанию недействительным, по основаниям подпункта 1 пункта 1 ст.181.4 ГК РФ, так как допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 г. отражено, что ст. 198 ЖК РФ не устанавливает начало осуществления деятельности товарищества собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом и не связывает ее с исключением сведений из лицензии.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Об обстоятельствах принятия решения по изменению способа управления на товарищество собственников недвижимости ответчику АО «ДК Советского район» было известно до принятия оспариваемого в настоящем деле решения в виде протокола №1/2023 от 18 января 2023 года, о чем свидетельствует принятое по исковому заявлению общества решение от 23 августа 2021 года.

Из материалов дела следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Н. Новгород, [адрес], проведенное в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 1/2023 от 18 января 2023 г., вновь созвано по инициативе АО «ДК Советского района», при отсутствии, в силу ч. 7 ст. 45 ЖК РФ, права инициирования общего собрания по выбору способа управления.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает правильным и обоснованным вывод суда о признании недействительным протокола № 1/2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу Нижегородская область, г. Н. Новгород, [адрес], проведенного в форме очно - заочного голосования от 18 января 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент проведения оспариваемого собрания собственников ответчик осуществлял права и обязанности управляющей компании в отношении спорного дома на законных основаниях, что подтверждается включением спорного дома в реестр лицензий Нижегородской области в перечень домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ответчик, основаны на неверном понимании норм права.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая (ч. 1.3 ст. 161 ЖК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что товарищество собственников жилья является юридическим лицом, управляющим многоквартирным домом, однако деятельность ТСЖ не является лицензируемой и на него не распространяются требования ст. 198 ЖК РФ.

Обращение за включением или исключением МКД из лицензии имеет заявительный характер, то есть зависит от субъективного поведения лиц, в силу чего не является и не может являться препятствием в управлении многоквартирным домом, так как носит производный, «технически» подтверждающий характер.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении АО «ДК Советского района» в ГЖИ Нижегородской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, в материалах дела не имеется. Неисполнение лицензиатом обязанности по направлению заявления об исключении многоквартирного дома из реестра лицензий в связи со сменой способа управления домом не влияет на возможность реализации собственниками помещения законных прав на изменение способа управления домом (ч. 3 ст. 161, ст. 44 ЖК РФ).

Ответчик является профессиональными участником рынка управления многоквартирными домами, который осуществляет ее на возмездной основе, обладает всеми правовыми познаниями в отношении законодательного регулирования такой деятельности, и если, такие действия в силу осуществляемой ими предпринимательской, экономической деятельности также влекут соответствующие риски, то о таких рисках им также известно.

Товарищество не обязано обеспечить включение многоквартирного дома в реестр лицензий субъекта РФ, а равно исполнить иные требования ст. 198 ЖК РФ, распространяющиеся только на управляющие компании, на осуществление деятельности которых, необходима лицензия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная ст. 198 ЖК РФ не устанавливает начало осуществления деятельности товарищества собственников недвижимости по управлению многоквартирным домом и не связывает ее с исключением сведений из лицензии.

В случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья и уведомление о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 7 ст. 135 ЖК РФ).

Указанные сведения необходимы органу государственного жилищного надзора для внесения изменений в реестр лицензий в случае, если лицензиат в установленные сроки не представит информацию о расторжении или прекращении договора управления. При этом поступление сведений от товарищества собственников жилья, а также от иных лиц является основанием для проведения внеплановой проверки, по итогам которой будут внесены изменения в реестр лицензий без заявлений лицензиатов (ч. 3 ст. 198 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям Министерства регионального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 14314-М/07, товарищество собственников жилья обязано приступить к управлению многоквартирным домом со дня государственной регистрации ТСЖ как юридического лица.

Решение общего собрания собственников помещений о смене способа управления домом, наступление указанной в этом решении даты, регистрация товарищества в качестве юридического лица, а также добросовестное исполнение товариществом обязанности по уведомлению общества о расторжении договора управления предопределили наличие у товарищества правовых и фактических оснований для того, чтобы с даты расторжения договора с обществом приступить к управлению домом.

При этом осуществление обществом деятельности по управлению домом и выставление платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг производились в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, не создавали обязанности собственников оплачивать услуги, оказанные помимо их воли.

Поэтому доводы АО «ДК Советского района» о надлежащем управлении домом до внесения изменений в лицензию носят необоснованный характер, поскольку такое управление, если таковое имело место, носило неправомерный характер.

Нельзя признать обоснованным довод жалобы, что на момент принятия оспариваемого решения общего собрания от 18.01.2023г. №1/2023 и заключения договора управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников от 05.06.2022г. №1/2022 не был признан недействительным, в связи с чем, действия ответчика по заключению данного договора и осуществлению управления многоквартирным домом носили правомерный характер, поскольку хоть и принятыми после 18.01.2023г. и вступившими в законную силу судебными актами, установлена неправомерность действий АО «ДК Советского района» по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о незаконности действий ответчика по заключению договора управления и непосредственного осуществления управления в указанный в жалобе период.

Поскольку протокол общего собрания №1/2023 от 18.01.2023г., по вопросу 3 которого было принято решение о выборе способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией АО «Домоуправляющая компания Советского района» с последующим заключением договора управления многоквартирным, утверждении (акцептовать) договора управления (договор) многоквартирным домом с АО «Домоуправляющая Компания Советского района», установлением даты заключения данного договора, признан недействительным, то и сам договор управления многоквартирным домом является недействительным в силу применения последствий недействительности сделки и не требует дополнительного признания его таковым.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Доводы ответчика по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом первой инстанции. Иных доводов по существу спора либо о допущенных нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, жалоба не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к выражению заявителем несогласия с постановленным судом решением, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы должным образом исследованы и оценены судом, не приведено.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия находит вынесенное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Домоуправляющая компания Советского района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023