Решение по делу № 2-2164/2025 от 21.11.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-2164/2025

УИД 78RS0012-01-2025-004173-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Журавскому ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просило взыскать задолженность по договору займа № от 1 февраля 2018 года в размере 100 421 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день вынесения судом решения, определенные ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 февраля 2018 года между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 39 000 рублей на срок 12 месяцев не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 199% годовых.

Свои обязательства по договору ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» исполнило в полном объеме, предоставив денежные средства в кредит путем перечисления на банковские реквизиты заемщика.

Платежи, установленные договором, в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на 16 июля 2025 года образовалась задолженность по выплате основного долга, процентов и пени в общем размере 100 421 рубль 34 копейки.

По заявлению ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» мировым судьей судебного участка №187 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № от 23 октября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и понесенных судебных расходов, но 29 мая 2025 года отменен ввиду поступивших от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа. При этом, задолженность в указанном размере не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик возражений по иску не представил.

Руководствуюсь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2018 года между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредитные средства в размере 39 000 рублей на срок 12 месяцев не позднее 28 января 2019 года под 199% годовых (л.д. 22).

Обязательства кредитором выполнены в полном объеме, предоставлены денежные средства в кредит путем перечисления на банковские реквизиты заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 1 февраля 2018 года (л.д. 18). Однако, заемщик свои обязательства по уплате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и пени не исполнял надлежащим образом, в связи с чем не погашена задолженность в общем размере на сумму 100 421 рубль 34 копейки, из которой:

39 000 рублей – основной долг;

51 071 рубль 31 копейка – проценты за пользование микрозаймом;

665 рублей 08 копеек – проценты на просроченную часть основного долга;

84 рубля 95 копеек – пени за просрочку платежа;

9 600 рублей – оплата пакета услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №187 Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года отменен судебный приказ № от 23 октября 2018 года, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

В соответствии ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действующему на период спорный правоотношений) в редакции от 05.12.2017 года размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с условиями договора займа на первой странице указано, что запрещено заемщику начислять проценты и иные платежи потребительского займа, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размере суммы займа, то есть 117 000 рублей.

Заключенный сторонами договор займа отвечает признакам потребительского микрозайма, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав отвечающим требованиям и ограничениям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты задолженности по договору займа, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 811, 819 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора займа, кредитор вправе потребовать взыскания задолженности по договору займа в размере основного долга и процентов, предусмотренных условиями договора, при этом оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по день вынесения судом решения и с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, определенные ключевой ставкой Банка России, суд не усматривает, поскольку условиями договора займа определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, а также ее предел. Право стороны не заявлять требования о взыскании неустойки.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в заявленном размере 100 421 рубль 34 копейки. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление, суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, учитывая, что заявленные ко взысканию судебные расходы являлись необходимыми и обоснованными, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в пользу истца с ответчика.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 64 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» к Журавскому ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Журавского ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от 1 февраля 2018 года в размере 100 421 рубль 34 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 012 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2025 года