УИН 77RS0015-02-2025-000919-51

№ 02-2610/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва 10 сентября 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при секретаре судебного заседания С.С. Афонине,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2610/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 была устная договоренность о передаче имущества - полуприцепа марки MONTRACON Рефрижератор, цвет белый, Шасси (рама) № ..., 2004 года выпуска Ответчику во временное безвозмездное пользование.

Впоследствии Ответчик перестала выходить на связь, имущество не возвратила. При обращении в ГИБДД Истцу стало известно о существовании договора купли-продажи № 2 от 13.10.2022, который она не подписывала и не знала о его существовании. Согласно заключению почерковедческого исследования №3 1743/23 от 26.07.2023, подпись от имени ФИО2 в указанном договоре выполнена не ею, а иным лицом. По мнению Истца, данная сделка является ничтожной как противоречащая основам правопорядка, а также совершенная под влиянием обмана.

Основываясь на изложенном, Истец просит признать договор купли-продажи № 2 от 13.10.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи № 2 от 13.10.2022.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения относительно исковых требований не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Отсутствие воли одной из сторон на заключение договора исключает само соглашение как необходимое условие действительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 13.10.2022 между ФИО2 и ФИО3 был составлен договор купли-продажи № 2, согласно которому ФИО2 якобы продала, а ФИО3 купила полуприцеп марки MONTRACON рефрижератор, шасси (рама) № ..., 2004 года выпуска.

ФИО2 отрицает факт подписания указанного договора, утверждая, что 10.10.2022 между ней и Ответчиком была достигнута устная договоренность о передаче того же имущества во временное безвозмездное пользование (договор ссуды).

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, а в подтверждение своих доводов Истцом представлено заключение специалиста по результатам почерковедческого исследования № 1743/23 от 26.07.2023, выполненное специалистом ФИО4 (ООО «Скала», договор № 2007/23 от 20.07.2023).

Согласно выводам, изложенным в исследовательской части и на странице 19 заключения, подписи от имени ФИО2, расположенные в доверенности от 08.04.2023 на имя ФИО5 и на странице № 2 договора купли-продажи № 2 от 13.10.2022, выполнены не одним, а разными лицами.

Специалистом также прямо указано, что на исследование представлена не оригинал, а копия договора, в связи с чем вывод дан в условной форме, которая подразумевает, что существует оригинал документа, копия которого представлена на исследование, и что исследуемая подпись, расположенная в оригинале договора, не воспроизведена с использованием технических средств (приёмов).

Указанное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области почерковедения.

Ответчик о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, заключение не оспорила, доказательств подлинности подписи ФИО2 либо одобрения сделки Истцом не представила.

Суд принимает во внимание, что специалистом сделан вывод в условной форме в связи с исследованием копии договора, однако отсутствие оригинала документа не исключает возможности оценки копии документа в совокупности с другими доказательствами. В данном случае вывод специалиста о том, что подписи выполнены разными лицами, не оспорен, а само по себе исследование копии при отсутствии доказательств её недостоверности или монтажа не делает заключение недопустимым доказательством.

Более того, специалист прямо указал, что условная форма вывода подразумевает существование оригинала, в котором подпись не воспроизведена техническим способом.

Ответчик, в свою очередь, не представила суду оригинал договора для проведения судебной экспертизы, несмотря на то, что именно на ней лежало бремя доказывания действительности сделки и подлинности подписи Истца.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение специалиста № 1743/23 достоверным и достаточным доказательством того, что подпись в договоре купли-продажи от имени Истца выполнена не истцом, а иным лицом.

Иных доказательств, подтверждающих волю ФИО2 на отчуждение имущества по договору купли-продажи, в том числе доказательств получения ею денежных средств, передачи имущества, наличия доверенности на распоряжение, Ответчиком не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит, что воля ФИО2 на заключение договора купли-продажи отсутствовала; оспариваемый договор не был ею подписан, а значит, соглашение между сторонами в требуемой письменной форме (п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 420 ГК РФ) не достигнуто.

Поскольку сделка совершена при отсутствии воли одной из сторон, она нарушает требования п. 1 ст. 160 ГК РФ и посягает на права Истца как собственника имущества.

Такая сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона.

Учитывая, что договор купли-продажи является ничтожным с момента его совершения (ст. 167 ГК РФ), у Ответчика не возникло право собственности на спорное имущество.

Ссылка истца на ст. 169 ГК РФ является излишней, так как основанием для признания сделки недействительной является именно отсутствие подписи Истца, что охватывается ст. 168 ГК РФ.

Имущество продолжает находиться в собственности Истца, однако фактически, как следует из искового заявления и не оспорено Ответчиком, находится у Ответчика.

На основании установленных обстоятельств и представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора купли-продажи № 2 от 13.10.2022 недействительным подлежит удовлетворению, поскольку договор является ничтожной сделкой как совершенный при отсутствии воли и подписи истца, что противоречит ст. 160, 168 ГК РФ; требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества также подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по недействительной сделке. Поскольку Ответчик фактически владеет полуприцепом без законных оснований, она обязана возвратить его Истцу.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца документально подтверждённые расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 13.10.2022 полуприцепа марки MONTRACON Рефрижератор, цвет белый, Шасси (рама) № ..., 2004 года выпуска, ПТС ... от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 (паспортные данные) полуприцепа марки MONTRACON Рефрижератор, цвет белый, Шасси (рама) № ..., 2004 года выпуска, ПТС ... от ... с прекращением права собственности ФИО3 на полуприцеп.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные......) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Решение суда является основанием для аннулирования записи о регистрации права собственности ФИО3 на марки MONTRACON Рефрижератор, цвет белый, Шасси (рама) № ..., 2004 года выпуска, ПТС ... от ... в органах ГИБДД и восстановлении регистрационного учета указанного транспортного средства за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2026 года.

Судья