Судья Маратканова В.А. № 10-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 21 июля 2023 г.

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Саитгареева М.Г.,

при секретаре Кубрак Ю.М.,

с участием государственного обвинителя

– помощника прокурора Галимардановой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Сафиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, а также по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1,

Заслушав выступление помощника прокурора Галимардановой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Сафиной В.П., полагавших необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года,

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 18 декабря 2014 года Набережночелнинским городским судом РТ по п. «б,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №15 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 28 августа 2014 г. и назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 месяцев 25 дней, постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года освобожден 06 марта 2017 года условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 20 дней,

- 05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 30 ноября 2021 года Набережночелнинским городским судом РТ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 05 августа 2021 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 06 мая 2022 года;

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что 23 февраля 2023 года в 20 часу, находясь в спальной комнате ... г. Набережные Челны РТ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений со своим братом Д.И.В., взял из кухни кухонный нож, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес им один удар в область голени правой ноги Д.И.В. После этого Д.И.В., пытаясь не допустить со стороны ФИО1 последующих ударов ножом, кистью правой руки схватил за лезвие ножа, находящегося в правой руке ФИО1, который, в продолжение своих действий, дернул нож на себя, порезав им ладонную поверхность правой кисти Д.И.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде раны ладонной поверхности правой кисти, раны правой голени, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года отменить в виду несоответствия выводов изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что нож взял для самообороны от агрессивных действий брата Д.И.В., поскольку имелись основания полагать, что Д.И.В. представлял для него угрозу жизни и здоровья. В тот момент, когда Д.И.В. пинал его, он случайно задел ножом его ногу, тем самым поранился. Далее Д.И.В. рукой схватился за лезвие ножа и порезал себе руку. Полагает, что к показаниям Д.И.В. необходимо отнестись критически, поскольку его показания не соответствуют действительности. Доказательства, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о наличии в его действиях умысла на причинение Д.И.В. легкого вреда здоровью Его доводы подтверждаются показаниями мамы, из которых следует, что Д.И.В. сам кидался на него. Полагает, что его виновность не подтверждена объективными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем просит приговор мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Набережные Челны ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в части зачета времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Набережные Челны ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года без изменения, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, назначенное наказание является соразмерным содеянному.

Заслушав мнения сторон и проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку все они судом полностью учтены и им дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции был обоснованно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Потерпевший Д.И.В. в судебном заседании показал, что он пришел с работы, его брат находился в комнате. Совместно с братом они выпили, после чего между ними произошла ссора, в ходе которой в ходе борьбы выворачивали друг другу руки. Далее его брат принес из кухни нож. Он попытался выбить нож из рук, однако Олег нанес ему один удар по правой поверхности голени. Далее он хотел забрать нож, схватил рукой за лезвие, однако брат дернул нож на себя, в результате чего порезал ему руку. После чего Олег выбросил нож.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.П. следует, что 23 февраля 2023 года около 20 часов 15 минут, во время несения службы было получено сообщение о ножевом ранении по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, в квартире был обнаружен Д.И.В., у которого имелись телесные повреждения в виде ран ноги и руки, которые со слов последнего были причинены ему ФИО1 После оказания первой медицинской помощи Д.И.В. был доставлен в БСМП, а ФИО1 был доставлен в ОП №2 «Комсомольский», поскольку последний вел себя агрессивно и оказывал сопротивление. В помещении ОП № 2 «Комсомольский» ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной, о чем был составлен протокол, который был подписан ФИО1

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение и иными письменными доказательствами, а именно:

-заявлением Д.И.В., из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего брата ФИО1, который 23 февраля 2023 года, в периоде времени с 17 часов до 19 часов, по адресу: ..., нанес ему колотые раны ножом в область правой ноги один раз и один раз в ладонь правой руки (л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена ... г. Набережные Челны и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят нож с веществом бурого цвета, обнаружены следы вещества бурого цвета (л.д.16-19);

- заключением эксперта №1/829 от 09 марта 2023 года, согласно которому у потерпевшего Д.И.В. обнаружены телесные повреждения в виде раны ладонной поверхности правой кисти, раны правой голени, которые как по отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное его расстройство продолжительностью не свыше 3-х недель, получены в результате воздействия острого предмета, сроком давности не более 1 суток до момента обращения за медицинской помощью (23.02.2023 г.), учитывая характер и локализацию телесных повреждений, их морфологические особенности, их состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений, поверхностной раны тыльной поверхности правой кисти, поверхностной раны правого предплечья, ссадины верхней трети правой голени, ссадин левой голени, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью человека (л.д.27-29);

- протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.И.В. от 24 марта 2023 г., из которого следует, что потерпевший Д.И.В. воспроизвел действия по нанесению ему ударов ножом подозреваемым ФИО1, в результате чего был установлен механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Д.И.В. (л.д. 39-41);

- протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от 31 марта 2023 г., из которого следует, что подозреваемый воспроизвел действия по нанесению ударом ножом по ноге и руке потерпевшего Д.И.В., в результате чего была установлена возможность совершения подозреваемым ФИО1 показанных им действий, а также установлен механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему Д.И.В. (л.д. 60-62);

заключением эксперта (дополнительной экспертизы потерпевшего) №1/1094 согласно которому телесные повреждения у Д.И.В. в виде раны ладонной поверхности правой кисти и раны правой голени, учитывая их анатомическую локализацию, характер могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего Д.И.В. При обстоятельствах, указанных с участием подозреваемого ФИО1, телесные повреждения в виде раны ладонной поверхности правой кисти, могли быть получены при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента (л.д.69-71);

протоколом выемки от 24 марта 2023 года, из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны Б.М.З. был изъят нож с веществом бурого цвета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.45).

Органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ, приговор в отношении ФИО1 содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг доводы защиты.

При этом суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, показания потерпевшего, свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного указанным свидетелем и потерпевшим, а также об их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Исследованных доказательств достаточно для признания вины осужденного.

Допустимость собранных доказательств проверялась судом первой инстанции, чему в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д.И.В. и свидетеля Т.А.П. об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления не имеется, поскольку они являются объективными и достоверными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, противоречий в их показаниях суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает. Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1 и решение суда о виновности осужденного, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судом в ходе судебного следствия не установлено.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, правильно квалифицировав его действия по п. «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в статьях 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на его исправление, условий жизни его семьи, состояние его здоровья и его близких родственников, а также все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющиеся хронические заболевания у него и членов его семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствовался требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, судом при назначении наказания учтены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности и характеру совершенного преступления и личности виновного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. С изложенными судом мотивами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительная колония строгого режима - назначен правильно, в полном соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора в части доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного и назначенного наказания, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В то же время в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Так в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки требованиям закона, мировой судья в резолютивной части приговора не указал о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания. В данной части резолютивная часть приговора мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны от 15 мая 2023 г. подлежит уточнению.

Кроме того, из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной (л.д.21) как на доказательство его виновности в содеянном по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве одного из доказательств виновности осужденного суд первой инстанции сослался на протокол явки с повинной ФИО1, в котором отсутствуют сведения о том, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании осужденный ФИО1 не подтвердил содержание протокола явки с повинной.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки ФИО1 с повинной, что не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности в совершении этого преступления, на которые суд ссылается в приговоре.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки с повинной (л.д. 21) как на доказательство виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью Д.И.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что:

- на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Набережные Челны ФИО2 удовлетворить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 15 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий «подпись» Саитгареев М.Г.