К делу № 2-58/2022

23RS0012-01-2021-001914-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 16 июня 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего: Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 мая 2021 года по вине ответчика, нарушившего правила проезда перекрестка, произошло ДТП, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. У ответчика на момент ДТП отсутствовал договор ОСАГО, то есть, его гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована не была. 17 мая 2021 года экспертом ИП ФИО5 был произведен осмотр транспортного средства истца, и составлено заключение №«...» от 04.06.2021 года, которым установлено, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей может составлять 2262789 рублей 08 копеек. Ответчик уклонился от урегулирования вопроса по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный автомобиль. 20 мая 2021 года истец продал свой невосстановленный после ДТП автомобиль BMW M2 COUPE третьему лицу за 1900000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей. Согласно данным сети интернет, рыночная стоимость автомобиля BMW M2, 2016 года выпуска, аналогичного автомобилю истца, составляет 3590000 (три миллиона пятьсот девяносто тысяч) рублей. 16 июня 2021 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате денежной суммы в размере 1161789 рублей 08 копеек. Ответ на претензию не получен. До настоящего времени причиненный истцу материальный ущерб, ответчиком не возмещен. Истец, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 1161789 рублей 08 копеек; расходы по оплате досудебной оценки ущерба – 8000 рублей; почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности и по уплате госпошлины.

Определением Горячеключевского городского суда от 12 мая 2022 года удовлетворено ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 973400 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей, судебных расходов, состоящих из почтовых – 201 рубль 64 копейки, на оформление доверенности – 1850 рублей и уплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме по доводам, изложенным в мотивированных возражениях.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает правильным частично удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2021 года, ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Королла» госноме𠹫...», принадлежащим ему на праве собственности, 10 мая 2021 года в 11 часов 11 минут на перекрестке улиц Псекупская, 153 и Ленина в г. Горячий Ключ не предоставил преимущество в движении автомобилю «БМВ-М2» госноме𠹫...» под управлением ФИО1, то есть, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобиль «БМВ-М2» госноме𠹫...» получил повреждения, описанные в постановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так как представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании 26 ноября 2021 года возражал против удовлетворения требований ФИО1, не согласился с выводами, содержащимися в «Заключении о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства», составленном ИП ФИО5, судом, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертиз» (г. Краснодар).

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в Заключении ООО «Центр экспертиз» № 190.22 от 09.03.2022 года:

1. В результате наезда на бетонный блок и съезда в канаву, на транспортном средстве BMW M2 COUPE г/н №«...», образовались повреждения передней правой части кузова и правой ходовой части. 2. Повреждения переднего бампера с правой стороны, а также деталей, расположенных за бампером с правой стороны, в том числе деталей ходовой части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП. 3. Ответ на третий вопрос подробно освещен при ответе на второй вопрос. 4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW M2 COUPE г/н №«...», на дату ДТП составляет: без учета физического износа: 774137 (семьсот семьдесят четыре тысячи сто тридцать семь) рублей, с учетом физического износа: 579903 (пятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот три) рубля 06 копеек. 5. Среднерыночная стоимость автомобиля BMW M2 COUPE г/н №«...», на 10.05.2021 года в регионах страны составляет 2873400 рублей. 6. Годные остатки транспортного средства BMW M2 COUPE г/н №«...», в соответствии с расчетными данными и принятыми допущениями, округленно до 100 р., равны 1296300 (один миллион двести девяносто шесть тысяч триста) рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, имеющимися в заключении № 190.22, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что экспертное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения ФИО2 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат.

Исходя из того, что 10 мая 2021 года в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки «Тойота Королла» госноме𠹫...», являлся ФИО2, не заключивший договор ОСАГО со страховой компанией, суд приходит к выводу, что именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

К доводам представителя истца, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, о том, что вследствие причинения вреда ответчиком автомобилю истца, последнему причинены убытки в виде недополученных доходов (упущенная выгода), которые истец оценивает в размере 973400 рублей, которые истец недополучил при продаже своего автомобиля от покупателя, так как продал ему невосстановленный после ДТП автомобиль, суд относится критически.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 также указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль) пострадавшего лица, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Истец может потребовать взыскания упущенной выгоды, если, например, он не получил доходы в виде арендной платы, поскольку не смог сдать имущество в аренду из-за того, что арендатор вовремя его не возвратил. Или в отношении такого имущества был заключен предварительный договор с третьим лицом, а в результате действий ответчика существенно уменьшилась цена имущества.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что взысканию в пользу истца с ответчика - виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, подлежат убытки (а не упущенная выгода) в размере 774137 рублей, который был определен судебным экспертом как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW M2 COUPE г/н №«...», на дату ДТП без учета физического износа.

Подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных в связи с оплатой судебной авто-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз» 09.03.2022 года по поручению суда, в размере 65000 рублей, что подтверждено документально чеками по операции мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 28.01.2022 и от 24.01.2022; расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1850 рублей, и расходов по уплате госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 10941 рубль 37 копеек, поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 убытки в размере 774137 рублей, расходы по уплате проведенной автотехнической экспертизы от 09.03.2022 года в размере 65000 рублей, расходы по оплате доверенности 23АВ01518365 на представителя в размере 1850 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 10941,37 рублей.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2022 года.

Председательствующий