Судья Шишкина С.С.

Дело № 33а-3351/2023

УИД 70RS0003-01-2023-002404-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Куцабовой А.А.

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интек» на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Интек» (сокращенное наименование – ООО «Интек») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), начальнику отделения – старшему судебному приставу по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, выразившегося в:

неосуществлении действий по организации работы подразделения судебных приставов с 8 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года;

неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности с 8 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года;

о возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области в течение 3 дней с момента вступления в силу судебного акта устранить допущенные нарушения путем возобновления исполнительного производства в отношении О., направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества О. за период с 8 ноября 2022 года по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя О. и движении денежных средств за период с 8 ноября 2022 года по дату направления запросов;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства от 7 ноября 2022 года и подлинника исполнительного документа в адрес административного истца в период с 8 ноября 2022 года по 27 марта 2023 года.

Определением судьи от 7 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены НАО «Первое коллекторское бюро», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Региональная служба взыскания», ООО «Капитал Сибирь Финанс», ООО «АйДи Коллект», ООО «Константа», АО «ЦДУ», ООО «Феникс», ООО «Томскводоканал», ООО «Агентство по взысканию долгов», ООО «ФортоТомск», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2023 года административные исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО2 просит определение отменить, направить административное дело для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Томска. В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 7 апреля 2023 года исполнено; в установленный срок посредством сервиса ГАС «Правосудие» направлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия представителя.

На основании части 1 статьи 307, статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Частью 8 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» предусмотрена возможность подачи административного искового заявления в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из требований части 1 статьи 125 названного Кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1.4 названного Порядка, документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка от 27 декабря 2016 года № 251 обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты); если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

На основании части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Оформление и подтверждение полномочий представителя сформулированы в статье 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частям 5 и 6 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57, документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд вправе потребовать представления подлинника или надлежащим образом заверенной копии доверенности и ряда иных документов, однако использование этого права не может быть произвольным – оно предоставлено суду для достижения целей административного судопроизводства, в частности, защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и решения задач административного судопроизводства, а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункты 1 и 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), при соблюдении принципов данного вида судопроизводства, таких как справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, а также осуществление административного судопроизводства в разумный срок.

Пункт 5 части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает оставлять административный иск без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Согласно материалам дела административное исковое заявление ООО «Интек» подано в электронном виде посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подписано простой электронной подписью представителем ФИО2

К указанному административному исковому заявлению представителем административного истца в числе прочих приложены в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью ФИО2, копии доверенности, диплома о высшем юридическом образовании указанного представителя.

В соответствии с полномочиями, изложенными в доверенности от 10 июня 2022 года, выданной на три года обществом в лице генерального директора ФИО3, ИП ФИО2 (ЮА «Центр права») уполномочен представлять интересы ООО «Интек» во всех судебных инстанциях, со всеми правами какие предоставлены административному истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления и предъявление его в суд.

В определении о принятии административного искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству от 7 апреля 2023 года судьей предложено административному истцу в срок до 2 мая 2023 года представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе оригинал доверенности представителя истца, подписавшего административное исковое заявление, от 10 июня 2022 года.

27 апреля 2023 года во исполнение указанного определения в районный суд представителем административного истца поданы в электронном виде посредством Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» электронные образы доверенности и диплома на имя ФИО2

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом подлинники либо надлежащим образом заверенные копии истребованных судом документов не поступили.

Вместе с тем основания вышеназванного запроса (наличие сомнений в достоверности объёма полномочий и т.п.) судом указаны не были; не приведены такие и в обжалуемом определении.

При этом административное исковое заявление подписано и заверено электронной подписью представителя административного истца, действующего на основании доверенности от 10 июня 2022 года, выданной Генеральным директором ООО «Интек», указанная подпись уполномоченным должностным лицом суда проверена в установленном порядке и подтверждена соответствующим протоколом.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что копия определения от 7 апреля 2023 года выслана судом административному истцу по адресу для направления судебной корреспонденции: 350075, г. Краснодар, а/я 4455; непосредственно ООО «Интек» по юридическому адресу соответствующее определение не направлено. То есть, выражая сомнения в полномочиях представителя ФИО2 действовать от имени ООО «Интек», суд не информировал само общество о наличии соответствующих сомнений.

Кроме того, согласно части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

В указанном выше определении судья предоставил срок административному истцу на представление только оригинала доверенности на имя представителя ООО «Интек» до 2 мая 2023 года, в то время как согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 цели подобного запроса могут быть достигнуты также и представлением надлежащим образом заверенной копии документа.

При этом ни на стадии принятия административного искового заявления к производству, ни в ходе рассмотрения дела, судом не получена из налогового органа или из открытых источников выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Интек», содержащая сведения об административном истце, включая сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, и выдавшем доверенность от 10 июня 2022 года.

Данные обстоятельства не были учтены судом при оставлении административного искового заявления ООО «Интек» без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 5 июня 2023 года отменить;

разрешить вопрос по существу: административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, обязании устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья