УИД № 68RS0013-01-2025-001114-41
Дело № 2-1026/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мичуринск 25 июля 2025 года
Мичуринский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Старилова С.Н.,
при секретаре Рогатиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании убытков полученных в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
... ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд ... с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков полученных в результате ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее, что 26 августа 2024 года ФИО1, согласно Федеральному Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. 40-ФЗ и Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в компанию АО «МАКС» с заявлением на получение страхового возмещения по ДТП, произошедшего 08 июля 2024 года в ..., между водителем ФИО1, управлявшим автомобилем 1, г.р.з. ..., и ФИО2, водителем автомобиля 2, государственный регистрационный знак ....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08 июля 2024 г. водитель ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем на перекрёстке не равнозначных дорог, не предоставила преимущества ТС двигавшегося по главной дороге, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
26.08.2024 года страховщиком приняты все документы, предусмотренные п. 3.10 правил страхования. Способ страхового возмещения истец не выбирал. СТОА не предложена. В связи с этим, в заявлении о прямом возмещении убытков не указал какую-либо СТОА.
26.08.2024 года страховщиком произведён осмотр автомобиля 1, г.р.з. ....
27.08.2024 года ФИО1 был произведен звонок с предложением заключить соглашение на сумму ... рублей ... копеек, от заключения, которого он отказался, просил произвести ремонт.
Согласно распечатки с сайта страховщика на сегодняшний день заключены договора со СТОА ИП ... не указана СТОА ИП ... с которой у АО «МАКС» имеется действующий договор на восстановительный ремонт, в том числе и на ремонт автомобилей 1.
29.08.2024 г. ФИО1 направил в АО «МАКС» заявление-претензию с требованиями организовать восстановительный ремонт на любой СТОА, с предоставлением эвакуатора не позднее 16.09.2024 года до места ремонта и обратно. Или на СТОА ИП ... без предоставления эвакуатора.
Также просил, ознакомить с результатами независимой технической экспертизы, оплатить нотариальные, представительские и почтовые расходы. Указать размер доплаты за восстановительный ремонт. Претензия страховой компанией получена 02.09.2024 года.
Письмом от 18.09.2024 года АО «МАКС» сообщило об отсутствии возможности направить ТС на ремонт и об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. Ознакомил с Экспертным заключением ... от 11.09.2024 года ООО «...», согласно выводам указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 г.р.з. ... составляет ... рублей ... копеек. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей ... копеек.
13.09.2024 г. страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения и перечисли потерпевшему страховую выплату в размере ... рублей ... копеек. Данная сумма недостаточна для проведения ремонта самостоятельно.
... ФИО1 повторно обратился в АО «МАКС» с заявлением претензией о выплате страхового возмещения, убытка, неустойки и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ... и оставлена без удовлетворения.
Так как страховщик в установленное закон время не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.
12.04.2025 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о нарушении прав потребителя, неполное возмещение убытков.
28.05.2025 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, АНО «...» от 15.05.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей ... копеек. При этом Финансовый уполномоченный указал, что Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 11 июня 2025 года, срок для подачи иска оканчивается 11.07.2025 года.
Так как страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю.
Просит суд взыскать с АО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; расходы на представителя в размере ... рублей; почтовые расходы в сумме ... рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от 13.07.2025 года просил отложить рассмотрение гражданского дела на более позднюю дату в связи с нахождением в отпуске до 28.07.2025 года.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит неявку в судебное заседание представителя ответчика АО «МАКС» неуважительной по следующим основаниям.
В силу ст.167 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Мичуринским городским судом ... данное дело неоднократно назначалось к слушанию на 11.07.2025 года и на 25.07.2025 года. Уведомления о судебном слушании дела ответчиком АО «МАКС» получены своевременно, однако ни в одно судебное заседание представитель не явился. Сведений об уважительности явки не предоставил.
Нахождение представителя ответчика в отпуске суд не признает уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только мог, но и обязан направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия, руководитель организации при желании сам мог прибыть в суд.
В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Помимо этого, представитель ответчика предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 198-201) в которых просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО2, представитель Финансового уполномоченного, своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Сведениями об уважительности неявки суд не располагает.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 08 июля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству 1, государственный регистрационный номер ....
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серии ... ....
26.08.2024 года в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Способ страхового возмещения ФИО1 выбран не был. Страховщиком СТОА не предложена.
26.08.2024 года Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
04.09.2024 года представитель Заявителя обратился в Финансовую организацию с заявлением об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг.
Согласно экспертному исследованию, проведенному по инициативе Финансовой организации, ... от 11.09.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки 1, г.р.з. ..., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет ... рублей.
13.09.2024 года Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежным поручением ....
20.02.2025 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 24.03.2025.
28.02.2025 Финансовая организация письмом ... уведомила Представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями страховщика 12 апреля 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, АНО «...» от 15.05.2025 № ... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей ... копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ... рублей ... копеек.
28 мая 2025 года решением финансового уполномоченного ФИО1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании с АО «МАКС» в его пользу доплаты страхового возмещения, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечается, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно пункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как установлено судом, 26 августа 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков полученных в результате ДТП.
Однако, ответчик в одностороннем порядке без каких либо на то законных оснований изменил способ страхового возмещения и осуществил выплату страхового возмещения в размере ... рублей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку страховщик в установленное законом время не выдал направление на ремонт транспортного средства, то он обязан возместить полностью все убытки по страховому случаю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения, содержащиеся в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд приходит к выводу, что в пользу истца с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере ... рублей, исходя из следующего расчета:
... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа) + ... рублей (расходы на претензионный – досудебный порядок) + ... рублей (нотариальные расходы) + ... рублей (почтовые расходы) = ... рублей (общая сумма страхового возмещения).
... рублей – ... рублей (страховое возмещение, выплаченное страховщиком истцу).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает, что с ответчика АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
В данном случае при расчете неустойки суд исходит из того объема страхового возмещения, в пределах которого страховая компания должна была исполнить надлежащим образом в соответствии с законодательством об ОСАГО свои обязательства по договору ОСАГО.
Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.
В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки равна ... рублей.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что после обращения истца к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 26.08.2024 года, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, срок истек 15.09.2024 года.
Расчет неустойки, произведенный стороной истца, суд признает обоснованным и арифметически верным.
С АО «МАКС» в пользу ФИО1, за период с 26.08.2024 года по 24.06.2025 года, подлежит выплате неустойка в сумме ... рублей исходя из следующего расчета:
... рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля да дату ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа).
... – сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.
... рублей сумма неустойки за 282 дня просрочки с 16 сентября 2024 года по 24 июня 2025 года.
Документы в АО «МАКС» поданы 26 августа 2024 года, 20-дневный срок истекает 15 сентября 2024 года.
На иные расходы, обусловленные страховым случаем неустойка истцом не заявлялась.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из суммы страхового возмещения размер штрафа составляет ... рублей ... рублей общая сумма страхового возмещения : 50%).
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд применить положения ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке до разумных пределов.
Поскольку факт злоупотребления истцом ФИО1 своим правом при рассмотрении дела судом не установлен, оснований для снижения неустойки и штрафа у суда не имеется. Неустойку и штраф суд находит соразмерными последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость неоднократного обращения истца к ответчику за получением страхового возмещения, игнорирование страховщиком законных требований потребителя по надлежащему исполнению условий договора ОСАГО, обращения в службу финансового уполномоченного, обращение за судебной защитой, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению в размере ... рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для реализации своего нарушенного права истцом были понесены следующие расходы:
- почтовые расходы в сумме 1 420 рублей (направление претензии, заявления финансовому уполномоченному и искового заявления ответчику и третьему лицу);
- за составление искового заявления и представление его интересов в двух судебных заседаниях оплачено ... рублей.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 20 июня 2025 года и договором на оказание юридических услуг ... от 28 августа 2024 года (л.д. 33-34). Данные расходы складываются из: ... рублей – обращение в службу финансового уполномоченного (составление заявления, сканирование документов, преобразование в необходимый формат, регистрация на сайте), ... рублей – составление искового заявления, ... рублей – представительство в суде первой инстанции за 2 судебных заседания.
Однако, представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании 11 июля 2025 года. Следовательно, судебные расходы в этой части подлежат уменьшению на ... рублей.
С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, составление искового заявления, суд считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме ... рублей разумным и обоснованным. Оснований для их снижения суд не находит.
Всего расходы составили ... рублей.
Несение указанных расходов подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 8а, 8б, 33-34,).
Учитывая, что решение принимается в пользу истца, то с ответчика АО «МАКС» подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме ... рублей.
Поскольку истец ФИО1 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек (по требованиям материального характера) и ... рублей (по требованиям нематериального характера – о взыскании компенсации морального вреда), а всего ... рублей ... копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС», «ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... года рождения, паспорт ..., страховое возмещение в размере ... рублей; штраф в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; судебные расходы ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «МАКС», «ИНН ..., ОГРН ...), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ....
Председательствующий С.Н. Старилов