Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.
УИД: 66RS0028-01-2025-000573-46
Дело № 2-630/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09.2025 город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Русаковой И.В.,
при секретаре судебного заседания Селезневой Т.А.,
с участием истца ФИО1, действующей также в интересах ФИО4,
ответчика ФИО5,
представителя ответчиков ФИО5, ФИО6–ФИО7,
представителя ответчика ООО «Ваш дом» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ООО Управляющая компания «Ваш дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Собственники квартиры по адресу <адрес> (в ? доле каждый), ФИО1 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 обратились в суд с иском к собственникам <адрес>, расположенной в том же доме (ФИО8), с требованием о взыскании ущерба в результате затопления квартиры 30.12.2024, произошедший по вине последних, который составил 89 639 руб. Также просили о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату госпошлины 4 000 руб., на проведение оценки ущерба – 8 000 руб., оплату юридических услуг 7 000 руб., почтовых расходов в размере 1 338, 13 руб. и услуг психолога 3 000 руб. (том 1 л.д. 3-7, 134).
Определением Ирбитского районного суда от 13.05.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица управляющая компания ООО «Ваш дом» (том 1 л.д. 106-107).
Определением Ирбитского районного суда от 04.06.2025 управляющая компания ООО «Ваш дом» исключена из числа третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (том 1 л.д. 142-144).
Определением Ирбитского районного суда от 01.08.2025 к участию в деле привлечен Департамент строительного и жилищного надзора Свердловской области (том 1 л.д. 203-204).
В судебном заседании истец ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Она проживает с дочерью в <адрес>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома по адресу <адрес>. 30.12.2024 около 23:00 услышала скандал соседей сверху (Г-вых), стуки, после чего появился шум в батареях, она поднялась наверх, увидела ФИО5, спускавшегося в подвал перекрывать воду. В квартире Г-вых обнаружила сильный напор воды из батареи (не стояка). Г-вы находилась в состоянии опьянения. Спустившись обратно в квартиру, через коменданта дома позвонила в управляющую компанию, специалисты которой, приехав, перекрыли систему отопления. 31.12.2024 их посетил ФИО5, пояснял, что кошка прыгнула на батарею, мирным путем договориться не удалось. Акт о затоплении был составлен Управляющей компанией 13.01.2025, по итогам осмотра обеих квартир 30.12.2024 директором управляющей организации ФИО9 В комнате дочери был новый ремонт, они понесли нравственные страдания, в преддверии Нового года оказавшись в такой ситуации, были лишены летнего отдыха, ввиду значительных вложений на ремонт и восстановления последствий затопления. Дочь обращалась к психологу. Повреждения описаны в заключении специалиста ООО «Ирбит – Сервис», которые соответствуют действительности.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании 13.05.2025 пояснила, что 30.12.2024 была на корпоративе, муж лег спать и произошел прорыв системы отопления, муж перекрыл воду, виновного указать не может, исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в размере 89 639 руб., о чем подала суду соответствующее заявление (том 1 л.д. 94, 102-105), в последующем, действуя через представителя по доверенности от 21.05.2025 серии <адрес>0 ФИО7 (том 1 л.д. 116-117, 163-164), от данного заявления отказалась, более в судебное заседание не явилась.
Представитель Г-вых - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав на виновность ООО «Ваш дом». Два участка трубы и регистр относятся к общему имуществу - зона ответственности управляющей организации, которая обязана дважды в год производить осмотр общего имущества многоквартирного дома. Причиной залива явился прорыв стояка (трубы), а не батареи, в стыке («усталость трубы», гидроудар). Механическое воздействие в данном случае исключается. Самовольное переоборудование системы отопления Г-выми отрицает. 31.12.2024 к ФИО8 пришел слесарь, участок трубы демонтировал и унес с собой, в связи с чем экспертиза на предмет определения причины затопления проведена быть не может. Факт затопления квартиры Н-вых, заключение ООО «Ирбит – Сервис» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры не оспаривал. В возражениях на иск со ссылкой на нормативное обоснование указал, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Стояк отопления и радиатор, подводки к нему, находящиеся в <адрес>, являются неотъемлемой частью системы отопления многоквартирного дома, на радиаторе отсутствуют какие – либо запирающие устройства. Управляющая компания не надлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию и содержанию имущества в исправном состоянии, не осуществляла плановый осмотр общего имущества дома, не проводила осмотр системы отопления в <адрес>, что повлекло прорыв элемента отопительной системы, причинение ущерба истцам (том 1 л.д. 163-164).
Ответчик ФИО5 поддержал позицию представителя ФИО7, который действовал в его интересах по устному ходатайству, дополнил, что 30.12.2024 готовился ко сну, находился в спальне, супруга была в другой комнате. Произошел прорыв металлопластиковой трубы отопления диаметром около 20 см., примерно по сгибу. Дыра в трубе была в диаметре размером с пишущую ручку. Лидия затыкала трубу, он пошел перекрывать стояк отопления. Сотрудники Управляющей компании приехали, постояли в квартире две минуты и ушли. До этого их посетила ФИО1 31.12.2024 он созвонился с сантехником, который обрезал кусок трубы (отрезок забрал с собой), пододвинул эту же трубу и прикрепил обратно. В январе 2025 года слесарь установил приобретенный им новый уголок трубы. Работает в должности мастера участка по обслуживанию водопроводных сетей (том 1 л.д. 173-175), поэтому не мог находиться в состоянии опьянения, дежурил. Считает что труба «устарела», механическое воздействие на нее отрицает. Проживает в <адрес> лет, замену стояков отопления не производил, за время проживания сотрудники управляющей компании ни разу в квартире не были.
Из пояснений представителя ответчика ООО Управляющая компания «Ваш дом» ФИО9, отраженных в возражениях на иск (том 1 л.д. 149, 223-229, том 2 л.д. 1-3) и в судебном заседании следует, что она имеет образование в области промышленной безопасности по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики; по организации и проведению работ тепло-энерго-установках; окончила институт по специальности теплогазоснабжение и вентиляция. Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется с 2015 года. На момент принятия дома на обслуживание, было произведено обследование всех квартир. 30.12.2024 в 23:20 на номер аварийно – диспетчерской службы поступил вызов от председателя Совета дома ФИО20 о том, что в <адрес> по адресу <адрес> с потолка в жилой комнате, кухне и коридоре бежит горячая вода. Через семь минут были на адресе, ФИО5 был у подвала, в состоянии опьянения, говорил невнятно, аварийная бригада перекрыла стояки отопления, при обслуживании данной квартиры следов протечек не обнаружено. При проверке квартиры сверху (№) был установлен факт повреждения стояка отопления, лицами, проживающими в данной квартире. Ею лично в квартире Г-вых было установлено, что с первого этажа через перекрытия заходит стояк отопления, имеется отводка к радиатору, нижняя подводка висела, была оторвана. В комнате был беспорядок. ФИО5 при ней продолжал выяснение отношений с супругой, толкнул ее в сторону этого же стояка. 31.12.2024 в 11:40 стояк отопления в <адрес> был восстановлен и запущен (соединены трубы). Причиной залива явилось механическое воздействие жильцов <адрес> на стояк отопления, о чем по просьбе ФИО1 был составлен акт 13.01.2025. Обязанности извещать о составлении акта и на осмотр иных лиц у них не имеется, а равно производить фото и видео фиксацию повреждений. Г-выми нарушены п. 3.3.6, 3.3.11 договора управления от 01.07.2015, самовольно произведено изменение инженерной системы отопления с установкой не сертифицированного самодельного стального радиатора, с нарушением безопасности эксплуатации без согласования с соответствующими организациями и без разрешительных документов, в результате чего 30.12.2024 произошел отрыв радиатора с узлом крепления в месте соединения со стояком отопления. Самодельный отопительный прибор (стальной регистр) к стене надежно не был зафиксирован, труба стояка отопления была не повреждена и использована для восстановления узла соединения, который был нарушен при изменении конструкции радиатора. Указанное было установлено дежурным слесарем. Для обеспечения безопасности и надёжности внутридомовой системы отопления в доме перед началом отопительного сезона проведено гидравлическое испытание системы отопления (опрессовка), то есть проверка герметичности, прочности и плотности системы под повышенным давлением. Результаты оформлены актом. С начала отопительного сезона (15.09.2024) до момента повреждения стояка отопления в многоквартирном доме не фиксировалось каких-либо не штатных ситуаций в работе внутридомовой системы отопления, на внешних сетях, на источнике тепловой энергии, а именно отклонение параметров (давления, температуры и утечек). Завод изготовитель гарантирует соответствие металлопластиковых труб требования безопасности и надежности при соблюдении потребителем условий эксплуатации и обслуживания. Не оспаривала, что система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, однако вина управляющей организации в затоплении квартиры Н-вых не установлена. Обязанности заходить в квартиры у них не имеется, собственники при наличии дефектов обязаны сами уведомить управляющую компанию. Срок службы металлопластиковой трубы составляет 50 лет, что явно не превышает срок использования трубы в квартире Г-вых.
Представитель Департамента государственного, жилищного и строительного надзора ФИО10, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (до ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 232-233), поддержала доводы, изложенные в представленной суду информации, из которой следует, что подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации осуществляется обслуживающими организациями в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Собственник помещения в многоквартирном доме должен в том числе, смотреть за техническим состоянием системы отопления и инженерных коммуникаций, проходящих через его жилое помещение, а также уведомить управляющую организацию о выявленных дефектах коммунальных услуг или услуг по содержанию общего имущества (том 1 л.д. 209).
Заслушанный в качестве специалиста ФИО26В. (главный специалист Департамента государственного, жилищного и строительного надзора (л.д. 235)) суду показал, что итоговым документом готовности МКД к отопительному сезону является паспорт готовности, составляются акты осеннего осмотра, акты опрессовки, промывки. Квартиры управляющей компанией не осматриваются, производится осмотр подвального помещения (состояние стояков, ввода, затворов, вентилей, аппаратуры на стояках). Обязательность осматривать квартиры, где расположено общее имущество МКД, имеется только в отношении газоснабжения. Протечка в металлопластиковой трубе может иметь место по гайке, причиной прорыва трубы может являться либо ее срыв, либо механическое воздействие. В обязанность управляющей компании в случае аварии входит перекрытие стояка отопления в подвальном помещении, прекращение затопления, проведение ремонтно – восстановительных работ, составление акта с причиной затопления, фиксация повреждений. Фото и видео фиксация не обязательна. Обязанности извещать соседей о составлении акта не имеется.
Специалист ФИО13, инженер по специальности «проектирование, сооружение и эксплуатация газонефтепроводное и газонефтехранилищ» (л.д. 246), пояснил, что 34 года работает в сфере теплоснабжения, устранении аварийный ситуаций. Структура металлопластиковой трубы, состоящей из слоя фольги, удерживает давление отопления до 10 атмосфер. В системе отопления в доме по <адрес> а – 4 атмосферы. Срок службы металлопластиковой трубы - 50 лет без агрессивных воздействий. В случае «усталости» трубы, на ней бы изначально образовалось отверстие размером с иглу, имелась бы тонкая струя воды. Ознакомившись с обстоятельствами дела, однозначно указал причину повреждения системы отопления - механическое воздействие на трубу. Отметил, что напор воды из трубы в этом случае может иметь различное направление.
Свидетель ФИО14 показал, что 30.12.2024 в вечернее время находился в командировке, посредством видеозвонка разговаривал с братом ФИО5, который пояснил ему, что лопнула труба отопления (металлопластик) в комнате. Брат показал место прорыва трубы – в месте загиба, чуть выше поворота, было видно трещину. Труба шла из пола, загибалась, подходила к регистре, из батареи снова направлялась наверх. Диаметр металлопластиковой трубы примерно 40-50 см. Брат пояснил, что смотрел телевизор и лопнула труба, брызги распространялись во все стороны. После чего он пошел в подвал, перекрыл стояк отопления, слил воду и позвонил ему. Г-вы не находились в состоянии опьянения.
Свидетель ФИО15 показала, что 30.12.2024, до полуночи, позвонил супруг, попросил сходить к брату в целях оказания помощи в устранении последствий затопления квартиры. Придя к ФИО8, обнаружила пар, шторы и обои в комнате были мокрые, на стене справа и слева, матрас на кровати находился в воде. Телевизор, расположенный на левой стене, был накрыт, от пола, ближе к окну, обои были забрызганы. Лидия собирала и затирала воду. Василий показал ей, что примерно 30 см. от пола до батареи тянется белая труба, загибается. На месте сгиба - дыра. Не может пояснить была ли в тот момент в квартире дочь ФИО6 Состояние опьянения Г-вых отрицает.
Свидетель ФИО16 пояснил, что является слесарем ООО «Энергогаз», 31.12.2024 позвонила ФИО9, попросила съездить на адрес <адрес> – № Зайдя в квартиру, он
установил:
в помещении комнаты на расстоянии 20 см от пола, 15 см в сторону загиб трубы, отпал нижний стояк, сломана труба, фитинг целый. Он пододвинул регистру (она была не плотно зафиксирована к стене), подтянул трубу и затянул. Предположил, что было механическое воздействие на стояк. Никаких дыр в трубах не было, кусок трубы он не отрезал, его с собой не уносил. После новогодних праздников он вновь посетил данную квартиру, по просьбе ФИО5 установил новый «уголок» трубы. Если бы труба треснула, как указывают Г-вы, то появился бы свищ, вода бы постепенно капала из маленьких дыр в трубе, большого напора воды не могло бы быть в таком случае.
Свидетель ФИО18 суду показал, что работает в ООО «Энергогаз» электриком, ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, поступила заявка на адрес <адрес>, приехав куда с ФИО9, зашли в подвал, замок был свернут, в углу подвала находился мужчина в состоянии опьянения, который перекрыл один стояк отопления, остальные два были перекрыты им (свидетелем). Он спустил воду. Поднялся в <адрес>, увидел место аварии – угол маленькой комнаты, вода на тот момент уже не бежала из системы, женщина собирала воду с пола. Никого более в квартире не было.
Свидетель ФИО19, старшая по подъезду, допрошенная в ходе выездного судебного заседания (<адрес>) ввиду преклонного возраста и состояния здоровья, суду показала, что проживает в <адрес>, над квартирой Г-вых. 30.12.2024 около 23:00 услышала женские крики у Г-вых, затем кто – то хлопнул дверью квартиры соседей, услышала стук (сравнивает со стуком по стене), появился шум в батарее (сливали воду), позднее стало холодно. Она позвонила в Управляющую компанию, которые пояснили, что в <адрес> произошла авария (в маленькой комнате). У Г-вых ранее бывали скандалы. При заезде Г-вых в квартиру в 2012 году, Василий предложил всем поменять стояки отопления (до этого были чугунные батареи) на металлопластиковые трубы, без соответствующих разрешений и уведомления жилищного органа.
Свидетель ФИО20 пояснила, что является председателем Совета дома по <адрес> с 2015 года. 23.12.2024 после 23:00 поступил звонок от ФИО1, которая пояснила, что ее топят соседи, находятся в состоянии опьянения, скандалят. Она позвонила в аварийную службу, специалисты приехали быстро, устранили аварию. Ежегодно управляющая компания составляет отчеты, акты весенних и осенних осмотров общего имущества также предоставляются ей, как ответственной по дому.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, чьи интересы представляла законный представитель ФИО1, ответчика ФИО6, чьи интересы представлял ФИО7, а также Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, причина неявки которых не известна.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и специалистов, исследовав письменные доказательства, фото и видеоматериалы, осуществив выездное судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией (п. п. 11, 13 Правил).
Согласно п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 288 ГК РФ, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что с 2015 года управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Ваш дом».
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним собственниками <адрес> указанном доме в ? доле каждый в праве общей долевой собственности являются ФИО5 (основание: договор дарения доли в праве от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО11 (основание договор от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ сменившая фамилию на «Гаврилова» (том 1 л.д. 96-98, 113).
Собственниками <адрес> ? доле каждый в праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО3 Право зарегистрировано в Управлении Росреестра (том 1 л.д. 87-88).
01.07.2015 между ФИО6 и ООО «Ваш дом» заключен договор управления, содержания и ремонта многоквартирного дома (том 1 л.д. 122-126).
Аналогичный (типовой) договор заключен 27.12.2022 с ФИО1 (том 1 л.д. 127-131).
По условиям указанных договоров собственник передает, а Управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственником соответствующего решения – выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения от имени и за счет собственников договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему капительному ремонту (п. 2.1.3). Собственник обязуется бережно относиться к общему имуществу, объектам благоустройства придомовой территории, земельным насаждениям (п. 3.3.4), за свой счет осуществлять содержание и ремонт принадлежащего собственнику имущества и оборудования, находящегося внутри помещения, не относящегося к общему имуществу. При этом имуществом, не относящимся в общему имуществу дома, является: внутриквартирные разводки внутридомовых сетей холодного, горячего водоснабжения, водоотведения от стояка, отопительные приборы (радиаторы) (п. 3.3.5). Собственник обязуется соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правилами пользования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3.3.6), немедленно сообщать Управляющей компании о сбоях в работе инженерных систем и оборудования и других неисправностях общего имущества, в необходимых случаях сообщать о них в аварийно – диспетчерскую службу (п. ДД.ММ.ГГГГ). Собственник вправе: проводить переустройство, реконструкцию, перепланировку принадлежащих ему помещений, переоборудование инженерных систем и оборудования, относящегося к общему имуществу после согласования с соответствующими организациями и оформления необходимых разрешительных документов (п. 3.4.3). Как следует из представленной выписки из журнала учета заявок ООО УК «Ваш дом» на 2024 год, ДД.ММ.ГГГГ в 23:20 поступила заявка: «<адрес> топит <адрес>», исполнитель заявки ФИО16, исполнена заявка ДД.ММ.ГГГГ, установлено: оторван стояк отопления в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перекрыто отопление, ремонтные работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, стояк отопления восстановлен ДД.ММ.ГГГГ, 11:40 (заявка №). ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 поступила заявка следующего содержания: «житель <адрес> требует замены, не может объяснить чего именно, по голосу сильное алкогольное опьянение, грозит затопить». Примечание к заявке: предоставлена ложная информация, восстановление поврежденного стояка отопления произведено ДД.ММ.ГГГГ в 11:40. Иных аварийных ситуаций не происходило (заявка №) (том 1 л.д. 121).
Из акта последствий залива жилого помещения по адресу <адрес> от 13.01.2025, составленного директором Управляющей компании ООО «Ваш дом» следует, что в аварийную службу заявка о затоплении поступила от председателя Совета дома, проживающей в <адрес>, в 23:12 30.12.2024, затем в 23:13 от жильцов <адрес>, что они топят соседей. Залив произошел 30.12.2024 в период с 23:00 по 23:30 (обнаружено жильцами). Обследование залива проводилось в период залива 30.12.2024 в 23:40 и установлено следующее:
- в жилой комнате (10,3 кв.м.) вода льётся по межплиточному шву через всю комнату по двум стенам (пограничной с санузлом, коридором) и по дверной коробке,
- на кухне (11, 7 кв.м.) вода льётся по всем стенам, по стояку отопления (через гильзу в перекрытии), по межплиточному шву с потолка и через осветительные приборы. На полу ковровое покрытие намокло, установлен кондиционер, из него льется вода,
- в коридоре (7, 5 кв.м.) вода льется по всем стенам, по межплиточному шву с потолка и через осветительные приборы. По всей квартире на полу уложен ламинат, залит теплой водой.
В результате обследования <адрес> установлено: в жилой комнате - спальне (9, 8 кв.м.) по соединению отопительного прибора со стояком, наблюдается механическое повреждение, которое вызвало отлом, вода льется на пол. В квартире жильцы в алкогольном опьянении, ругаются матом.
Второй раз <адрес> обследовалась 02.01.2025 в 11:00, установлено: в комнате (10,3 кв.м.) намокание стен, на обоях следы разводов от воды и отслоение, на кухне (11, 7 кв.м.) намокание потолка из гипсокартона, расслоение, вздутие, по центру люстра – не исправна, намокание стен, отслоение штукатурки и обоев на стене, где расположено окно. Частичное намокание и расслоение кухонного гарнитура. Вздутие дверной коробки и наличников. Намокание пола и частичное вздутие ламината. Коридор (7,5 кв.м.) намокание потолка из гипсокартона, расслоение, вздутие, осветительные приборы не исправны, намокание стен – стены обшиты гипсокартонном, вздутие на обоях, следы разводов от воды. На ламинате на полу наблюдается вздутие. Причиной залива явилось нарушение нормы эксплуатации внутриквартирного оборудования, относящегося к общему имуществу, которое расположено в квартире. В комнате, кухне и коридоре необходимо восстановление стен, потолка и пола (л.д. 18).
Выводы, отраженные в данном акте, никем не оспаривались. Данный акт составлен на основе визуального осмотра уполномоченным лицом - ФИО9, которое проведено в квартирах истцов и ответчиков, что также никем не оспаривалось.
23.01.2025 проведен осмотр квартиры истцов специалистами ООО «Ирбит – Сервис», по результатам которого изготовлено заключение № от 05.03.2025, из которого следует рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, а также движимого имущества, поврежденного в результате залива - 89 639 руб., в том числе стоимость работ и материалов – 83 840 руб., движимое имущество, поврежденное в результате залива - 5 799 руб. (панель кухонного гарнитура размером 30*30 см. – 2 399 руб., ковер размером 2, 5 *3 м. – 1 200 руб., диван – 2 200 руб.) (том 1 л.д.24-67). Извещение о проведении осмотра 23.01.2025 в 11:00 направлено ФИО6 16.01.2025 заказным письмом с уведомлением (л.д. 19-20).
Получив указанное заключение, ФИО1 обратилась к ФИО6 с досудебной претензией о возмещении в срок до 01.04.2025 ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 89 639 руб., возмещении затрат на проведение оценки 8 000 руб. (л.д. 21-23), ответа на которую от ответчика не последовало. Также в адрес ФИО6 направлена копия акта о затоплении.
Таким образом, никем не оспорено наличие события – затопления квартиры Н-вых, причинение им материального ущерба в заявленной сумме, а также то, что система отопления относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу <адрес>, обслуживание которого входит в компетенцию управляющей компании.
Вместе с тем, причиной прорыва системы отопления явился отрыв радиатора с узлом крепления в месте соединения со стояком отопления, что было установлено директором Управляющей компании, прибывшей сразу на место аварии, отражено в акте затопления, подтверждено свидетелем ФИО16, устраняющим последствия аварии, указавшим, что труба стояка отопления была не повреждена и использована для восстановления узла соединения, который был нарушен при изменении конструкции радиатора. Отопительный прибор (регистр) к стене надежно не был зафиксирован, что было установлено и в ходе выездного судебного заседания. Указанное произошло ввиду механического воздействия собственниками <адрес> Г-выми на систему отопления, что явилось следствием нарушения Правил пользования и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Отклоняя доводы Г-вых о виновном бездействии сотрудников управляющей организации, суд учитывает, что в юридически значимый период стороны не обращались в ООО «Ваш дом» с заявками об аварийных ситуациях, протечках и т. п. Доводы о том, что ответственность по возмещению причиненного материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку система отопления многоквартирного дома входит в состав его общего имущества, и управляющей организацией не осуществлялись ежегодные осмотры квартир, равно как и довод о том, что каких-либо механических воздействий на систему отопления ответчики ФИО25 не оказывали, стояк отопления не был подвергнут изменению и переоборудованию, не могут быть приняты судом во внимание. Утверждения ФИО7 о демонтировании участка трубы свидетелем ФИО16 ничем не подтверждены. Указание на размеры, расстояния между трубами на момент прибытия ФИО16 в квартиру, как и иные доводы со стороны ответчиков Г-вых, не указывают на отсутствие установленной в судебном заседании их виновности в причинении ущерба ФИО24. Ссылки представителя Г-вых на позиции неких экспертов по обстоятельствам дела, с которыми он связывался при подготовке к судебному заседанию, не являются доказательствами по делу.
Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации осуществляется обслуживающими организациями в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.
В соответствии с п. 2.6.10 Правил № 170 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях; актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров; актов о готовности уборочной техники и инвентаря; актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления.
На 30.12.2024 порядок оценки готовности к отопительному периоду определялся Приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 №130 «Об утверждении правил оценки готовности к отопительному периоду».
Проверка готовности к отопительному периоду осуществляется комиссиями, которые образовываются органами местного самоуправления. В целях проведения проверки комиссии рассматривают документы, подтверждающие выполнение требований по готовности, а при необходимости - проводят осмотр объектов проверки. Результаты проверки оформляются актом проверки готовности к отопительному периоду, который составляется не позднее одного дня с даты завершения проверки.
В соответствии с п. 2.6.12 Правил № 170 после окончания отопительного сезона оборудование котельных, тепловых сетей и тепловых пунктов, всех систем отопления должно быть испытано гидравлическим давлением в соответствии с установленными требованиями. Гидравлические испытания (опрессовка) проводят для проверки прочности и герметичности трубопроводных систем, обнаружения возможных неисправностей и дефектов системы отопления, по результатам которой можно сделать вывод о состоянии системы отопления в многоквартирном доме.
Согласно п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 осмотры общего имущества многоквартирных домов должны проводиться управляющей организацией. Осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период. Испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления) предусмотрены положениями п. 2.6.1 Правил № 170 и п. 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.
Управляющей компаниям проведены необходимые работы в целях подготовки дома к отопительному сезону, гидравлические испытания пройдены успешно. Получив заявку о затоплении квартиры Н-вых, они незамедлительно прибыли на место аварии, что подтвердила свидетель ФИО20 и ответчик ФИО5 По прибытии на адрес, специалистами ООО «Ваш дом» было проведено отключение стояков, слив воды, в последующем был составлен акт о причинах и последствиях затопления. На необходимость указанных действий сотрудников компании в случае аварийных ситуаций указано специалистом ГЖИ – ФИО12 Управляющей компанией своевременно проведены предусмотренные действия в целях минимизации ущерба.
На основании акта осеннего осмотра многоквартирного дома по адресу <адрес> от 02.09.2024 установлено удовлетворительное состояние системы отопления: трубопровод, вентили, водные краны, общедомовой учет отопления, радиаторы, к отопительному сезону дом готов.
03.09.2024 комиссией, образованной постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА, проведена проверка готовности к отопительному периоду осень – зима 2024/2025 года в отношении ряда домов, в том числе по <адрес>. Комиссия установила готовность МКД к отопительному сезону (том 1 л.д. 152-153-154), уполномоченным органом выдан паспорт готовности (том 1 л.д. 155). На основании утвержденных графиков проводились гидравлические испытания, составлялись акты на начало и окончание отопительного сезона 2023/2024, 2024/2025, от 17.05.2024, 26.08.2024, 20.05.2025 (том 1 л.д. 156-162), в частности непосредственно перед запуском системы отопления в 2024 году при гидравлическом испытании давление было поднято до требуемого по инструкции 6, 5 кгс/кв.см, при этом по истечении 15 мин. после отключения пресса, стрелка упала до 6, 0 кгс/кв.см, удельная утечка воды на 1 куб.м. объема не превышала 0, 004 куб.м. Параметры фиксировались приборами, установленными на испытательной установке: манометр типа СДВ-И, срок поверки до 17.06.2029. Специалистом ФИО13 отмечалась способность металлопластиковой трубы выдерживать давление в 10 атмосфер. Им же указан срок службы такой трубы – 50 лет, что подтверждено техническим паспортом, указывающим на независимость от внешнего и внутреннего диаметра трубы, толщины стенки, алюминиевого слоя, радиуса изгиба, и других параметров, срок службы при соблюдении паспортных условий эксплуатации составляет 50 лет (том 1 л.д. 230-231).
Вопрос разграничения зоны ответственности управляющей компании и собственников квартиры (ответчиков Г-вых), правового значения применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеет, поскольку отрыв радиатора с узлом крепления в месте соединения со стояком отопления произошел по причине виновных действий Г-вых, выразившихся в ненадлежащем исполнении последними обязанности нести бремя содержания принадлежащего им имущества, в том числе, обеспечивать контроль за находящимся в квартире инженерным оборудованием (системы отопления). Причина отрыва радиатора отопления судом установлена, в том числе, на основании заключения специалистов ФИО12 и ФИО13, которым были разъяснены права и обязанности по ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последним указано, что повреждения металлопластиковой трубы в данном конкретном случае имело место из-за механического воздействия на нее, исключена усталость трубы, срок службы которой 50 лет.
Также указанные обстоятельства подтверждается показаниями истца ФИО1, личная заинтересованность которой во взыскании ущерба именно с Г-вых, судом не установлена, на такие обстоятельства не указано стороной ответчика. Ею указано, что супруги Г-вы скандалили, видела их в состоянии опьянения, что также было подтверждено свидетелем ФИО18, не являющимся работником ООО «Ваш дом». О факте причинения ущерба соседями указывает и истец ФИО4, что следует из заключения психолога от 27.05.2025 (л.д. 135). На наличие конфликта было указано свидетелем ФИО19, старшей по подъезду, которая после криков соседей услышала громкий стук, сравнила его со стуком об стену, а затем появился шум в батарее.
Свидетель ФИО14 указывал, что видел трещину на трубе. ФИО5 указывал, что отверстие в трубе имело диаметр размером с пишущую ручку, совместно с представителем ФИО7 в ходе выездного судебного заседания утверждали, что напор воды был направлен на стену, на которой расположен телевизор. Свидетели ФИО25 указывали, что обе стены были забрызганы, вода лилась в разные стороны. О такой вероятности направления напора свидетельствовал и специалист ФИО13 Довод ФИО7 о расположении пятен на обоях лишь на стене, где располагается телевизор, не влияет на выводы суда, не указывает на отсутствие вины Г-вых в причинении ущерба истцам. Кроме того, ФИО7, выдвигая версию произошедшего - прорыв стояка (трубы), а не батареи, в стыке ввиду «усталости трубы», гидроудара, не предоставил соответствующих допустимых доказательств. Он не обладает специальными познаниями в области теплоснабжения, в отличие от специалистов ФИО13, ФИО12, свидетелей ФИО18 и ФИО16, работающих в сфере теплоснабжения ни один год.
К показаниям свидетелей ФИО25 суд относится критически, они несомненно имеют заинтересованность в исходе дела в виду родственных отношений с ответчиками, кроме того, они не присутствовали в квартире ответчиков в момент аварии. Их показания, и показания ФИО5 в части описания места прорыва трубы, участков стен со следами воды, противоречат друг другу. Напротив пояснения ФИО2, ФИО9, а также показания свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО16, ФИО18, чья заинтересованность в исходе дела судом не усмотрена, согласуются друг с другом и позволяют восстановить картину произошедшего события 30.12.2024 в квартире Г-вых. У суда вызывает сомнение факт нахождения свидетеля ФИО15 в квартире ответчиков в ночь с 30.12.2024 на 31.12.2024, она не смогла ответить суду на элементарный вопрос о нахождении (не нахождении) дочери ФИО6 в квартире на тот момент, на поставленные вопросы отвечала не уверенно. Подвергаются сомнениям также и сведения, полученные от свидетеля ФИО14, который по видеосвязи, в ночное время суток, смог рассмотреть малейшие детали места прорыва системы отопления, разглядеть трещину на трубе.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных причинах затопления, в том числе об имевшем месте виновном действии (бездействии) сотрудников управляющей организации, находящимся в прямой-причинно следственной связи с причинением имуществу соистцов ущерба, в материалы дела не представлено. Не следует это из исследованных фото и видеоматериалов, схемы системы отопления, предоставленной свидетелем ФИО15 (том 1 л.д. 139, 169-171, 176, том 2 л.д. 4-5).
Судом учитывается также подтверждённый свидетелем ФИО19 факт демонтирования Г-выми стального стояка и установление без согласования со специализированными органами, металлопластиковых труб в системе отопления.
Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 1, 8, 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам вред на ответчиков Г-вых, удовлетворении иска Н-вых о взыскании с них ущерба. Именно на них, как на собственников, законом возложено бремя содержания жилого помещения, а также обязанность поддержания помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков Г-вых и заливом квартиры Н-вых.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит сумма ущерба, установленная в заключении ООО «Ирбит Сервис» в размере 89 639 руб. Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста - оценщика относительно размера ущерба суд не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Оно никем не оспорено.
Определяя участие Г-вых в возмещении ущерба, суд исходит из правил, установленных ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчиков в равных долях, в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на <адрес>, то есть по 44 819, 5 руб. с каждого (89 639 / 2).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу компенсация морального вреда присуждается в случае нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага при условии наличия физических либо нравственных страданий обусловленным таким нарушением.
Обязанность доказать наличие морального вреда возлагается на истцов.
Истцами указано на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., со ссылкой на нравственные страдания, переживания, обращение за психологической помощью, отмену отпуска ввиду необходимости восстановления квартиры, затопление квартиры в преддверии празднования Нового года.
Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцам материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, то есть нравственных и физических страданий истцам, не связанных с причинением имущественного вреда стороной истца не представлено. Указанные истцами обстоятельства не свидетельствуют о возможности причинения им нравственных страданий, в связи с чем в удовлетворении требования в данной части, а также о взыскании стоимости услуг психолога, проводившей работу с ФИО4 (том 1 л.д. 136-138), суд считает необходимым отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях обращения в суд стороной истца была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., заключен договор оказания юридических услуг от 18.03.2025 с ФИО22, предметом которого является: консультирование по правовым вопросам, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, формирование пакета документов для суда, подготовка заявлений, ходатайств в рамках рассмотрения дела по существу (п. 1.2), стоимость услуг составила 7 000 руб. (п. 3.2). Кроме того ФИО1 обратилась в ООО «Ирбит – Сервис» за оказанием услуг по оценке недвижимого имущества, о чем составлен договор № 20 от 16.01.2025. Оценка указанной организацией была произведена, о чем в суд представлен соответствующий отчет, принятый в качестве допустимого доказательства при рассмотрении дела по существу. По факту оказания услуг был составлен акт и на основании соответствующих платежных документов оплачена услуга в размере 8 000 руб. (двумя суммами - 3 000 руб. и 5 000 руб.). Кроме того истец понесла расходы на отправление почтовой корреспонденции в адрес ФИО6 (извещение о присутствии на осмотре недвижимого имущества, досудебная претензия, заключение специалиста, копия акта о заливе, чек об оплате оценочных услуг, исковое заявление с приложенными документами), всего на сумму 1 338, 13 руб.
Понесённые расходы подтверждены представленными ФИО1 подлинниками соответствующих документов. Факт несения истцом указанных расходов никем не оспорен.
На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает в долевом порядке с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. с каждого), почтовые расходы в размере 1 338, 13 руб. (378, 04 + 480, 05 + 480, 04) в размере 669, 06 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. с каждого) (том 1 л.д. 2, 76-77, том 2 л.д. 11-16, 17-20). Указанные расходы относимы и необходимы для осуществления права на защиту истцов, применительно к рассматриваемому делу. Основания для снижения размера судебных расходов судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей также в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 44 819, 5 руб., расходы на оценку причиненного материального ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы 669, 06 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), действующей также в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) сумму материального вреда, причиненного в результате залива квартиры в размере 44 819, 5 руб., расходы на оценку причиненного материального ущерба в размере 4 000 руб., почтовые расходы 669, 06 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий /подпись/