Дело: № 2-24/2025 (2-164/2024,2-3343/2023)

УИД: 42RS0009-01-2023-003998-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 октября 2025 г.

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой Е.Г.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Кемерово, АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат», ООО «Кузбассдорстрой», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 474 599 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2022 года в 01 час 15 минут в районе строения ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ###, г/н ###, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, местом совершения ДТП является Кемеровская область, г. Кемерово, название дороги (улицы) и техническая категория: ..., в районе строения ...; владелец дороги (балансодержатель): администрация г. Кемерово; ширина проезжей части 8.0 м., обочин - 1.0 м.; наличие, состояние и правильность применения технических средств организации движения (дорожные знаки, разметка, ограждения и т.п.)- отсутствуют. В месте совершения ДТП выявлены нарушения обязательных требований при содержании и обустройстве дорог: занижена обочина относительно края проезжей части на 5,5 см.

По факту нарушений содержания дороги в месте совершения ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, что следует из уведомления Управления МВД России по г. Кемерово № ### от 03.02.2023.

Согласно справке о ДТП нарушений ПДД в действиях водителя ФИО2 не имеется.

Сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца (автомобилю Лада ..., г/н ###) согласно заключению эксперта ИП ... от 16.02.2023 № ###, составила 474 559,00 рублей.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 474 599,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 945,59 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000,00 рублей (т. 1 л.д. 4-9).

07.08.2023 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат» (далее-АО «ДЭК») (т.1 л.д.136).

03.10.2023 к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МБУ «Кемеровские автодороги» (т.1 л.д. 188-189).

Определением суда от 24.10.2023 производство по делу было приостановлено до получения результатов судебных экспертиз (т.1 л.д. 207-209).

Определением суда от 06.11.2024 производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено (т.2 л.д. 103).

06.11.2024 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кузбассдорстрой» (т. 2 л.д. 108).

26.11.2024 к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (т.2 л.д. 171-173).

Определением суда от 14.02.2025 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до прибытия ответчика ФИО2 из зоны боевых действий в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в город Кемерово (т.3 л.д. 8).

Определением суда от 10.09.2025 по ходатайству ответчика ФИО2 производство по делу было возобновлено (т.3 л.д. 37).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 86, 96). Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 80), представителем истца ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители ответчиков: администрации г. Кемерово, АО «ДЭК», ООО «Кузбассдорстрой» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные позиции по делу, ходатайств не заявлено (т. 1 л.д. 144-153, т.3 л.д. 74-77, т.1 л.д. 191-192, т.2 л.д.146-148).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д. 33).

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.**** в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств не заявлено (т.3 л.д. 38, 62,63, 95).

Представитель третьего лица МБУ «Кемеровские автодороги» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлена письменная позиция по делу ( т.2 л.д. 121-123).

Руководствуясь ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал № ###, административное дело № ###, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно приложению к процессуальному документу от 19.06.2023, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2022 (том 1 л.д. 138 адм.материал № ###) в г. Кемерово 17.12.2022 в 01.15 часов, дорога на ... – ..., водитель ФИО2 управлял автомобилем Лада ###, гос. номер ###, совершил съезд с дороги на неровность, вследствие чего повредил транспортное средство.

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 138, адм.материал № ###). Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что «17.12.2022 в 01:15, управляя автомобилем Лада ###, гос. номер ###, он двигался в сторону ... со скоростью 60-66 км/ч. На подъезде к Улусу, разминулся с машиной встречного движения (в том месте, где сужается полоса встречного движения, во избежание столкновения, принял чуть правее (в пределах дороги), попал правой стороной машины в кромку- колею, машину дернуло вправо… его занесло, потерял управление, машину выбросило в кювет, совершив 1,5 оборота, машина остановилась об дерево». В автомобиле находился один, травм не получил. (том 1 л.д. 138, адм.материал № ###).

Согласно определению инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 17.12.2022, 17.12.2022 в 01.15 часов, дорога на ... – ..., водитель ФИО2 управлял автомобиля Лада ###, гос. номер ###, совершил съезд с дороги на неровность, вследствие чего повредил транспортное средство. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (том 1 л.д. 138, адм.материал № ###). Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП за отсутствием состава административного правонарушения (Том 1 л.д. 26, адм.материал № ###).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № ###, при выезде на место ДТП, сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово проведено выездное обследование состояния улично-дорожной сети. В результате обследования выявлено нарушение обязательных требований, а именно наличие занижения обочины на 5,5 см, что является нарушением п. 5.3.1, таблицы 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По данному факту по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом – администрацией города Кемерово. (дело об административном правонарушении № ###).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Постановлением администрации города Кемерово № 335 от 11.02.2022, утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения города Кемерово.

Согласно п. 2 Порядка органом, уполномоченным на организацию и проведение мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог является администрация города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

В соответствии с п. 3 Порядка организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирование мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 №288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (п. 4 Порядка).

В силу п. 4.1. Порядка по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги устанавливается степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов, составляется отчет с указанием обследованных параметров автомобильных дорог и результатов оценки технического состояния автомобильных дорог.

В случае, если по результатам оценки технического состояния автомобильных дорог установлено несоответствие транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов, уполномоченным органом разрабатываются: схемы выполнения работ и ведомости объемов работ (для ремонтных работ); план выполнения работ (для работ по содержанию).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона № 196-ФЗ, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 и ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, который осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Владельцы автомобильных дорог– исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Автомобильная дорога– объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Федеральный законодатель, определяя задачи, принципы и основные направления обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также наделяя органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по проведению мероприятий в области безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности и в связи с этим включая в систему законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6 Закона № 196-ФЗ).

Федеральный законодатель, вводя понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог и, в свою очередь, понимая под содержанием автомобильной дороги комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3 и п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ), одновременно предписывает (в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения) осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов.

На момент совершения ДТП работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово на месте совершения ДТП, согласно муниципальному контракту № ### от 23.05.2022 осуществляло АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (т.1 л.д. 76-83).

Согласно приложению № ### к муниципальному контракту № ### от 23.05.2022 в перечень дорог включена ... от ... до ... (т. 1 л.д. 90).

Согласно техническому заданию (приложение № ### к муниципальному контракту № ### от 23.05.2022), подрядчик принял на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в соответствии с перечнем нормативных документов, обязательных при исполнении муниципального контракта (т. 1 л.д. 115-122).

Техническое задание не содержит работ, связанных с восстановлением и ремонтом обочин автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3. муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» не вправе приступать к выполнению работ без выданного дополнительного задания (т. 1 л.д. 76).

Кроме того, с целью исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту, АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» письмом № ### от 11.04.22 сообщало заказчику о занижении обочины относительно края проезжей части на дороге в ..., с приложением фотографий (т. 1 л.д. 157-158).

Доказательств получения АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» дополнительного задания на разовое производство работ по ремонту автомобильной дороги по ..., материалы дела не содержат.

01.06.2020 между администрацией г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» заключен муниципальный контракт № Ф.2020.0342 на выполнение работ для муниципальных нужд, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: автомобильная дорога от ...+270 м в сторону от ... до ...; ..., от ... до ...; ремонт тротуаров и подходов к пешеходным переходам: ..., от ... до ...+440 м в сторону ... (участками); ..., от ... до ... (участками) в г. Кемерово в соответствии с условиями настоящего контракта. Виды и объем работ по настоящему контракту установлены в приложении № ### (техническое задание) к настоящему контракту (т.2 л.д. 38-69).

Согласно п. 8.14 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с законодательством за вред (ущерб), причиненный при выполнении работ, предусмотренных контрактом, включая работы, выполняемые субподрядчиком.

В процессе выполнения и приемки работ администрацией г. Кемерово не были заявлены претензии относительно качества работ и используемых материалов. Выполненные работы были приняты администрацией г. Кемерово без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Кроме того, по смыслу п. 8.14 указанного контракта ООО «Кузбассдорстрой» несет ответственность за причиненный ущерб третьим лицам только лишь при выполнении работ. На момент ДТП- 17.12.2022 работы вблизи автодороги Стахановская до ..., в районе строения № ### по ... ООО «Кузбассдорстрой» не выполняло.

Таким образом, на момент ДТП ООО «Кузбассдорстрой» не являлось лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 164).

Определением суда от 24.10.2023 года по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 декабря 2022г. в г. Кемерово в районе строения № ### по ... и оказало ли содействие произошедшему дорожно-транспортному происшествию занижение обочины? Какова на 17 декабря 2022г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ###, государственный регистрационный знак ###, по повреждениям, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2022г., без учета износа его частей, узлов и агрегатов? (т. 1 л.д. 207-209).

Из заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №### от 03.04.2024 следует, что дефект дороги в виде занижения обочины относительно поверхности проезжей части не может являться причиной невозможности безаварийного движения по данному участку дороги, при условии соблюдения водителем автомобиля ЛАДА ### требований абз. 1 п. 10.1 ПДД и п. 9.9 ПДД РФ. При выполнении водителем совокупности указанных требований, занос автомобиля ЛАДА ### исключается. С технической точки зрения, повреждение дорожного полотна, расположенного за пределами полосы движения проезжей части дороги в причинной связи с данным ДТП не состоит. Проведенное исследование позволяет заключить, что с технической точки зрения, непосредственной причиной возникновения ДТП послужили действия водителя автомобиля ЛАДА ### несоответствующие требованиям абз. 1 п.10.1 ПДД РФ и п.9.9. ПДД РФ (т.2 л.д. 84). Кроме того, как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА ###, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП 17.12.2022, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет: 335 300 рублей; стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля ЛАДА ###, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП 17.12.2022 рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций составляет 544 700 рублей (т.2 л.д. 102 оборот).

В данном случае, суд считает заключение судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России №### от 03.04.2024 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым как ГПК РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1852-О-О, от 19 июля 2016 года № 1564-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, лицами, участвующими в рассмотрении дела, не представлено.

Нарушений процедуры проведения экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт является компетентным специалистом в решении поставленных перед ним вопросов, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 26.11.2024 эксперт ФИО6, подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном заключении №### от 03.04.2024, также пояснил, что занижение обочины на данном участке дороги не может являться причиной невозможности безаварийного движения на данном участке дороги, при соблюдении водителем положений п.10.1 ПДД, устранив тем самым неясности у сторон (т.2 л.д. 171).

Представленное истцом в материалы дела заключения эксперта ИП ... № ### от 16.02.2023, суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по сути, данное заключение является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности (т.1 л.д. 23-64).

Кроме того, указанное выше заключение противоречит заключению эксперта №### от 03.04.2024, составленному ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в материалы дела сторонами не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, после составления экспертного заключения №### от 03.04.2024, стороной истца дважды заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу в целях наиболее объективного квалифицированного и независимого исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы №### от 03.04.2024 содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, также эксперт был допрошен в ходе судебного заседания, противоречий в показаниях эксперта и в самом экспертном заключении не имеется, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении права на судебную защиту.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

К условиям возникновения деликтных обязательств относятся: сам факт причинения вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, которое выражается в нарушении правовых норм, а также охраняемых данными нормами субъективных прав граждан, наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями (возникновение вреда должно быть вызвано непосредственно поведением причинителя вреда), вина причинителя вреда.

Для возложения обязанности по возмещению имущественного ущерба необходима совокупность всех условий возникновения деликтных обязательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения, полученные автомобилем истца, возникли в связи с действиями водителя ФИО2, не соответствующие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ и п. 9.9 ПДД РФ и ставшими причиной возникновения ДТП.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями либо бездействием со стороны ответчиков по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги, и наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков: администрации г. Кемерово, АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат», ООО «Кузбассдорстрой» и необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО2, в результате действий которого наступило дорожно-транспортное происшествие 17.12.2022, в размере, определенным в соответствии с заключением судебного эксперта.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 474 599 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945,59 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 5 000 рублей.

Как следует из заключения эксперта №### от 03.04.2024, стоимость затрат для устранения повреждений (стоимость ремонта без учета износа) автомобиля ЛАДА ###, государственный регистрационный знак ### на дату ДТП 17.12.2022 рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, составляет 544 700 рублей.

При этом, истцом исковые требования не увеличивались в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, суд рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям и приходи к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы материального ущерба в размере 474 599 рублей.

Разрешая заявленное представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках данного гражданского дела определением Центрального районного суда г.Кемерово от 24.10.2023 по ходатайству представителя ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России и возложением ее оплаты на ответчика АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (т. 1 л.д. 164).

Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого постановлено судебное решение, настоящим решением суда, исковые требования истца удовлетворены, то есть решение принято в пользу истца, стоимость экспертизы составила 45 416,00 рублей (т.2 л.д. 124), согласно платежному поручению № ### от 15.03.2024 (т.2 л.д.126), АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» указанная сумма была выплачена в счет проведения судебной экспертизы, соответственно, названная сумма подлежит взысканию с проигравшей стороны в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть с ФИО2 в пользу АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат».

Кроме того, при подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945,59 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 5 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ЛИЦО_1 в пользу истца ЛИЦО_2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Кемерово, АО «Дорожно- эксплуатационный комбинат», ООО «Кузбассдорстрой», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: ###) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: ###) компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2022 в размере 474 599 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 945,59 рублей, расходы за проведение оценки стоимости ремонтных работ в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 487 544 (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 59 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ходатайство представителя ответчика Акционерного общество «Дорожно-эксплуатационный комбинат» ФИО7 о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: ###), в пользу Акционерного общества «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 416 (сорок пять тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 г.

Судья Е.Г. Горбунова