к делу № 2-3745/2022 23RS0014-01-2022-003615-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Динская Краснодарского края 02 ноября 2022 г.
Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Ромашко В.Е.
при секретаре Сологубовой Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 556 524 руб. 91 коп., из которых комиссия за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии в размере 21 054 руб. 30 коп., дополнительный платеж в размере 19 957 руб. 24 коп., просроченные проценты в размере 81 054 руб. 41 коп., просроченная ссудная задолженность в размере 433 301 руб. 50 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду в размере 142 руб. 53 коп., неустойка за просроченную ссуду в размере 127 руб. 90 коп., неустойка на пророченные проценты в размере 287 руб. 03 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14 765 руб. 25 коп. Также просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль MAZDA 3, 2010г.в., VIN: №, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 324 111 руб. 11 коп., способ реализации - с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по представленным истцом доказательствам в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до установленных договором сроков.
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 439 900 руб. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев
Согласно п. 10 кредитного договора и уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит выдан под залог автомобиля MAZDA 3, 2010г.в., VIN: №.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в размере 439 900 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял. В связи с чем истец направил ответчику претензию о досрочном возврате оставшейся суммы кредита в связи с неисполнением договора. Требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Всего за период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 69 544 руб. 31 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки.
На основании подп. 5.2. общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Как усматривается из материалов дела, просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 135 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 125 дней.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по спорному договору составляет 556 524 руб., 91 коп. и состоит из комиссии за ведение счета в размере 596 руб., иные комиссии в размере 21 054 руб. 30 коп., дополнительный платеж в размере 19 957 руб. 24 коп., просроченных процентов в размере 81 054 руб. 41 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 433 301 руб. 50 коп., просроченных процентов за просроченную ссуду в размере 142 руб. 53 коп., неустойки за просроченную ссуду в размере 127 руб., неустойки на пророченные проценты в размере 287 руб. 03 коп.
Расчет суммы задолженности обоснован, исследован и проверен, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы задолженности в полном объеме.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 341, п. 1 ст. 348 ГК РФ, право залога возникает с момента заключения договора о залоге, который должен быть заключен в письменной форме; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законом.
Для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) в залог транспортное средство марки MAZDA 3, 2010г.в., VIN: №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, сторонами при заключении договора определен предмет залога.
Согласно краткой выписке ГИБДД, после выдачи ответчику кредита автомобиль более не отчуждался, соответственно ответчик является собственником заложенного автомобиля.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30 000 руб.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует основания для установления начальной продажной стоимости заложенного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 14 765 руб. 25 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением от 21.06.2022 №.
Учитывая изложение и руководствуясь ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,
ЗАОЧНО
РЕШИЛ:
Исковые требования представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 15 №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 556 524 руб. 91 коп., из которых 596 руб. комиссии за ведение счета, 21 054 руб. 30 коп. иные комиссии, 19 957 руб. 24 коп. дополнительный платеж, 81 058 руб. 41 коп. просроченные проценты, 433 301 руб. 50 коп. просроченная ссудная задолженность, 142 руб. 53 коп. просроченные проценты за просроченную ссуду, 127 руб. 90 коп., неустойка за просроченную ссуду, 287 руб. 03 коп. неустойка на пророченные проценты, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 765 руб. 25 коп., а всего 571 290 (пятьсот семьдесят одна тысяча двести девяносто) руб. 16 коп.
Обратить взыскание, на предмет залога - автомобиль MAZDA 3, 2010г.в., VIN: № принадлежащий на праве собственности ФИО2 (паспорт серии 03 15 №) путём продажи с публичных торгов.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.Е. Ромашко