Дело № 2-194/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2022 года Красновишерский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Сурановой Е.П.,

при секретаре Собяниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красновишерске гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1, к Паршакову В..А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 о взыскании с него в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 100000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3200 рублей, а также судебные издержки на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, в размере 3500 рублей, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомашиной Lada Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 (виновника ДТП) не была застрахована по договору XXX <данные изъяты> (данные отсутствуют в материалах дела). СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 100000 рублей. ФИО2 не был включен в указанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Таким образом, ФИО2 обязан выплатить в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 100000 рублей, составляющую сумму страхового возмещения, произведенную на основании Соглашения о выплате при урегулировании убытка от 13.10.2021 года. В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик также должен выплатить денежные средства в размере 3 200 рублей, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Кроме того, ФИО2 должен выплатить денежную сумму в размере 3 500 рублей – понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг ООО «БКГ».

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела по месту регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 48), ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, ходатайств об отложении дела, рассмотрении дела в его отсутствие - не представил.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также суд считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Красновишерского районного суда Пермского края.

Тот факт, что ответчик не принял надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на его адрес, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчиков судом были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, осведомленного о рассматриваемом гражданском деле.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из содержания нормы ст. 387 Гражданского кодекса РФ следует, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и М. был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, договор действует до 12.05.2022 года (л.д 6 –оборот).

В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который не выдержав безопасной дистанции произвел столкновение с автомобилем Suzuki Grand Vitara, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя М.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. (л.д.6 оборот, л.д. 7).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются, в том числе пояснениями водителя М., схемой места ДТП, указанными в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Согласно извещению водитель ФИО3 вину в ДТП признал.

В действиях водителя М. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю Suzuki Grand Vitara, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-9).

В соответствии с соглашением о выплате страхового возмещения по убытку №/PVU/0071321 от 13.10.2021 года ООО «АльфаСтрахование» указанное событие (ДТП от 21.08.2021 года) признало страховым случаем. Размер общей выплаты по страховому событию определен в размере 100000 рублей.

Согласно платежному поручению от 14.10.2021 года № указанная сумма была перечислена ООО «Альфастрахование» М., в назначении платежа указано страховое возмещение по полису ОСАГО <данные изъяты> (страховое возмещение) (л.д 11- оборот).

Страховой полис № <данные изъяты> от 22.06.2021 года не содержит сведений о том, что гражданская ответственность водителя ФИО2 по состоянию на 21.08.2021 - в момент ДТП, была застрахована. ФИО2 допущен к управлению транспортным средством Lada Vesta, VIN № с 22.08.2021 года (л.д. 7- оборот).

Платежным поручением № от 26.10.2021 года СПАО «Ингосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» 100000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2021 года водитель ФИО2 управлял автомобилем средством Lada Vesta, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Сведений о том, что транспортное средство находилось во владении ФИО2 в отсутствие законных оснований, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право владения транспортным средством передано ФИО2 в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положение об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим, у страховщика возникло право требования взыскания с ФИО2 выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании компенсации ущерба истцом предъявлено на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым определить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации в размере 10000 рублей. Убытки истца по выплате страхового возмещения являются реальными, имеют документальное подтверждение и доказаны истцом.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя по указанному делу в размере 3 500 рублей,

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что между истцом СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 года № 5025257/16 с последующими дополнениями (л.д. 21-оборот – 32).

На основании доверенности от 17.12.2021 года СПАО «Ингосстрах» уполномочивает с правом передоверия ООО «Бизнес Коллекшн Групп» на предоставление и защиту интересов СПАО «Ингосстрах» исключительно на основании и в пределах Договора № 5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг (л.д. 40).

В свою очередь ООО «Бизнес Коллекшн Групп» уполномочивает ФИО4, подписавшего исковое заявление в суд, совершать от имени СПАО «Ингосстрах» определенные операции и действия на основании и в пределах Договора № 5025257/16 от 01.04.2016 года об оказании юридических услуг (л.д. 40).

По акту приема – передачи дел и документов за период с 09.02.2022 года по 14.02.2022 года, являющегося приложением № 1 к договору от 01.04.2016 года № 5025257/16, ООО «Бизнес Коллекшн Групп» были переданы документы в отношении ФИО2 для подготовки и направления в суд искового заявления. Сумма оплаты составила 3 500 рублей (л.д. 38).

Истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору № от 01.04.2016 года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 16.02.2022 года (л.д. 38).

Ответчик в ходе судебного разбирательства на необоснованность, понесенных истцом расходов не указывал.

При этом суд обращает внимание, что органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, а также то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд соотносит размер расходов с объемом защищаемого права, и не находит чрезмерными. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает подлежащей к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы в сумме 3200 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 100000 рублей, судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 3 200 рублей, всего взыскать 106700 рублей 00 коп. (сто шесть тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Суранова