Дело № 2-162/2022
55RS0032-01-2022-000272-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года с. Седельниково Омской области
Седельниковский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Вертынской Т.А.,
при секретаре судебного заседания Сабаевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору миркозайма, обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 518 222,00 рублей, под 56% годовых, на срок 48 месяцев. В целях обеспечения исполнения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 23.03.2021 № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №, уведомление о возникновении залога от 24.03.2021 №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у заемщика образовалась просроченная задолженность. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № в размере 757 483,53 руб., из которых 494 325,92 руб. – сумма основного долга, 242 094,30 руб. – сумма процентов, 21 063,31 – сумма неустойки, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 774,84 руб..
В судебное заседание ООО МФК «КарМани» своего представителя не направили, были извещены надлежаще, в исковом заявлении просили рассмотреть дела без их участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 участие не принимал, был извещен надлежаще.
В судебном заседании ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, участие не принимал, был извещен надлежаще.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность иска на основе представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу с части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следуя материалам дела, 23.03.2021 между ООО МКК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, из содержания которого следует, что сторонами согласованы следующие индивидуальные условия займа: 518 222,00 руб., срок возврата займа – 48 месяцев, процентная ставка – 56% годовых (л.д.6-9).
Предварительным графиком платежей предусмотрено погашение задолженности по договору ежемесячными платежами в размере 27 275,00 руб. (л.д. 15).
Согласно пункту 9 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.
23.03.2021 между ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №. Согласно пункту 1.1 названного договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 23.03.2021 №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению составляет 450 000 руб. (пункт 1.2) (л.д.11-12).
Факт исполнения ООО МФК «КарМани» своих обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела данными, согласно которым ответчиком ФИО1 получены денежные средства в размере 518 222,00 руб. (л.д.14).
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обязательства по возврату долга по договору микрозайма ответчиком не исполнены.
20.07.2022 в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочное возврате микрозайма в связи и неисполнением договора (л.д.18).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 08.09.2022 составила 757 483,53 руб., из которых 494 325,92 руб. – сумма основного долга, 242 094,30 руб. – сумма процентов, 21 063,31 – сумма неустойки (л.д.16).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Частью 9 статьи 6 названного закона предусмотрено, что категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (пункт 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймовс обеспечением в виду залога установлены Банком России в размере 89,433% при их среднерыночном значении 67,075%.
По условиям договора, заключенного между сторонами, процентная ставка определена в размере 56% годовых (пункт 4 договора микрозайма).
При изложенных обстоятельствах, установленная договором процентная ставка находится в допустимых пределах, в связи с чем взимание договорных процентов за пользование денежными средствами за указанный период является правомерным. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере 242 094,30 руб..
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма займа в размере 494 325,92 руб., а также проценты за пользование суммой займа в размере 242 094,30 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору микрозайма.
Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Согласно пункту 12 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма и уплате процентов за пользование займом, заемщик помимо микрозайма обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Из представленного расчета общий размер неустойки составил 21 063,31 руб..
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.
При этом суд отмечает, что постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление №497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.
В силу пункта 2 постановления №497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.
Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением №497.
Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.
Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".
Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.
Как следует из расчета представленного истцом, неустойка рассчитана нарастающим итогом, с расчетом по 11.03.2022 суд соглашается, однако неустойка с 12.03.2022 по 31.03.2022 (до действия начала моратория) подлежит перерасчету по методу исчисления истца, общий размер неустойки составляет 4 320,06 руб..
На основании изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 4 320,06 руб..
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование суммой займа на будущее время, предусмотрено действующим законодательством. Соответственно, требования банка в части взыскания процентов, за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В обеспечение обязательств по договору займа 23.03.2021 между ФИО1 (залогодатель) и ООО МФК «КарМани» (залогодержатель) заключен договор залога транспортного средства №. В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 23.03.2021 №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №. Стоимость транспортного средства по соглашению составляет 450 000 руб..
Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 336 ГПК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
По правилам статьи 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма является залог транспортного средства – <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №.
Также судом установлено, что на момент совершения сделки по отчуждению залогового автомобиля он числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.24).
Из карточки учета транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) № усматривается, что собственником транспортного средства в настоящее время является Б.А.В. (л.д.69-70).
Согласно положениям п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно пп.1, 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.
Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015)», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, в соответствии с пп.1, 3 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Таким образом, для правильного разрешения спора правовое значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен 24.11.2021, к правоотношениям, возникшим после введения в действие указанного выше Федерального закона, подлежат применению нормы ГК в новой редакции.
Согласно абз.3 ч.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).
Уведомление о залоге заявитель может подать как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя. Уведомление на бумажном носителе направляется нотариусу, а уведомление в электронной форме подается через ФНП. ФНП с использованием единой информационной системы нотариата направляет поступившее в электронной форме уведомление о залоге нотариусу, заявившему о готовности к незамедлительной регистрации данного уведомления в автоматическом режиме (ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Порядок взаимодействия ФНП и нотариуса при регистрации уведомления о залоге движимого имущества утвержден Приказом Минюста России от 28.12.2016 года №323. Формы документов для регистрации в реестре уведомления о залоге различного движимого имущества приведены в Приказе Минюста России от 17.06.2014 года №131 «Об утверждении форм уведомлений о залоге движимого имущества». В формах учтены все обязательные сведения, указанные в ст. ст. 103.4 - 103.6 Основ о нотариате и необходимые для регистрации уведомления о залоге в реестре.
По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, 24.03.2021 зарегистрирован залог транспортного средства, идентификационный номер VIN (Рамы) №, номер уведомления о возникновении залога №, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ООО МФК «КарМани» (л.д.59).
При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует о прекращении залога, поскольку имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.
Между тем, при заключении договора купли-продажи ФИО2 не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что при оформлении договора купли-продажи проверял автомобиль на залог, и он не был обнаружен, он является добросовестным покупателем, у него имеется оригинал ПТС (копию которого он приложил к отзыву) не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу. Поскольку сведения о залоге спорного автомобиля с 24.03.2021 находились в открытом доступе. Тот факт, что при заключении договора купли-продажи ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства, правового значения для разрешения спора не имеет.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, новый собственник автомобиля не может быть признан добросовестным приобретателем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма № от 23.03.2021 подлежит удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований из расчета имущественного требования (98%), в размере 16 559,34 руб. (10 559,34 руб. + 6 000,00 руб.), уплаченной исковой стороной в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 23.03.2021 по состоянию на 08.09.2022 в размере 740 740,27 руб. из которых: 494 325,92 руб. – сумма основного долга, 242 094,30 руб. – сумма процентов, 4 320,05 руб. – сумма неустойки.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 559,34 руб.
Взыскать с ФИО1, **.**.**** г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КарМани» проценты по договору микрозайма № от 23.03.2021, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга за период с 09.09.2022 по дату его полного погашения включительно.
Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер VIN (Рамы) №.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.А. Вертынская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.