Приговор по делу № 1-507/2022 от 09.08.2023

№ 1-89/2023 (1-507/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 августа 2023 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Кикиной А.В.,

при секретаре Кузнецове Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Ленинского района г. Тамбова Шуняева Р.С., ФИО1, заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова Климова А.С., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Романцова И.В.,

потерпевшего ФИО3 №1,

представителя потерпевшего ФИО3 №1 – адвоката Семенова А.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Мальчуковой И.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО2, имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, из корыстных побуждений, под предлогом постройки кирпичной печи-барбекю, не имея при этом истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, находясь по адресу: <адрес> Д, получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере 100 № руб., которые похитил.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, ФИО2, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом постройки кирпичной печи-барбекю, получил от последнего и похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме № руб., которые последний перевел ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета банковской карты № счет №, открытого в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на расчетный счет банковской карты № счет №, открытый в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Затем ДД.ММ.ГГГГ, при аналогичных обстоятельствах, получил и похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме № рублей, которые последний перевел в № со своего расчетного счета банковской карты, указанного ранее на расчетный счет банковской карты № счет №, принадлежащий ФИО2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, ФИО2, находясь в точно неустановленном следствием месте, имея умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, для тех же целей, получил от последнего и похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме № руб., которые последний внес наличными на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2 Аналогичным образом для аналогичных целей, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное время, ФИО2, находясь в точно неустановленном следствием месте, получил и похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме № рублей, которые последний перевел ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета банковской карты на расчетный счет банковской карты, принадлежащий ФИО2

Не имея истинных намерений и возможностей выполнять взятые на себя обязательства по постройке кирпичной печи-барбекю ФИО3 №1, ФИО2 завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО2, имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием ФИО3 №2, из корыстных побуждений, под предлогом постройки печного комплекса (печь-камин), получил от последнего и похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме № руб., которые последний перевел ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета банковской карты № счет №, открытого в отделении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет банковской карты № счет №, открытый в отделении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 Затем, ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленное следствием время, ФИО2, имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием ФИО3 №2, из корыстных побуждений, под предлогом постройки печного комплекса (печь-камин), не имея при этом истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, находясь по адресу: <адрес>, получил от ФИО3 №2 денежные средства в размере № руб., которые похитил.

Не имея истинных намерений и возможностей выполнять взятые на себя обязательства по постройке печного комплекса (печь-камин) ФИО3 №2, ФИО2 завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ договорились с ФИО3 №1 о строительстве мангального комплекса. Он озвучил сумму работы и материалов. Подписали договор, в единственном экземпляре от руки, при этом ФИО3 №1 указал, что в течение недели его юристы подготовят нормальный договор, который впоследствии они подпишут. Больше никаких договоров не видел. ФИО3 №1 передал ему № руб., о чем написал расписку. В ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе на <адрес>, по месту нахождения кафе. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 сообщил, что место, где он должен строить мангальный комплекс, не достроено. До декабря включительно три-четыре раза в месяц звонил ФИО3 №1 Им был закуплен материал, а именно кирпич в количестве 7 поддонов (в каждом 320 штук), который он оплатил и материал находился на складе в <адрес>, о чем чеки передавал ФИО3 №1 На тот момент времени, надо было оплатить вторую часть, о чем написал ФИО3 №1 В декабре ничего не изменилось. На протяжении двух-трех месяцев звонил ему по несколько раз. Потом до ДД.ММ.ГГГГ звонил ему раз в месяц. В августе ФИО3 №1 позвонил ему дважды. В первый раз спросил, какой делать фундамент. Второй раз позвонил, и передал телефон человеку, который будет делать этот фундамент, он все объяснил. Прошел год с того момента, как должны были строить. Далее изменились обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 №1 переделывали конфигурацию и расположение мангального комплекса. Ранее им было составлено несколько чертежей мангального комплекса, который передавались ФИО3 №1 в руки, а также посредствам электронной почты и мессенджера «Ватсап». В ДД.ММ.ГГГГ согласовали, как будет выглядеть мангальный комплекс. К выполнению работ пытался приступить в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ пытался дозвониться до ФИО3 №1, но он не брал трубку. Появился Свидетель №1, и сообщил, что он будет курировать постройку, но на других условиях, потребовал что-то делать бесплатно. Он и Свидетель №1 не достигли договоренности, тот написал заявление в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, переданных ФИО3 №1 денежных средств, составила № руб. на приобретение материала. По окончании работ ФИО3 №1 должен был передать за работу еще № руб. Материалы на место строительства мангального комплекса он не привозил. Как ему стало известно, рынок, где он приобрел строительные материалы в <адрес>, где они также хранились, снесли, куда делись закупленные им материалы ему неизвестно. От ФИО3 №1 и Свидетель №1 требовал подписания договора, на что один раз Свидетель №1 согласился, но до подписания не дошло. ФИО3 №1 по этому поводу с ним не общался. В ДД.ММ.ГГГГ вернул ФИО3 №1 № руб. Им ставился вопрос перед ФИО3 №1 о завозе материала, на что он сказал, когда тот выйдет, тогда завозить.

Приблизительно летом или в начале ДД.ММ.ГГГГ договорились с ФИО3 №2 сделать печку на даче его тещи. Сумму постройки печи № руб., куда входила работа и материал. Получил от ФИО3 №2 полную сумму № руб. Изначально входил черновой кирпич печной, две дверки и смеси. Закупили материал, он приехал начать работу. Что-то они решили еще поговорить, подумать. В итоге, почти к ДД.ММ.ГГГГ, решили заменить черновой кирпич, которым планировали делать, на чистовой, а также дверца со стеклом. Вследствие чего, сумма изначально оговоренная, как работа плюс материал, превратилась только в материал. После этого в течение четырех-пяти месяцев пытался донести до ФИО3 №2, что не сможет работать бесплатно, так как сейчас материал стоит, как раньше работа плюс материал. Дальше ездил общаться. Десятки раз приезжал, и начинал работать на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. На предложение увеличить сумму, ФИО3 №2 отвечал, что есть договоренность за № руб. сделать все. Говорил, что за № руб. будет черновой кирпич. Подписывали с ФИО3 №2 договор. Они встретились, ФИО3 №2 сказал, что у него есть судимость, чтобы он подписывал договор на ту сумму, которая была. Он постоял, подумал, подписал договор, на следующий день должен был выйти. На следующий день он запросил другие условия, нужно было еще больше денег. В итоге в августе они встретились у следователя, так как было написано заявление. У следователя пришли к общему мнению, что он должен сделать и как сделать. Договорились, что в сентябре выходит, и начинает работы. В районе ДД.ММ.ГГГГ, было несколько звонков, ФИО3 №2 сказал, что делать ничего не нужно. Он писал ФИО3 №2 в мессенджере «Ватсап», он не отвечал. На звонки отвечал через раз. Весь материал закупался, завозился к нему несколько раз. Первый материал, который завозился к нему на стройку в декабре месяце был заменен на лицевой. Лицевой кирпич половину зимы привозил на место. Им делались наброски чертежа печи, но потом на месте смотрели, выкладывали несколько рядов и решали, что добавить, что убавить.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО3 №1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточными для разрешения дела.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что с ФИО2 познакомился, когда тот выкладывал печь-барбекю его знакомым. Ему печь понравилась, и он предложил ФИО2 сделать печь у себя по адресу: <адрес>, где строился ресторанно-гостиничный комплекс. Строительство подходило к завершению. Это происходило в ДД.ММ.ГГГГ, когда они договорились о сумме, также договорились, что по окончанию строительства, ему сообщат, и он приступит к работе. Сумму определил ФИО2 в размере № руб., из которых № руб. стоимость материала, а № руб. работа. Договоры между ними не заключилась, все было по устной договоренности. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ими было все подготовлено, ФИО2 приезжал, смотрел объект, место, где должна происходить выкладка, сказал, каким образом должно было быть сделано основание, а именно бетон, арматура, армирование. В течение трех дней там все сделали. Проект печи его полностью устроил. В процессе строительства, изменение были только по вводу точки природного газа. После чего они довели до ФИО2, что все готово, и он может приступать к работам. Изначально ими выдавались авансом № руб. на месте укладки печи на <адрес>, о чем ФИО2 написал расписку в получении. ФИО2 должен был приступить к работам в ДД.ММ.ГГГГ был крайний срок, когда он должен начинать работу. По словам ФИО2, от начала и до окончания работ требовалось 45 дней. В последующем, количество необходимых дней увеличивалось, ФИО2 не появлялся, обязательства не исполнял. Остальные № руб., которые должны были быть выплачены за материал, были перечислены с его карты на карту ФИО2, о чем имеются подтверждения. Денежные средства в размере № руб. были переданы в ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего дня обязательства по выкладке печи не выполнены. Когда они созванивались с ФИО2, он приезжал к ним на <адрес>, говорил, что начнет в ближайшие дни. Были моменты, когда ФИО2 болел, у него были проблема с матерью, пошли на уступки. Предлагали, чтобы ФИО2 весь материал привез, или вернул полученные денежные средства, но все безрезультатно. На вопрос о приобретении материла, ФИО2 сообщал, что все закуплено, и находится у него, обязался привезти. После чего, написали заявление в полицию, потом еще одно заявление написали. ФИО2 пару раз появился, привез пару кирпичей, три-четыре ведра раствора, походил, показался пару раз и больше его не было. Никаких обязательств, о которых они договорились, выполнено не было. Он и его представитель звонили ФИО2 много раз. Причиненный ущерб в размере № руб. является для него значительным. В ходе предварительного следствия, после предъявления обвинения, ФИО2 ему перечислил № руб.

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющимися противоречиями (№), из которых следует, что он является коммерческим директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. которое было построено в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо поставить печь (барбекю) в помещении кухни, которое было расположено на первом этаже в строящемся трехэтажном здании данного комплекса. Организация начала поиски специалиста по изготовлению и выкладке печи, так они вышли на ФИО2, который занимается изготовлением печей. В ходе телефонного разговора ФИО2 согласился изготовить печь (барбекю). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к нему в офис, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе разговора с ФИО2, последний предложил свои условия по изготовлению и выкладке печи за сумму № руб. При этом, ФИО2 пояснил, что сумма в размере № руб. будет потрачена им на материал, а № руб. он берет за работу. Данное предложение его устроило и между ними было заключено устное соглашение, согласно которому строительство печи (барбекю) должно быть начато в ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства составлял 45 рабочих дней. При этом, письменный договор или какое-либо письменное соглашение с ФИО2 не заключали. В этот же день, находясь в помещении офиса по указанному выше адресу, наличными денежными средства в сумме № руб. передал ФИО2, о чем последним была написана расписка в получении указанных денежных средств. На данные денежные средства ФИО2 должен был закупить часть материала. Остальные денежные средства в размере № рублей он перечислил на счет ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется также расписка от имени ФИО2 в их получении от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства им перечислялись с расчетного счета, который открыт в банке <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> на карту ФИО2 в <данные изъяты>. В дальнейшем, согласно устной договоренности, ФИО2 должен был приступить к изготовлению печи (барбекю) в ДД.ММ.ГГГГ. Первый этаж строящегося здания был полностью готов к выкладке печи. Однако, у данного здания отсутствовала лишь крыша, но это не мешало выкладке печи. Но в ходе разговора с ФИО2, последний уверял, что невозможно поставить печь в недостроенном здании. Он согласился и предложил ему привезти материал для изготовления печи, чтобы он хранился у них до тех пор, пока не поставят крышу. Однако, ФИО2 этого не сделал. В начале ДД.ММ.ГГГГ, крыша на здание была поставлена, о чем было сообщено ФИО2 На что последний говорил, что в ближайшее время приступит к выкладке печи. В течение некоторого времени он все обещал приступить к выкладке печи, и каждый раз обещал, что вот-вот поставит. Однако, никаких работ он так и не начал делать, кроме того, материала для изготовления печи он также не привез. В течение ДД.ММ.ГГГГ, никакой работы выполнено не было. Он неоднократно звонил ФИО2 и предлагал разные условия, а именно либо он ставит печь или возвращает денежные средства. На что ФИО2 продолжал уверять, что начнет выкладывать печь в ближайшее время. В виду того, что своими силами они не могли продвинуться, то его представитель Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию. После этого, пока проводилась проверка, ФИО2 привез несколько кирпичей для вида и стал говорить, что начинает строительство печи. Однако, кроме нескольких кирпичей, другого материала для изготовления печи, привезено им не было. Никакие действия по выкладке печи он так и не сделал. Он стал говорить разные причины, по которым не может выложить печь, а именно у него боли в спине, он уехал куда-то, или еще какие-то причины. Он все время откладывал срок начала работы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал откладывать работу по изготовлению печи (барбекю), ссылаясь на коронно-вирусную инфекцию. До настоящего времени к строительству и выкладке печи (барбекю) ФИО2 не приступил, и денежные средства не возвращал. О чем, его представителем ДД.ММ.ГГГГ было повторно написано заявление в полицию в отношении ФИО2 В результате противоправных действий ФИО2 ему был причинен значительный материальный ущерб в размере № руб.

Кроме того, по причине наличия противоречий по ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (№), из которых следует, что с ФИО2 он познакомился, когда тот делал барбекю его племяннику. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 встретились и договорились, что тот сделает печь-барбекю по адресу: <адрес>. ФИО2 приезжал на место возведения печи, письменный договор не заключали, и определились относительно общей суммы, которая составила № руб., из которых № руб. сумма на покупку материалов. Им № руб. были переданы ФИО2 сразу, о чем составлена расписка, в последующем перевел оставшуюся часть суммы в размере № руб. на покупку материалов. По окончании работ ФИО2 должен был получить № руб. за работу. По причине невыполнения работ, денежные средства за их оказание не отдавал. Также они обговаривали сроки выполнения работ, ФИО2 говорил, что ему нужно 45 дней от начала до завершения работ. В ДД.ММ.ГГГГ к работе ФИО2 не приступил, объясняя разными причинами. 3 или 4 раза Симененко приезжал на объект и на его вопросы отвечал, что купил весь строительный материал, который лежит у него дома, и, что он собирается понемногу его привозить. Позднее, когда он сказал ФИО2 привезти материал к нему на объект, тот ответил, что этот материал он уже использовал для строительства другому клиенту, попросил подождать еще немного, и, сказал, что через полтора месяца он ему все сделает. В итоге это «немного» растянулось надолго. До настоящего момента печь ФИО2 не сделал. Он предлагал ему вернуть деньги, если он не хочет выполнять работу. Но ФИО2 сказал, что на данный момент у него денег нет, сказал, что выполняет заказ по установке похожего строения, и, когда выполнит, получит деньги и рассчитается с ним. После обращения с заявлением в полицию, ФИО2 привез, примерно 40 штук кирпичей, глину, для того, чтобы начать работу и выложил из них несколько рядов. Потом работу прекратил, ссылаясь на то, что болит спина, затем на то, что у него кто-то болеет. Из № руб., ДД.ММ.ГГГГ, когда уже было заведено уголовное дело, ФИО2 вернул ему путем перевода на карту № руб. Причиненный ему ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял № руб. Супруга не работала, сын учился в университете, других доходов не было.

ФИО3 ФИО3 №1 оглашенные показания подтвердил. Дополнительно уточнил, что фундамент под печь в ДД.ММ.ГГГГ был готов. Это было продемонстрировано ФИО2, на что он сказал, что все хорошо. На вопрос ФИО2 может ли он начинать работать, ответил, что ему ничего не мешает, он может начать работать. Сроки начала выполнения работ были ДД.ММ.ГГГГ и окончательный срок у ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ. Максимальный срок окончания работ в ДД.ММ.ГГГГ, по словам ФИО2 Денежные средства передавал ФИО2 свои личные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором <данные изъяты>, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. Коммерческим директором был ФИО3 №1 У ФИО3 №1 и ФИО2 была достигнута договоренность, о том, что последний выполнит работы по строительству печи-барбекю. Сумма договоренности, насколько он помнит, была № руб. Когда это было, в настоящее время не помнит. Также были составлены расписки о передаче денежных средств. Было примерно 3-4 платежа ФИО2, а также передача денежных средств в размере № руб. за строительные материалы. Указанными сведениями владеет со слов ФИО3 №1, кроме того, видел расписку, подписанную ФИО2 На момент ухода из <данные изъяты> строительство печи осуществлено не было. Со слов ФИО3 №1 сроки выполнения работ переносились. Он видел, как ФИО2 приезжал 2-3 раза, привозил ведра с цементом, в другой раз кирпичи, после чего пропал. Он, по просьбе ФИО3 №1, звонил ФИО2 каждый месяц по несколько раз. ФИО2 всегда говорил, что он болеет, то проблемы у него, то времени нет, то из родственников кто-то болел. Просил ФИО2 предоставить справки, подтверждающие болезнь, которые он не предоставил, также выезжал по его месту жительства, но ФИО2 там не было. На момент его звонков ФИО2, здание уже стояло, для строительства печи все было подготовлено. После того, когда они в первый раз написали заявление в полицию, ФИО2 приехал с кирпичами и глиной. Им был подготовлен договор с новыми датами. ФИО2 взял договор, но он не был подписан сторонами. После чего, ФИО2 пропал. ФИО2 было привезено строительных материалов на два ряда кладки, что несоизмеримо переданным ему денежным средствам. Сведения о том, что ФИО2 возвращал денежные средства ему неизвестны. Помещение по адресу: <адрес>, принадлежит супруге ФИО3 №1 Печь должна была располагаться в части помещения для приготовления еды. В полицию с заявлением обращался два раза в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО3 №2 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточными для разрешения дела.

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ФИО2 для установки печи-камина на даче для отопления дома, расположенной в <адрес>, ему порекомендовали друзья, дали его номер телефона. Он позвонил ФИО2, они встретились на его даче в том же месяце. ФИО2 все посмотрел, определили местонахождение печи, договорились о сумме в размере № руб. Часть суммы в размере № руб. он перевел сразу в ДД.ММ.ГГГГ, другую часть позже, наличными по частям, на строительные материалы в сентябре № руб., через месяц еще № руб. На вопрос о строительстве и закупке материала, ФИО2 пояснял, что материал им был закуплен, и находится на базе. На предложение о перевозке к нему материала, ФИО2 постоянно находил отговорки. Первоначально ими был оговорен срок строительства около двух месяцев, в сентябре должен был начать работы, закончить до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 должен был закупить материал, и начать производить работы на его участке. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привезен кирпич и раствор, которым он выложил только низ печи. Привозил кирпичи небольшими количествами, выкладку производил по несколько штук. Размеры печи-камина метр на метр на метр, высота печи должна была быть такой, чтобы поместился бак для отопления, камин и снизу печь, также должна была выводиться труба через крышу. Чертеж печи был составлен ФИО2, с его стороны изменения не вносились. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере № руб. Причинами невыполнения работ ФИО2 называл наличие проблем, болезнь, поломка автомобиля. Денежные средства ФИО2 были переданы в оговоренный срок, допуск на участок не ограничивал, имелась возможность попасть туда в его отсутствие. Изначально они договорились, что печь будет выполнена из простого кирпича, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил выполнить печь из облицовочного кирпича, при этом стоимость не изменится. ФИО2 должен был приступить к работам, после того, как он зальет фундамент под печь. Когда он залил фундамент, отправил ФИО2 фотографии. Вторая их встреча состоялась в ДД.ММ.ГГГГ на даче, чтобы ФИО2 приехал и посмотрел, также он передал деньги ФИО2 Выкладывать основание печи ФИО2 начал в ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО3 №1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

<данные изъяты>

Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении ФИО3 №1 и ФИО3 №2 Каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении исследованных в судебном заседании письменных доказательств не установлено.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №1, данные им в судебном заседании, а также его оглашенные показания, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлены, поэтому суд кладет показания потерпевшего в основу приговора. Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была достигнута устная договоренность о том, что строительство печи (барбекю) должно быть начато в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства и выкладки печи (барбекю) составлял 45 рабочих дней, также установлена сумма оплаты за изготовление печи (барбекю) в размере № руб., из которой № руб. будет затрачена ФИО2 на материал, а № руб. оплата за работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 передал ФИО2 наличными денежными средства сумму № руб., а также сумму в размере № рублей он перечислил на счет ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, о чем последним были написаны расписки в получение денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ первый этаж строящегося здания был полностью готов к выкладке печи, однако, у данного здания отсутствовала лишь крыша, но это не мешало выкладке печи. В ходе разговора с ФИО2, последний уверял, что невозможно поставить печь в недостроенном здании. В ДД.ММ.ГГГГ крыша на здание была поставлена, о чем было сообщено ФИО2, при этом, последний под различными предлогами откладывал работу по изготовлению печи. Материал необходимый для изготовления печи ФИО2 предоставлен не был, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию. После чего, ФИО2 было привезено небольшое количество кирпичей, а также раствор для кладки, после чего выложил несколько рядов кирпичей и больше не появлялся. Повторное заявление в полицию было подано ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернул ФИО3 №1 путем перевода на карту № руб.

Давая оценку показаниям данным свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании, суд принимает во внимание их в полном объеме, поскольку он показал, что по поручению ФИО3 №1 неоднократно звонил ФИО2, с целью выполнения последним договоренности по изготовлению печи (барбекю) по адресу: <адрес>. На момент его звонков ФИО2, здание уже стояло, для строительства печи все было подготовлено. При этом, ФИО2 приезжал 2-3 раза, привозил ведра с цементом, кирпичи, после чего пропал. ФИО2 называл различные причины, по которым не исполнял обязательства по изготовлению печи (барбекю), в связи с чем, им было подано два заявления в полицию. Кроме того, им был подготовлен договор между ФИО3 №1 и ФИО2 на изготовление печи (барбекю), который ФИО2, подписан не был.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3 №2, данные им в судебном заседании, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого судом не установлены, поэтому суд кладет показания потерпевшего в основу приговора. Из показаний потерпевшего ФИО3 №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ обратиться к ФИО2 с целью установки печи-камина для отопления дома на даче, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма оплаты по указанной договоренности составила № руб., в которую входит оплата материала и работы. Денежные средства в размере № руб. им были перечислены путем перевода на счет ФИО2 в момент первой встречи, после чего в ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в размере № руб. передал ФИО2, в последующем в ДД.ММ.ГГГГ наличными передал еще № руб. Первоначальный срок выполнения работ был установлен 2 месяца, однако по различным причинам ФИО2 уклонялся от исполнения условий договоренности. Материал для изготовления привезен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ, а также составлена расписка о получении ФИО2 денежных средств в размере № руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привезен кирпич и раствор, которым он выложил только низ печи. Привозил кирпичи небольшими количествами, выкладку производил по несколько штук. Выкладывать основание печи ФИО2 начал в ДД.ММ.ГГГГ. Препятствий для выполнения работ не было, поскольку ФИО2 было известно, где находятся ключи от дачного дома, также последний, приезжал туда в его отсутствие. Необходимую подготовку, а именно залив фундамент, он произвел, о чем уведомил ФИО2 Изменения вида кирпича, из которого должна была быть выложена печь, предложена была ФИО2 без изменения оговоренной стоимости. Чертеж печи был составлен ФИО2, с его стороны изменения не вносились.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически, и считает, что они даны с целью ухода от уголовной ответственности за совершенные преступления.

Так, подсудимый в судебном заседании отрицал свою вину в совершенных преступлениях, указав, что условия договоренности им не нарушались, причинами не выполнения печи (барбекю) по адресу: <адрес>, указал недостроенное здания, в связи с чем не возможно было производить работы. В части возведения печи (камин) по адресу: <адрес>, указал изменения конфигурации со стороны ФИО3 №2, а также отсутствие связи с ним.

Однако, его показания опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №1, которые в судебном заседании указали, что препятствий для производства работ по совместной договоренности не было, необходимые условия были выполнены.

Исследованные в судебном заседании, протоколы следственных действий и иные документы суд находит относимыми к предмету доказывания и допустимыми, так как эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные доказательства по содержащейся в них информации полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами дела, сомнений не вызывают, собраны в соответствии с положениями ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется. В связи с изложенным, оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Выводы проведенных экспертиз по настоящему уголовному делу и исследованных в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они назначены и проведены на основании допустимых доказательств, с соблюдением норм УПК РФ, проведены компетентными экспертам на основании всесторонних исследований представленных материалов уголовного дела.

Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2

Преступления совершены с прямым умыслом, из корыстных побуждений. ФИО2 имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием ФИО3 №1, из корыстных побуждений, под предлогом постройки кирпичной печи (барбекю), не имея при этом истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО3 №1 денежные средства в размере № рублей, которые похитил. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, имея умысел, направленный на хищение денежных средств у ФИО3 №1, путем злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, под предлогом постройки кирпичной печи-барбекю получил от последнего и похитил принадлежащие тому денежные средства сначала в сумме № руб., затем в сумме № руб., затем в сумме № руб., затем в сумме № руб., которые ФИО3 №1 перевел на расчетный счет банковской карты, принадлежащий ФИО2 Не имея истинных намерений и возможностей выполнять взятые на себя обязательства по постройки кирпичной печи (барбекю) ФИО3 №1, ФИО2 завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму № руб.

Кроме того, ФИО2, имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием ФИО3 №2, из корыстных побуждений, под предлогом постройки печного комплекса (печь-камин), получил от последнего и похитил принадлежащие ФИО3 №2 денежные средства в сумме № руб., которые последний перевел на расчетный счет банковской карты, принадлежащий ФИО2 Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием ФИО3 №2, из корыстных побуждений, под предлогом постройки печного комплекса (печь-камин), не имея при этом истинных намерений выполнить взятые на себя обязательства, получил от ФИО3 №2 денежные средства в размере № руб., которые похитил. Не имея истинных намерений и возможностей выполнять взятые на себя обязательства по постройки печного комплекса (печь-камин) ФИО3 №2, ФИО2 завладев похищенным, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 120 000 руб.

Установленный ущерб в результате совершенного преступления в отношении ФИО3 №1 в размере № руб., с учетом материального положения потерпевшего, суд признает значительным, поскольку из его оглашенных показаний, данных в ходе рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиненный ему ущерб является значительным, так как его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 30 000 руб., супруга не работала, сын учился в университете, других доходов не было.

Установленный ущерб в результате совершенного преступления в отношении ФИО3 №2 в размере № руб., с учетом материального положения потерпевшего, суд признает значительным, поскольку потерпевший выплачивает кредиты, помогает дочери и матери, оплачивает коммунальные услуги.

Доводы стороны защиты о наличии в исследуемых ситуациях гражданско-правовых отношений своего подтверждения не нашли.

Доводы стороны защиты, что неверно следствием определены потерпевшие, опровергаются исследованными материалами дела, поскольку, поскольку по эпизоду ФИО3 №1, строительство печи должно было производиться в здании, которое принадлежало супруге ФИО3 №1, опровергается материалами дела, поскольку именно ФИО3 №1 нашел ФИО2 для производства строительства печи (барбекю), именно он осуществлял расчет наличными денежными средствами, а также оплачивал его услуги со своего счета, а по эпизоду ФИО3 №2, также именно он нашел ФИО2 для строительства печного комплекса (печь-камин), именно он внес аванс и денежные средства на приобретение материала и окончательного расчета за работу.

Доводы стороны защиты о том, что умысел на совершение преступлений у ФИО2 не было, поскольку он не построил печи ФИО3 №1 и ФИО3 №2 по их вине, поскольку ФИО3 №1 не было достроено здание и не было условий для осуществления строительства, а ФИО3 №2, изменяя конфигурацию печи без учета стоимости материала, отказался от его услуг также своего подтверждения не нашли, поскольку ФИО2, злоупотребив доверием потерпевших, которые, ознакомившись с результатами его работ на других объектах, не сомневаясь в том, что он выполнит работу качественно и в срок, передали денежные средства на покупку стройматериалов и оплату работ (по эпизоду в отношении ФИО3 №2) ФИО2, однако длительный период времени, подсудимый к работам ни у одного из потерпевших так и не приступил, якобы закупленный им материал для строительства потерпевшим не передал и лишь создавал видимость производства работ, которые им произведены в ничтожно малом количестве.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, считает, что имеется совокупность доказательств, изобличающих ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

Однако, суд считает излишне вмененным органами предварительного следствия по каждому из эпизодов преступной деятельности ФИО2 квалифицирующий признак путем обмана и исключает его из объема обвинения, и квалифицирует действия ФИО2:

- по преступлению в отношении ФИО3 №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению в отношении ФИО3 №2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два преступления, которые относятся к категории средней тяжести, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому инкриминируемому ФИО2 преступлению, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому инкриминируемому преступлению суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, а также по преступлению в отношении ФИО3 №1 частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

Наличие у подсудимого судимости по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории совершенного им преступления, на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание ФИО2 по каждому инкриминируемому преступлению, с учетом всех обстоятельств дела, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказаний по каждому инкриминируемому преступлению, а именно в виде лишения свободы.

Суд считает, что окончательно наказание подлежит назначению в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, с учетом характеризующих данных подсудимого, наличие смягчающий обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, поэтому полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно, в условиях контроля со стороны специализированного государственного органа с возложением на него определенных обязанностей.

Кроме того, судом учитывается, что ФИО2 совершил инкриминируемые преступления в период отбытия наказания в виде лишения свободы условно по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока по предыдущим приговорам.

ФИО2 согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции, состоял на учете ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поставлен на учет ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением испытательного срока. За время отбывания наказания ФИО2 допустил следующие нарушения:

- ДД.ММ.ГГГГ осужденному было объявлено предупреждение, за то, что он в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) не возместил потерпевшим материальный ущерб, причиненный преступлениями. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному был продлен испытательный срок условного осуждения на 1 месяц, в возложении обязанности в виде прохождения курса тематических занятий у психолога УИИ отказано. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужденному было объявлено предупреждение за неявку ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в УИИ без уважительной причины. Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении ФИО2 оставлено без рассмотрения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО2 на учете ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит.

Суд считает, что условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, поскольку в настоящее время ФИО2 снят с учета УИИ по истечению испытательного срока, осуществляет трудовую деятельность в качестве самозанятого, у него на иждивении находится малолетний ребенок, им был частично возмещен ущерб потерпевшему ФИО3 №1 В связи с чем, указанный приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 №1, было подано исковое заявление, в котором он просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, причиненный материальный ущерб в размере № руб., по факту неправомерного завладения принадлежащими ему денежными средствами в размере № руб., с учетом возвращенных денежные средства в размере № руб. Кроме того, просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере № руб., поскольку в результате совершенного преступления, ему причинен имущественный вред, а именно он был лишен принадлежащих ему денежных средств, а также в течение длительного времени пытается восстановить его нарушенные права, что причинило ему нравственные страдания. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере № руб. за счет средств федерального бюджета, каких-либо сведений об уточнении взыскиваемых с ФИО2 сумм ни ФИО3 №1, ни его представитель в суд не представили.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО3 №2, было подано исковое заявление, в котором он просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, причиненный материальный ущерб в размере № руб., по факту неправомерного завладения принадлежащими ему денежными средствами.

Представитель потерпевшего (гражданского истца) Семенов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО3 (гражданский истец) ФИО3 №2 аналогичным образом поддержал заявленные им исковые требования.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2, его защитник – адвокат Мальчукова И.Ю. предъявленные исковые требования признали.

Участвующий прокурор считает требования гражданского истца законными и обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением суд исходит из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также, в соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1.

На основании изложенного гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 №1 в части взыскания суммы № руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит удовлетворению.

Кроме того, гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 №2 в части взыскания суммы № руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба также подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, в судебном заседании не представлено доказательств того, что преступными действиями ФИО2 были нарушены личные неимущественные права, либо они посягали на принадлежащие ФИО3 №1 нематериальные блага. Также не нашли своего подтверждения, указанные ФИО3 №1 обстоятельства того, что ему преступными действиями ФИО2 были причинены нравственные страдания. В связи с этим, иск в части взыскания компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Э.Р. Юровских» следует, что возмещению подлежат в полном объеме все необходимые и оправданные расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего (в том числе до формального получения статуса потерпевшего), которые должны быть подтверждены документами. Указанные расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета независимо от вины должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство

Квитанциями об оплате услуг адвоката Семенова А.В., на сумму № руб., подтверждается оплата за участие в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО3 №1, а также за оказание услуг за юридическую консультацию, составление искового заявления. Указанные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО3 №1 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении имущества ФИО3 №2 в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное итоговое наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган по месту проживания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 сумму причиненного материального ущерба в размере 150 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать из средств федерального бюджета в пользу ФИО3 №1 процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. Производство оплаты процессуальных издержек произвести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области по реквизитам: получатель платежа ФИО3 №1, счет №, банк <данные изъяты>, к/с №, БИК №, ИНН №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 сумму причиненного материального ущерба в размере 120 000 рублей.

Вещественные доказательства, указанные в обвинительном заключении, по вступлении приговора в законную силу в виде:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Тамбовский районный суд Тамбовской области, в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Тамбовским областным судом.

Судья А.В. Кикина